Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-26174/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-27815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" УКС Вертикаль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-27815/15,

принятое судьей Абрамовой Е.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 68-141)

по иску ООО "Инжстройпроект" (ИНН 2115904782, ОГРН 1092137000240, 127055, г. Москва, ул. Сущевская,д.27, стр. 2)

к ООО" УКС Вертикаль" (ИНН 7720278838, ОГРН 1037720014034, 111672, г. Москва, ул. Суздальская, 1, 3)

о взыскании 126 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Рахимов З.Ф. по доверенности от 31.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УКС "Вертикаль" о взыскании неустойки в размере 126 000 руб., начисленной в соответствии с договором от 02.11.2012 года N 30-6/11/2012, и истребовании у истца исполнительной документации, указанной в п.12.1. договора.

Решением суда от 30.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на вину истца, отсутствие предоплаты, в связи с чем вынужден был приостанавливать работы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 30-6/11/2012 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах ООО "Газпром ПГХ" филиала Ленинградского "УПГХ", по адресу: Ленинградская область, Гадчнский район,п/о Б. Колпаны, д. Лядино.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, начало работ - через три рабочих дня после получения аванса и разрешения въезда к скважинам.

В соответствии с Приложением N 3, являющегося неотъемлемой частью договора, окончания работ - до 30.12.2012 года.

Согласно приложению N 1 договорная цена составляет 1.260.000 руб.

В соответствии с п.3.1. договора окончательный расчет осуществляется подрядчиком на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о выполненных работах (форма КС-3), счетов - фактур, полного пакета исполнительной документации.

Истец указал, что работы выполнены ответчиком с просрочкой на 181 день, поскольку актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2013 года и справками о стоимости работ и затрат на сумму 900.000 руб. подтверждается выполнение работ 30.06.2013 года, тогда когда срок выполнения работ до - 30.12.2012 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ребованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков, предусмотренных п.4.2 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Учитывая срок выполнения работ, предусмотренный условиями договора, и дату их фактического выполнения, подтвержденную актами выполненных работ, в связи с нарушением срока выполнения ответчиком работ, истец правомерно начислил в соответствии с п. 9.1 договора неустойку за период с 30.12.2012 года по 30.06.2013 года, сумма которой составила 126.000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.10.2014 года оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Возражая по иску, ответчик сослался на нарушение истцом п.3.1 договора. Истец произвел предоплату в сумме 550.000 руб. только 27.12. 2013 года, тогда как по условиям договора должен был произвести предоплату в сумме 630.000 руб. в течении 10 дней с момента подписания договора. Из-за неполучения финансовых средств на приобретение материалов, ответчик приостанавливал работу по договору и завершил выполнение в апреле 2013 года за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, документального подтверждения того, что срок выполнения работ был нарушен ответчиком по вине истца, а также документальных доказательств приостановления выполнения работ в порядке ст. 719 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Истец заявил также требование об истребовании у ответчика исполнительной документации.

В отзыве на иск ответчик сослался на сопроводительное письмо от 24.10.2013 года N 26, которым он направил в адрес истца исполнительную документацию по выполненным работам на объекте Ленинградского УПХГ (Гатчина) по пяти скважинам: NN 109, 106, 125, 124, 123, полученную 15.11.2013 года.

Возражая по доводам отзыва, истец указал на то, что исполнительная документация принята им на рассмотрение, затем истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2014 года с требованием о сдаче исполнительной документации согласно перечню, указанному в п.12.1 договора.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Порядок сдачи приемки работ предусмотрен разделом 6 договора от 02.11.2012 года N 30-6/11/2012.

Так, согласно п.6.1.2 договора подрядчик в течение 3 рабочих дней со дня получения исполнительной документации, сертификатов на материалы и оборудование обязан принять работу, подписать акты выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ либо передать под роспись ответственному представителю субподрядчика.

Как следует из п.6.1.4 в случае обнаружения недостатков и мотивированного отказа подрядчика от подписания актов выполненных работ стороны в течение 5-ти рабочих дней оформляют акт с ведомостью дефектов в которой указывается выявленные недостатки и сроки их устранения субподрядчиком.

Вместе с тем, акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без замечаний, с момента получения исполнительной документации до направления претензии прошло около года. О каких-либо конкретных недостатках, либо замечаниях в переданной документации истец ответчику в порядке, предусмотренном указанными выше условиями договора, не сообщал. Иной порядок передачи исполнительной документации не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах требование истца об истребовании у ответчика исполнительной документации не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4.780 руб., оплаченной за рассмотрение удовлетворенного судом требования о взыскании неустойки в сумме 126.000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование неимущественного характера, в удовлетворении которого суд отказал, истец при подаче иска в порядке, предусмотренном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, не оплачивал, в связи с чем, расходы по её уплате возлагаются на истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40- 27815/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" УКС Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик