Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25989/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-18081/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Степановой Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-18081/15, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-133)

по иску ИП Степановой Е. А. (ОГРНИП 304410519700021)

к ООО "СФК Атолл" (ОГРН 1027700111460)

о взыскании убытков в размере 6.000.000 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: КТ "Социальная инициатива и компания"

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Васин А.А. по доверенности от 24.03.2015 г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Степанова Е. А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СФК Атолл" о взыскании убытков в размере 6.000.000 руб.

Решением суда от 29.04.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал на то, что оспариваемый договор является договором простого товарищества.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2000 г. между ООО "СФК "Атолл" и Коммандитным Товариществом "Социальная инициатива и компания" договор был заключен договор N 342/Р-1100 о реализации инвестиционного контракта на территории ВАО г. Москвы, по условиям которого КТ "Социальная инициатива" стало соинвестором строительства жилого комплекса по адресу: Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 (строительный адрес) с правом привлечения денежных средств третьих лиц для исполнения своих финансовых обязательств по договору N 342Р -1100 и получило для этих целей деньги физических лиц, в т.ч. истца, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору инвестиционного вклада N 1650 от 17.02.04г., о приобретении в собственность нежилого помещения площадью 80 кв.м, обязательства по оплате которого мной исполнены в 2004 г., в сумме 2 160 000 руб.

Истец указывает, что с учетом положений ст. ст. 308, 1041 и 1047 ГК РФ, он является долевым соинвестором строительства жилого комплекса по адресу: Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, вл.5-8, которое согласно инвестиционному Контракту N 14-Ж (в ред.Дополнительного соглашения N 1) и постановлению Правительства Москвы N 15-ГШ функции инвестора должно осуществлять ООО "СФК "Атолл", привлекшее для реализации этого предпринимательского проекта КТ "Социальная инициатива и компания", т.е. товарища, который обязался финансировать данный проект за счёт собственных и заёмных средств, что предусматривалось договором простого товарищества N342/р -1100 - п.3.6.2.

Жилой комплекс построен в составе 4 блоков, ему присвоен почтовый адрес: Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д.6, корп.1 и он введён в эксплуатацию, о чём имеются соответствующие разрешения, а также акт об исполнении инвестиционного контракта. Жилые и нежилые объекты в данном комплексе активно продаются застройщиком через риэлторские агентства (в т.ч. - посредством заключения договоров долевого участия в строительстве), на них регистрируются права собственности.

В то же время, обязательства передо истцом застройщик исполнять отказывается, оплаченное им нежилое помещение не предоставил, ссылаясь на то, что договор заключался с КТ "Социальная инициатива и компания".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права

По мнению истца, убытками в данном случае является сумма расходов, которые он должен понести для приобретения помещения конкретной площади (80 кв.м.) в конкретном объекте (в жилом комплексе по адресу: Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д.6, корп.1 (милицейский адрес).

Минимальной суммой нанесённых им убытков является цена приобретения помещения соответствующей площади в 2010 г. другим покупателем (претендующим на получение помещения в собственность согласно более позднему договору соинвестирования), которая определяется путём умножения по инвестиционной стоимости одного кВ. м площади, определённой при покупке спорного помещения гр. Бадеяном В.Г., согласно предъявленному суду в деле N А40-138345/13-40-1231 договору соинвестирования N 2-Б-05/14-04 от 14.04.2010 г. - и составляет 6 000 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на положения ст.ст.1041 и 1047 ГК РФ, так как в указанных нормах закона регулируются отношения исключительно между участниками договора простого товарищества, в то время как ответчик не является стороной такого договора.

Как следует из материалов дела обязательства ответчика по реализации инвестиционного контракта вытекают из Договора N 342/Р-1100 от 28.12.2000 г. Однако, истец не является стороной указанного договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в иске, основания для удовлетворения иска у судов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40- 18081/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Степановой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров