Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-23370/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

А40-153341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "КТЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2015 г. по делу N А40-153341/13, принятое судьей С.Н. Шустиковой, по иску ЗАО "УК "КТЗ" (ОГРН 2135038040509) к ООО "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524) третье лицо - ООО "Стальные гарантии" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

ЗАО "Управляющая компания "КТЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мечел-Сервис" о взыскании 230 042 руб. 80 коп. долга, 173 431 руб. расходов за передел некачественного товара, 3 806 руб. 40 коп. стоимость хранения некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 018 руб. 09 коп.

Решением от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года решение отменено, взыскано с ООО "Мечел-Сервис" в пользу ЗАО "Управляющая компания "КТЗ" 230 042 руб. 80 коп. долга, 3 806 руб. 40 коп. стоимости хранения некачественного товара, проценты в сумме 11 018 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

06.02.2015 г. в суд поступило заявление истца по вышеуказанному делу о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 69 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 года с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2015 года заявление истца удовлетворено в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, истец подал апелляционную жалобу, которая мотивирована тем, что суд не обосновал снижение заявленных расходов и взыскание их не в полном объеме.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и ответчик не участвовали. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходах по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Истцом представлено в материалы дела договоры на оказание юридической помощи N 00250 от 05.06.2014 г. и N 250 от 23.12.2014 г., заключенный истцом с ЗАО "Агентство "Деловой Мир" город Орел", акты об оказанных услугах, счета на оплату услуг N 210,211,212,213, платежное поручение об оплате оказанных услуг N197 от 03.02.2015 года в сумме 69 000 руб., подтверждающее факт оплаты в заявленном размере.

В определении суда первой инстанции не указаны мотивы удовлетворения требования истца в сумме 40 000 руб., не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Апелляционный суд, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, работу проведенную представителями по сбору доказательств, представленные заявителем материалы о сложившейся в данном регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, считает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных издержек за счет ответчика в сумме 69 000 руб.

Довод ответчика в отзыве на заявление не подкреплены конкретными доказательствами, заявление о превышении разумных пределов являются голословными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 3 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 г. по делу N А40-153341/13 отменить.

Взыскать с ООО "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524) в пользу ЗАО "УК "КТЗ" (ОГРН 2135038040509, ИНН 5016012515), 69 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова