Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-18004/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-182422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей Г.Н.Поповой, О.Г.Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УНГС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015

по делу N А40-182422/13, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко о признании недействительными заключённые между ООО "УНГС" и ООО "Стройфининвест" договоры купли-продажи строительной техники от 06.04.2011 NN 01/11, 02/11, 03/11, 04/11, 05/11, 06/11, 07/11, 08/11; применении последствий недействительности сделок в деле о признании ООО "Стройфининвест" (ОГРН 1025006398383, ИНН 5048007324) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего ООО "Стройфининвест" - Шишминцев В.А.(дов. от 20.02.2015), ООО "УНГС" - Кошкин А.А.(дов. N О-119/14 от 09.12.2014), Лебедев А.В.(дов. N О-103/14 от 11.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.12.2013 г. судом принято к производству заявление ООО "Стройфининвест" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2012 г. ООО "Стройфининвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Д.С., соответствующие сведения опубликованы 22.03.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 48.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.05.2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего Сурметова Д.С. о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.04.2011 г., N N 01/11, 02/11, 03/11, 04/11, 05/11, 06/11, 07/11, 08/11, заключенных между ООО "Стройфининвест" и ООО "УралНефтеГазСтрой", и применении последствий недействительности отмеченных сделок в виде обязания заинтересованного лица передать должнику отчужденное по сделкам имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительными заключенные между ООО "УралНефтеГазСтрой" и ООО "Стройфининвест" договоры купли-продажи строительной техники от 06.04.2011 г. N N 01/11, 02/11, 03/11, 04/11, 05/11, 06/11, 07/11 и 08/11.

Применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "УралНефтеГазСтрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройфининвест" имущество, переданное по договорам от 06.04.2011 г. N N 01/11, 02/11, 03/11, 04/11, 05/11, 06/11, 07/11 и 08/11, а именно:

- трубоукладчик Коматцу, производство - Япония, 1988 г. выпуска, с заводским номером машины (рамы) 72/2, двигатель N 33482, вид движителя - Коматцу гусеничный;

- трубоукладчик Коматцу, производство - Япония, 1989 г. выпуска, с заводским номером машины (рамы) 8306/2824, двигатель желтого цвета, вид движителя - Коматцу гусеничный;

- трубоукладчик Коматцу D-355с-3, производство - Япония, 1986 г. выпуска, с заводским номером машины (рамы) 11281, вид движителя - Коматцу гусеничный;

- кран автомобильный модели КС-45721, 2006 г. изготовления, идентификационный номер (VIN) Х8969290160АV4905, номер двигателя 60208856, номер шасси (рамы) 43200061321818, номер кабины Х8969290160AV4905;

- кран автомобильный модели КС-35714, 2006 г. изготовления, идентификационный номер (VIN) ХVN35714060202073, номер двигателя 236НЕ2-24-601881863, номер шасси (рамы) 55570061314042, номер кабины 43200060000972;

- кран автомобильный модели КС-35714, 2006 г. изготовления, идентификационный номер (VIN) ХVN35714060202070, номер двигателя 236НЕ2-24-60188232, номер шасси (рамы) 55570061314073, номер кабины 43200060000997;

- трубоукладчик Коматцу D-355с-3, производство - Япония, 1982 г. выпуска, с заводским номером машины (рамы) 6843, двигатель номер 36223, вид движителя - Коматцу гусеничный;

- кран автомобильный модели КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, 2008 г. изготовления, идентификационный номер (VIN) X8955713580AL1448, модель и номер двигателя КАМАЗ 74031082501925, номер шасси (рамы) XTC43118R82343493, крановая установка N 448.

Суд первой инстанции исходил из того, что названные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку совершены в период, когда должник имел признаки неплатежеспособности, и имущество было отчуждено по цене существенно ниже рыночной.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "УралНефтеГазСтрой" (ООО "УНГС") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Ответчик в жалобе ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 06.04.2011 г., в то время, как заявление о признании ООО "Стройфининвест" принято судом к производству 24.12.2013 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения оспариваемых сделок из имущества должника выбыло восемь единиц строительной техники, которые могли быть использованы для расчетов с кредиторами в ходе процедуры конкурсного производства.

Цена оспариваемых сделок составила 4 000 000 руб., в то время как, согласно экспертному заключению Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Оценки недвижимости и Бизнеса" от 20.03.2015 г. N 0077242/5/77001/442014/А40-182422/13, по состоянию на апрель 2011 г. общая рыночная стоимость переданной по оспариваемым договорам строительной техники составила 9 597 398 руб.

Из материалов дела видно, что на момент заключения оспариваемых договоров у ООО "Стройфининвест" имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием задолженности перед кредитором - ООО "Фототех" в размере 2 591 361 руб. 25 коп.

Данная информация размещена на официальном интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" и является общедоступной.

Помимо прочего, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что, согласно справке ГСУ ГУ МВД России по Московской области, представленной конкурсным управляющим, техническая документация и регистрационные документы ООО "Стройфининвест" похищены неустановленными лицами.

Как видно из письма генерального директора должника Петрунина А.В., передавшего конкурсному управляющему Сурметову Д.С. документацию должника лишь с 24.04.2012 г., вся предшествующая этой дате бухгалтерская документация уничтожена бывшими руководителями ООО "Стройфининвест" - Колесниковым А.В. и Ибишевым Э.С., что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона также является одним из обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом этих обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку при наличии обязательств перед другим кредитором ООО "Стройфининвест" передало ООО "УралНефтеГазСтрой" по договорам купли-продажи восемь объектов движимого имущества, стоимость которых составляла 9 597 398 руб., по стоимости 4 000 000 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, соответственно, к причинению вреда имущественным правам других кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными в силу следующего.

Ответчик ссылается на то, что сделки не являлись крупными для ООО "Стройфининвест", а размещение в картотеке арбитражных дел информации о предъявленном к ООО "Стройфининвест" иске было сделано без указания цены иска и оснований его предъявления, поэтому не могло служить поводом усомниться в финансовой благонадежности ООО "Стройфининвест".

ООО "УНГС" не опроверг того обстоятельства, что активы у ООО "Стройфининвест" отсутствовали на момент заключения сделок и отсутствуют в настоящее время, в связи с чем оно признано несостоятельным (банкротом).

ООО "УНГС" не указало и не подтвердило документально, какое иное имущество имелось у ООО "Стройфининвест" на момент заключения сделок, на основании чего можно было бы сделать вывод, что они не являются крупными.

Кроме того, согласно нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспорена может быть любая сделка, подпадающая под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не только крупная.

Пункт 2 статьи 61.2 названного Закона устанавливает альтернативу: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены бухгалтерские документы.

В данном случае суд первой инстанции правомерно, на основе справки правоохранительных органов, установил, что бухгалтерские документы должника ООО "Стройфининвест" уничтожены, то есть цель причинения вреда кредиторам предполагается независимо от того, была сделка крупной или нет.

Довод о том, что спорная техника была продана ООО "УНГС" в состоянии 90-процентного износа, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как эксперт дал заключение о стоимости техники с учетом этого износа и даже в этом состоянии техника стоила намного дороже, чем цена, по которой ООО "УНГС" приобрело ее.

Также не может быть признан обоснованным довод ООО "УНГС" о том, что информации в картотеке арбитражных дел было недостаточно, чтобы установить наличие у ООО "Стройфининвест" признаков банкротства. Факт возбуждения в отношении ООО "Стройфининвест" судебного дела, независимо от размера долга и причин его возникновения, свидетельствует о прекращении платежей со стороны ООО "Стройфининвест" и в любом случае давал контрагенту ООО "УНГС" проявить должную осмотрительность и потребовать у ООО "Стройфининвест"доказательств благонадежного финансового состояния.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ООО "Стройфининвест" требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 по делу N А40-182422/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УНГС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова