Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-21994/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-119585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2015 г. по делу N А40-119585/2013, принятое судьей Лариной Г.М. (30-969), по иску ООО "БСЖВ Лизинг" (ИНН 7706309428, ОГРН 1037706044738) к ОАО страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Торрес Ортега И.В. по доверенности от 15.09.2014;

от ответчика: Осипов Д.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью БСЖВ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 3 414 000 руб. суммы задолженности по выплате страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3291 от 05.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований до 7 739 677,50 руб.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что за момент начала течения срока исковой давности следует принять момент истечения срока, предоставляемого для исполнения требования истца - 18.07.2011, то есть срок истек 18.07.2013. Уведомление страховщика не содержало какую-либо иную позицию, а лишь сообщало о неизменности того решения, которое было сформировано ранее.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, между истцом и ООО "Солярис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 961, предметом которого является дробильная установка в составе дробилка щековая, циклон, станок, станок ленточно-пильный полуавтоматический, трансформатор, вентилятор промышленный, компрессор, сварочный выпрямитель, дробилка конусная.

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором лизинга 25.01.2009 истец (страхователь) заключил с ОАО "Альянс" (страховщик) комплексный договор страхования имущества и гражданской ответственности N К5МБ-6501609/1/S7-221-ооР, объектом страхования по которому являлось имущество, переданное во временное владение и пользование по договору лизинга N 961 от 10.11.2008 лизингополучателю

Как следует из договора страхования, имущество является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата или столкновение с ним, буря и град, прочие стихийные бедствия, грабеж, разбой, преднамеренные действия 3-х лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества.

Пунктом 7.1. Правил страхования установлено, что страховщик возмещает страхователю убытки, явившиеся следствием: кражи со взломом, грабежа или разбоя, грабежа или разбоя во время транспортировки.

Установлено, что в октябре 2009 г. с объектом договора страхования произошел страховой случай - хищение части имущества, застрахованного по договору страхования, а именно: циклон ЦБ-42-2 ед, станок с ЧПУ СКЕ 6150 Z/1000 ЧПУ Fanuc, станок ленточно-пильный полуавтоматический OL-800/1000 - 1 ед, трансформатор ТСН 1000/6-10/0,4 "Элти" - 1 ед.

Постановлением от 18.01.2011 истец признан потерпевшим по указанному событию. Постановлением от 25.01.2012 приостановлено предварительное следствие по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением о прекращении уголовного преследования от 26.12.2011 установлено, что в ходе дознания при опросе свидетеля Труфанова И.А. в феврале 2009 г. была обнаружена пропажа части оборудования, являющаяся предметом лизинга

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указано, что в период времени до 30.09.2009 неустановленное лицо, находясь на территории бывшей свинофермы, расположенной на территории ГО Дегтярск Свердловской области, вопреки установленному законом порядку, незаконно распорядилось оборудованием, принадлежащим ООО "БСЖВ-Лизинг", причинив материальный ущерб на общую сумму 3 414 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая страхователь неоднократно обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором.

ОАО СК "Альянс" письмом от 04.07.2011 сообщило о том, что возмещение убытков, явившихся следствием кражи со взломом, возможно только в том случае, если по факту данного события следственными органами было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (л.д. 34 том 1)..

Страхователь направил страховщику постановление 26.11.2011, однако ответчик уведомлением от 11.04.2012 в выплате страхового возмещения отказал.

Постановлением дознавателя Отдела дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Ревдинский" от 26.12.2011 прекращено уголовное преследование в части в отношении неустановленного лица по статье 330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В действиях неустановленного лица усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ по факту тайного хищения принадлежащего обществу "БСЖВ ЛИЗИНГ" оборудования, чем обществу причинен особо крупный материальный ущерб в сумме 3 414 000 рублей.

Постановлением Прокурора города Ревда от 26.12.2011 уголовное дело N 230047 изъято из производства Отдела дознания и передано в Следственный отдел Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский".

Постановлением следователя Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" от 25.01.2012 предварительное следствие по уголовному делу N 230047 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" повторно обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, представив постановление о приостановлении предварительного следствия.

Страховая компания письмом от 13.12.2012 сообщила, что основания для пересмотра ранее вынесенного решения отсутствуют, поскольку представленные обществом документы, в том числе и дополнительные, не подтверждают наступление страхового случая в соответствии с принятыми на страхование рисками.

Из материалов дела следует, что после квалификации в соответствии с п.7.5 Правил страхования истец обратился к ответчику 10.03.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Договор страхования имущества и гражданской ответственности ООО "БСЖВ Лизинг" от 25.01.2009 N К5МБ-6501609/1S7-221-00Р заключен на основании заявления страхователя от 25.01.2009 г. и включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст, также условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 18.12.2007.

В соответствии с п.22.1 Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей после того, как страхователю стало известно о наступлении какого-либо события, которое может послужить основанием для предъявления РОСНО требования о выплате страхового возмещения, страхователь обязан уведомить РОСНО в течение суток, не считая выходных и праздничных дней, посредством телетайпа, телекса, факса, телеграфа, телефона или же непосредственно указав известную информацию о характере и размере убытка.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 18.07.2011 года.

В соответствии с п.22.6 Правил страхования ответчик обязан провести в течение 15 дней после получения от страхователя заявления о выплате страхового возмещения и исполнения им других обязанностей, указанных в п.22.1-22.4 Правил, расследование причин и обстоятельств уничтожения (утраты) или повреждения застрахованного имущества, определить размер убытков и, при признании факта наступления страхового случая, составить страховой акт и выплатить страховое возмещение.

Согласно пп. "д" п. 22.3. Правил страхования при наступлении убытков в результате кражи со взломом, грабежа, разбоя или преднамеренных действий третьих лиц страхователь должен представить копии, а в специально оговоренных Правилами страхования случаях оригиналы следующих документов: постановления органов внутренних дел о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного дела.

В п. 7.5. Правил страхования указано, что кража со взломом считается произошедшей, только в том случае, если по факту данного события следственными органами было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ или ч. 3 ст. 158 УК РФ или ч. 4 ст. 158 УК РФ".

Таким образом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не могла наступить до предоставления истцом документов, предусмотренных п. 7.5. и п. 22.3. Правил страхования.

Документы, предусмотренные п. 7.5. и п. 22.3. Правил страхования, были предоставлены ответчику письмом от 30.01.2012 исх. N 012-0010. Письмом от 13.02.2012 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в марте 2012.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в суд с настоящим иском 28.08.2013.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет 2 года, следовательно.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, указания Верховного суда РФ о том, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения, порядком реализации права на страховую выплату, предусмотренного Договором страхования (пункты 7.5, 22.3 и 22.6. Правил страхования), Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" апреля 2015 г. по делу N А40-119585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков