Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-27930/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-167098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионстроймонтаж" в лице к/у Шабалина Ю.Г

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-167098/14, вынесенное судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-1441)

по иску ООО "Регионстроймонтаж" (ОГРН 1027200870179)

к ООО "Стройгаз-М" (ОГРН 1037727038832)

о взыскании 1 118 189 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Даудрих Ж.В. по доверенности от 13.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Регионстроймонтаж" с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 118 189 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2015 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции от 22.05.2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 14.02.2007 сторонами заключен договор субподряда N 377/04-020, к которому впоследствии заключено дополнительное соглашение от 02.12.2010 N 38, в соответствии с п. 4 которого подрядчик обеспечивает необходимые для выполнения работ персоналу субподрядчика медицинское обслуживание, жилье, питание, перевозку к месту работы, компенсирует фактические документально подтвержденные затраты субподрядчика по проживанию исходя из стоимости койко-места в размере 310 руб. включая НДС по налоговой ставке 18 %, сумма таких затрат включается в форму КС-2 как прочие затраты и оплачивается подрядчиком. Действие указанного пункта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2010.

Одним из условий для компенсации затрат на проживание в соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2010 N 38 являлось подписание договора об оказании услуг, который подписан сторонами 26.10.2010 за N СТГМ/2010/219.

Затраты по проживанию за период с сентября 2010 года по июнь 2013 год, не компенсированные подрядчиком, по расчетам, переданным ответчику, составили 1 367 514 руб. 87 коп. с учетом НДС), при этом в расчетах истец допустил ошибку, поскольку стоимость койко-места в период с октября 2011 года по июнь 2013 года в действительности составила 262 руб. 71 коп. (без НДС), в то время как в расчетах стоимость указана в размере 489 руб. 19 коп. (без НДС). Таким образом, с учетом правильной стоимости койко-места за период с октября 2011 года по июнь 2013 года затраты истца по проживанию, которые обязан компенсировать ответчик, составляют 1 118 189 руб. 95 коп. (с учетом НДС).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу указал, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям принято вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Однако, апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции не обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела иной предмет иска, отличающийся от предмета иска по делу N А40-26486/2014 г.

Так по делу N А40-26486/2014 г. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг, а по настоящему делу требования о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по договору оказания услуг, в связи с расторжением договора субподряда.

Требования истца по настоящему делу основывались на иных обстоятельствах, чем по делу N А40-26486/2014 г., а именно расторжение договора субподряда N 377/04-020 от 14.02.2007 г., также истцом в материалы настоящего дела представлены иные доказательства, не являющиеся предметом рассмотрения по делу NА40-26486/2014 г., а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры прекращения обязательств зачетом, акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Также, исковое заявление по настоящему делу имеет другую цену иска, чем исковое заявление по делу N А40-26486/2014 г.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предметы исковых требований по указанным делам не тождественны друг другу, что исключает двойное взыскание.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела N А40-26486/2014 г., в удовлетворении исковых требований было отказано, в том числе по причине отсутствия документов, обосновывающих исковые требования.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-167098/14 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан