Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25697/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-22368/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация АК "ЭСКМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-

22368/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-136)

по заявлению ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (ОГРН 1032307148928, ИНН 2312065504) к ОАО "ГРУППА Е-4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943)

о взыскании задолженности по договору от 31.05.2011 N 2011-283-ОСН в размере 185.321,66 рубль

При участии в судебном заседании:

От истца: Охорзина Ж.А. по доверенности от 15.06.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГРУППА Е-4" о взыскании задолженности по договору от 31.05.2011 N 2011-283-ОСН в размере 185.321,66 рубль.

Решением суда от 10.04.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на выполнение п. 4.9.4 договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 2011-283-ОСН на выполнение комплекса электромонтажных работ по системам освещения и пожаротужения КВОУ и газовой турбины по проекту "Расширение Краснодарской ТЭЦ с установкой ПГУ-410" (далее - договор).

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлено письмо N 24-14/157 от 31.01.2012 г., согласно которому ответчик подтверждает, что истцом полностью выполнены работы на объекте "Расширение Краснодарской ТЭЦ с установкой ПГУ-410.ОРУ-220 кВ", исполнительная документация соответствует требованиям договоров, а претензии к комплектности и оформлению отсутствуют.

Вместе с тем, истец ссылается, что ответчиком не произведена оплата 10% гарантийных удержаний согласно п. 2.9 договора на общую сумму в размере 185.321,66 рублей по счету N 6763 от 31.12.2013 г.

В адрес ответчика была направлена претензия (N 87/07 от 15.09.2014 г.), оставленная без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта возникновения у генподрядчика обязанности по возврату суммы гарантийных удержаний.

Истец не подтвердил факт выполнения обязательств по договору, а именно условия п. 4.9.4 договора, согласно которому уплата гарантийных удержаний производится в течение 25 рабочих дней после выполнения подрядчиком всего объема работ по договору на основании оригинала счета на оплату и заявления подрядчика, в котором обосновывается право подрядчика на получение гарантийного удержания и подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Исходя из анализа условий договора, усматривается, что воля сторон при определении порядка уплаты суммы гарантийных удержаний была направлена именно на такой порядок, как указанный в п. 4.9.4 договора.

Из указанных условий договора следует, что для уплаты суммы гарантийных удержаний, необходим не только счет, но и заявление подрядчика с обоснованием права на получение гарантийного удержания и подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Как следует из материалов дела, условия п. 4.9.4 договора истцом выполнены не были, обратного в материалы дела не представлено.

Представленный истцом счет на оплату N 6763 от 31.12.2013 г. не свидетельствует о факте выполнения обязательств, закрепленных п. 4.9.4 договора

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40- 22368/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик