Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-23208/15

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-8603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31"марта 2015 г.

по делу N А40-8603/2015, принятое судьей Рящиной Е.Н. (47-62)

по иску ООО "Динвест" (ИНН 7719654580, ОГРН 1077761874541)

к ООО "СпецЭнергоСтрой" (ИНН 3435306409, ОГРН 1133435004328)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 26 от 17.06.2014 в размере 768 642 руб., а также пени в размере 138 355 руб., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 31.03.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2014 между ООО "Динвест" (поставщик, истец) и ООО "СпецЭнергоСтрой" (покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки N 26, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар на сумму 863 642 руб., что подтверждается товарной накладной N 271 от 20.06.2014. Товар покупателем принят, оплачен частично.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 768 642 руб.

За период с 05.07.14 г. по 31.12.14 г. истец начислил неустойку на сумму задолженности в размере 0,1 % по условию пункта 5.2. договора. Размер неустойки по договору составил 138 355,00 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст.454,486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга и пени в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым судебный акт может быть отменен или изменен. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31"марта 2015 г. по делу N А40-8603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецЭнергоСтрой" (ИНН 3435306409, ОГРН 1133435004328) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков