г. Москва |
|
17 июля 2015 г. |
Дело N А40- 34633/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яновского Эреста Абрамовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-34633/2014, принятое судьей Н.М. Паньковой
по иску Хачатряна Роберта Карленовича
к ООО "Стоматологическая фирма "Янодент" (ОГРН 1037739416373, ИНН 7701221064, место нахождения: 107005, г. Москва, Переулок Денисовский, 23, 6); Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550; ИНН 7733506810, место нахождения: 125373, г. Москва, Проходной проезд, домовладение 3, стр.2);
3-е лицо: Яновский Эрест Абрамович о признании недействительными решений общего собрания.
при участии в судебном заседании:
от истца - Урушанов М.Г. по доверенности N 77АБ 3880893 от 05.08.2014; Хачатрян Р.К.
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Хачатрян Роберт Карленович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Стоматологическая фирма "Янодент" и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Стоматологическая фирма "Янодент", оформленные протоколами N 3 от 12.11.2013 г., N 4 от 22.11.2013 г.; признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 22.11.2013 N397516А, от 22.11.2013 N397523А, от 04.12.2013 N412170А, от 05.03.2014 N63837А, и записи в ЕГРЮЛ от 25.11.2013 N2137748287170, от 25.11.2013 N2137748287059, от 05.12.2013 N2137748678989, от 05.03.2014 N6147746958661 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Стоматологическая фирма "Янодент", содержащихся в ЕГРЮЛ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яновский Эрест Абрамович, который в суде первой инстанции заявил ходатайство об объединении дела N А40-34633/14 с делом N А40-177408/14 в одно производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-74559/2015 отказано в объединении дел в одно производство.
Суд мотивировал определение тем, что объединение дел приведет к усложнению судебного процесса и не влечет процессуальной экономии.
Заявитель не согласился с принятым определением, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что имеются основания для объединения дел.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика и заявителя в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование ходатайства указано, что одновременно в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-177408/14) по иску Яновского Эреста Абрамовича о признании недействительными решения общего собрания участников ООО Стоматологическая фирма "Янодент", оформленных протоколами N 3 от 12.11.2013 г. и N 4 от 22.11.2013 г. о признании недействительными решений МИФНС N 46 о государственной регистрации изменений и сведений о ООО Стоматологическая фирма "Янодент". По делу N А40-177408/14 (шифр судьи 100-1454). Хачатрян Роберт Карленович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Совершенно идентичные требования заявлены Хачатряном Р.К. и рассматриваются Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-34633/14 (шифр 172-289). Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-34633/14 (шифр 172-289). В делах NА40-34633/14 (шифр 172-289) и NА40-177408/14 (шифр судьи 100-1454) участвуют одни и те же лица: Яновский Эрест Абрамович, Хачатрян Роберт Карленович, ООО Стоматологическая фирма "Янодент", МИФНС N 46 по г. Москве, также заявлены идентичные друг другу исковые требования, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.
Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, вопреки доводу апелляционной жалобы, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельства, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения дел в одно производство.
Также суд учитывает, что по делу А40- 34633/2014 уже принято решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Пункт 6.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы 30 апреля 2015 по делу N А40- 34633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
Д.В. Пирожков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-34633/2014
Истец: Хачатрян Роберт Карленович
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, ООО Стоматологическая фирма "Янодент"
Третье лицо: Яновский Эрест Абрамович, АНО "Независимая Экспертиза", АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертов", ЗАО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ", Инспекция ФНС России N 1 по ЦАО г. Москвы, Научно-исследовательский институт судебной экспертизы, ООО "Эксперт плюс", ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ