Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-25756/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-68940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г.

по делу N А40-68940/14, принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-600),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис"

(ОГРН 1117847498174, 190020, Санкт Петербург, Старо- Петергофский пр., д.31, корп.1)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве

(ОГРН 1037739290930, 127994, Москва, Петровка, 38)

о взыскании задолженности

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Доронин А.К. по доверенности N 1/167 от 31.12.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве о возврате обеспечения по государственному контракту в размере 101 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 951 руб. 95 коп.

Для совместного рассмотрения с указанным исковым заявлением к производству суда было принято встречное исковое заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СЕРВИС" о взыскании неустойки за неисполнение государственного контракта от 29.10.2013 г. N 395ЭЛ в сумме 67 600 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г., частично удовлетворено первоначальное исковое заявление.

С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве в пользу Общества с ограниченной ответственность "АЛЬФА СЕРВИС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 951 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 56 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

По почте в материалы дела суда 18.03.2015 г. поступило заявление ООО "АЛЬФА СЕРВИС" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым заявитель просит отнести на ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-68940/14 заявленные требования удовлетворены частично.

С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве в пользу Общества с ограниченной ответственность "АЛЬФА СЕРВИС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены договор об оказании юридической помощи N 24А от 14.03.2014 г., счет N 63 от 07.04.2014 г., платежное поручение N 71 от 15.04.2014 г., акт сдачи-приемки работ от 12.12.2014 г. свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. является разумным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-68940/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова