Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 07АП-4950/15

г. Томск

20 июля 2015 г.

Дело N А45-25084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М..,

при участии:

от истца: Гафарова О.О. по доверенности от 15.01.2015 (сроком до 01.08.2015),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-4950/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу N А45-25084/2014 (судья Рубекина И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вира-Строй" (ОГРН 1115476030780, ИНН 5401345428)

к мэрии города Новосибирска,

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска,

о взыскании 12 203 973 руб. 21 коп.,

мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вира-Строй"

о взыскании неустойки в размере 1 501 101 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вира-Строй" (далее - истец, общество, ООО СК "Вира-Строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) неосновательного обогащения в сумме 12 203 973 руб. 21 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен - Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 по делу N А45-965/2015 объединено дело N А45-965/2015 в части первоначального иска мэрии города Новосибирска о взыскании с ООО Строительная компания "Вира-Строй" задолженности по неустойке в размере 1 501 101 руб. 11 коп. в одно производство с делом, рассматриваемым Арбитражным судом Новосибирской области, N А45-25084/2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены:

С мэрии города Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вира-Строй" взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 203 973 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины 84 020 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вира-Строй" в пользу мэрии города Новосибирска взыскана неустойка в сумме 1 501 101 руб. 11 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вира-Строй"; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 28 011 руб.

В результате произведенного зачета с мэрии города Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вира-Строй" взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 702 872 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 009 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения первоначального иска, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его изменить в указанной части и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказана совокупность условий для взыскания спорных денежных средств с мэрии в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец уплачивал арендные платежи на основании договора аренды, который подписан сторонами без протокола разногласий; согласно пункта 7.4 договора аренды земельного участка N 114620т от 11.01.2013, прекращение (расторжение) договора не является основанием для возврата арендатору денежных средств, внесенных в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора; право общей долевой собственности на земельный участок в кадастровым номером 54:35:053575:52, площадью 33 439 кв.м. у собственников помещений в многоквартирном доме не возникло, исходя из положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом земельный участок сформирован истцом не для эксплуатации многоквартирного жилого дома, автостоянка в эксплуатацию не введена.

ООО СК "Вира-Строй" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Мэрия Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, решение в обжалуемой части просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11 января 2013 года между Мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью СК "Вира-Строй" был заключен договор аренды земельного участка N 114620 т (далее -договор, договор аренды - л.д. 20-23 т.2), для строительства передан в аренду участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, с кадастровым номером 54:35:053575:52, площадью 33439 кв.м., сроком действия договора аренды с 11.01.2013 года по 11 января 2016 года (п.1.4. договора).

07 февраля 2013 года договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

Ответчик передавал, а истец принимал в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:053575:52, площадью 33 439 кв.м. (п 1.1. договора аренды).

Согласно, п. 2.1. договора, размер годовой арендной платы в соответствии с Протоколом составляет 31150 000, 00 руб.; арендная плата за три года действия договора составляет сумму 93 450 000 рублей, и подлежит оплате истцом за вычетом задатка, составляющего 10 000 000,00 рублей, ранее внесенного в соответствии с договором о задатке.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата по договору, за вычетом задатка составляет 83 450 000,00 рублей. Арендная плата за первые два года действия договора аренды за вычетом задатка оплачивается Арендатором (Истцом) в течение первого числа месяца, следующего за расчетным. Арендная плата за третий год действия Договора оплачивается, Арендатором в течение третьего года действия Договора ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Истцу были выданы разрешения на строительство многоквартирных жилых домов: Разрешение на строительство N Ru 54303000-133 от 22.05.2013 года; Разрешение на строительство N Ru 54303000-133-и от 24.06.2013 года; Разрешение на строительство N Ru 54303000-133-и1 от 12.08.2013 года; Разрешение на строительство N Ru 54303000-133-и2 от 08.11.2013 года (л.д. 15-18 т.2).

В связи с завершением строительства обществом на земельном участке, ранее установленного договором аренды земельного участка срока и получением разрешения на ввод в эксплуатацию домов (разрешения на ввод объекта в эксплуатации - л.д.27- 34 т.2), истец обратился в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с письмом от 28.04.2014 года исх. N 351/2014 года, о расторжении договора аренды земельного участка N 114620т от 11 января 2013 года и возврате истцу авансовых платежей по договору аренды за не истекший оплаченный период действия договора аренды (л.д.36 т.2).

Истцу направлен ответ за исх. N 31/20/09750 (л.д. 37 т.2), в соответствии с которым ответчик отказался возвращать истцу (арендатору) денежные средства, внесенные в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора, в связи с тем, что согласно п.7.4 договора аренды земельного участка, досрочное прекращение (расторжение) договора, не является основанием для возврата арендатору денежных средств.

Общество, считая, что отказ в возврате излишне уплаченных авансовых платежей, которые истец произвел, руководствуясь п.п. 2.2. договора аренды земельного участка неправомерным, обратился в суд с иском о взыскании 12 203 973 руб.21 коп.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения в размере 12 203 973 руб.21 коп.

Апелляционный суд не поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума N 10/22, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Принимая во внимание положения статей 36 и 37 ЖК РФ, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

В силу изложенного с момента регистрации любым из участников долевой собственности права собственности на объект долевого строительства договор аренды земельного участка является прекратившимся в силу закона.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, учитывая, что первая регистрация права собственности в многоквартирном доме, по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Петухова, дом 95, кв. 3, произведена 20.08.2014 года (выписка из ЕГРП - л.д. 35 т.2), является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с этой даты, правообладатель (собственник) земельного участка, в данном случае мэрия города Новосибирска утратила права на земельный участок, и соответственно, договор аренды заключенный между истцом и ответчиком, считается прекратившим свое действие на основании ст.413 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств, указанных в пунктах 2.1, 2.2 договора, со ссылкой на пункт 7.4 договора аренды, были предметом детального исследования и оценки арбитражного суда, обоснованно им отклонен, исходя из положений статей 168, 614, 431 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Проанализировав вышеизложенные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание факт прекращения действия договора аренды земельного участка N 114620 т. с 20.08.2014 г., апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика с 21.08.2014 года возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы в размере 12 203 973,21 рублей, которые подлежат взысканию с мэрии в пользу ООО Строительная Компания "ВИРА-Строй".

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным, и подателем жалобы не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом получено разрешение на строите6нльство, на основании которого мэрия разрешает строить объект капитального строительства многоквартирные многоэтажные дома с помещениями общего назначения, трансформаторными подстанциями:

- 1 этап строительства: блок-секции N 1.2.4,5.6 жилых домов N 1,3, жилой дом N 2, трансформаторные подстанции N 4/1, 4/2 (разрешения на ввод в эксплуатацию N 54303000-127, 54303000-128, 54303000-129;

- 2 этап строительства: блок секция N 3 жилого дома N 1, блок-секция N 3 жилого дома N 3.

Следовательно, истцом получены разрешения на ввод на все объекты, согласно разрешению на строительство N Ru 543003000-133-и2, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что автостоянка в эксплуатацию не введена, соответственно, земельный участок не перешел к собственникам помещений в многоквартирном доме, не состоятелен.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:053675:52 не сформирован, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основана на неправильном толковании статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сформулированные выводы. Фактически доводы жалобы, не подтверждая неправильное применение норм действующего законодательства, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требований истца суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу N А45-25084/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев