Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 04АП-1350/15

г. Чита

20 июля 2015 г.

Дело N А58-875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 года о приостановлении производства по делу N А58-875/2013 по иску Аландаренко Анны Александровны (г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ОГРН 1071435012263 ИНН 1435191419, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14) о взыскании 1 000 000 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

гражданка Аландаренко Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" о взыскании действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2013 удовлетворено ходатайство истицы о назначении экспертизы; суд назначил по делу экспертизу для определения стоимости имущества ООО "Еловское Трансстрой"; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-финансовая компания "Профит+" Бляйле Игорю Гиляриевичу, с постановкой перед экспертом вопросов: какова рыночная стоимость имущества ООО "Еловское Трансстрой" на 31.12.2011?; какова стоимость чистых активов ООО "Еловское Трансстрой" с учетом проведенной оценки имущества на 31.12.2011 ?

С определением суда от 27.05.2013 не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик возражал против ходатайства истицы о назначении экспертизы, ссылаясь на правильность отображения показателей в бухгалтерском балансе. При этом, суд в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым отклонил возражения ответчика. Кроме того, суд заранее предопределил назначение экспертизы, затребовав от ответчика документы для предоставления их эксперту. Кроме того, судом в обжалуемом определении не указаны в полном объеме ФИО эксперта, сведения об образовании эксперта, специальность, стаж работы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании действительной стоимости доли участника общества. Ссылаясь на недостоверность данных об активах ответчика, отраженных в бухгалтерском балансе, для определения действительной стоимости чистых активов общества истица заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества ответчика на 31.12.2011. Проведение экспертизы истица просила поручить эксперту ООО АФ "Консультационно-финансовая компания "ПРОФИТ+" Бляйле И.Г. На разрешение эксперта истица просила поставить следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость имущества ООО "Еловское Трансстрой" на 31.12.2011?

- какова стоимость чистых активов ООО "Еловское Трансстрой" с учетом проведенной оценки имущества на 31.12.2011?

Ответчик свою редакцию вопросов, а также кандидатуру эксперта суду не представлял.

Приняв во внимание, что разрешение вопроса об определении размера чистых активов общества, с целью определения действительной стоимости доли истицы в обществе, требует специальных познаний суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил возражения ответчика на ходатайство о назначении экспертизы, судебной коллегией не принимаются, как не имеющие в данном случае правового значения. Как следует из материалов дела, судом была назначена повторная экспертиза в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО "Консультационно-финансовая компания "Профит+". Возражения по поводу назначения экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении сведений об эксперте также отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеются полученные от ООО Консультационно-финансовая компания "Профит+" сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта. Ответчик, как участвующее в деле лицо, представитель которого участвовал в судебном заседании, не мог не знать об этих сведениях. Они были исследованы судом при разрешении вопроса о назначении экспертизы. При таких данных само по себе неуказание в определении о назначении экспертизы сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта не является основанием для отмены определения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 года по делу N А58-875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова