Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-25918/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-161680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "ТАГМЕТ", ОАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2015 г. по делу N А40-161680/2014, принятое судьёй О.В. Дубовик по иску ОАО "ТАГМЕТ" (ОГРН 1026102572473; 347928, Таганрок, ул. Заводская, 1) к ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336; 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5А) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.А. (по доверенности от 15.06.2015)

от ответчика: Марцен Л.А. (по доверенности от 30.06.2014),

Карпенко О.А. (по доверенности от 02.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАГМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании расходов, понесенных вследствие действий в чужом интересе, в размере 30 549 179 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 261 275 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "ТАГМЕТ" 24 812 391 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец и ответчик не согласились принятым судебным актом и подали апелляционные жалобы.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что из представленного истцом расчета не представляется возможным установить период просрочки.

Ответчик свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования истца- ОАО "ТАГМЕТ" на Публичное акционерное общество "ТАГМЕТ".

Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении наименования ОАО "ФСК ЕЭС" на Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС".

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 между открытым акционерным обществом "Таганрогский металлургический завод" и открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заключен договор N 240/ТП об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым ОАО "ФСК ЕЭС" обязалось осуществить технологическое присоединение энергетических установок ОАО "ТАГМЕТ", для чего приняло на себя обязанность осуществить строительство ВЛ-220 кВ "Р-20-Т10 вторая цепь.

Кроме того, ОАО "ФСК ЕЭС" было обязано оплатить убытки сельхозпроизводителям, которые будут причинены в результате осуществления строительных работ на используемых для этого земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Между ОАО "ТАГМЕТ" и ОАО "ФСК ЕЭС" подписан протокол технического совещания от 08.09.2011 по вопросу строительства ВЛ-220 кВ "Р-20-Т10 вторая цепь, которым стороны закрепили за ОАО "ТАГМЕТ" обязанность по подготовке градостроительных планов, кадастровых паспортов, расчеты возмещения убытков сельхоз производителей, предоставление документов, подтверждающих права собственников на земельные участки, и их условия за предоставление земельных участков под строительство, протоколов собраний участников долевой собственности о согласии на использование земли для строительства, при этом заключение между сторонами договора об оказании соответствующих услуг не обсуждалось, согласия от ОАО "ФСК ЕЭС" на возмещение ОАО "ТАГМЕТ" расходов в связи с осуществлением указанных действий дано не было, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

ОАО "ТАГМЕТ" заключило с ООО "НПК "БКП" договор подряда N 6/11-22/И-472 от 26.09.2011. Результатом выполнения работ по указанному договору стало получение документов, необходимых для оформления актов о выборе земельных участков для строительства ВЛ220кВ.

По утверждению ОАО "ТАГМЕТ", выполненные в рамках указанного договора подряда действия направлены на обеспечение ответчику возможности получения разрешительных документов для осуществления строительства ( ответчику переданы межевые планы, кадастровые паспорта, схемы расположения земельных участков, соглашения о возмещении убытков, включая упущенную выгоду).

Как следует из условий договора подряда N 6/11-22/И-472 от 26.09.2011, технического задания, результатом работ в рамках исполнения договора подряда является передача ОАО "ТАГМЕТ" согласованных и утвержденных актов выбора земельных участков и частей земельных участков под строительство объекта ВЛ-220, соглашения о возмещении убытков, ущерба, включая упущенную выгоду, согласованные схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территорий, межевые планы земельных участков и/или частей земельных участков.

Также, между сторонами спора заключен договор N 508К от 10.09.2013 г, в рамках которого ОАО "ТАГМЕТ" передает ответчику в собственность проектно-сметную документацию (далее ПСД), в состав ПСД входят, в том числе, отчеты по инженерно-геологическим, гидрологическим, гидрометеологическим, экологическим изысканиям, градостроительные планы по Неклиновскому и Мясниковскому районам, акты о выборе земельных участков, положительное заключение государственной экспертизы.

Выполнение подготовительных работ, получение необходимых согласований, разрешений и технических условий для проведения изысканий, проектирования и строительства в соответствии с техническим заданием и календарным планом входят в содержание работ в рамках договора подряда N 6/11-22/И-472 от 26.09.2011.

Из содержания выполненных в рамках договора N 6/11-22/И-472 от 26.09.2011 работ, следует, что результатом выполнения работ по указанному договору, стало получение документов, необходимых для оформления актов о выборе земельных участков, которые, в свою очередь, были переданы ответчику в составе ПСД, в связи с чем, заявленные истцом расходы в сумме 1 826 327 руб. 44 коп. предъявляются к возмещению необоснованно.

В качестве подтверждения расходов истец ссылается на договор N И-48 от 16.01.2012, заключенный между ОАО "ТАГМЕТ" и ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки", в рамках которого выполнена оценка рыночной стоимости прав аренды земельных участков, стоимость предъявляемых затрат составляет 165 000 руб.

Указанные расходы суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела результат оценки рыночной стоимости не представлен, доказательств, подтверждающих передачу результата выполненных работ в рамках указанного договора ответчику в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлены договоры аренды земельных участков, отсутствуют ссылки на оценку рыночной стоимости.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания 36 000 руб. (по дополнительному соглашению N 10), предметом которого являлось оценка рыночной стоимости права аренды земель Неклиновского и Мясниковского районов, которая использована при заключении договоров аренды, подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании расходов в размере 178 931 руб. 75 коп., понесенных истцом в рамках договора N 6/12-08/И-454 от 05.06.2012 на выполнение работ по подготовке схем расположения земельных участков для строительства ВЛ 220кВ, судом правомерно признано необоснованным, поскольку, результатом работ в рамках указанного договора являлось изготовление схем земельных участков, которые, являлись основой для подготовки градостроительного плана, в свою очередь, были переданы ответчику в составе ПСД, что свидетельствует о том, что заявленные работы отдельным видом работ не являются. Кроме того, аналогичные работы также включены в договор подряда N 6/11-22/И-472.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные к возмещению затраты в сумме 19 706 руб. 52 коп., выполненные по договору N 6/12-09/И-565 от 25.07.2012 по подготовке межевого плана для выдела земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей ОАО "ТАГМЕТ" на праве собственности, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку данные работы выполнены не в интересах ответчика, а для формирования земельного участка, находящегося в собственности истца.

В отношении затрат, понесенных истцом в рамках договоров И-189 от 20.04.2011, N 6/07-36/И-499 от 21.08.2007, предварительного договора N И-507 от 18.02.2008, счета N 3/000146 от 12.07.2007, договора N 6/09-23/И-560 от 18.09.2009, N 116-07/И-566 от 08.08.2007 ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление проверено с учетом положений статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и признано обоснованным, поскольку, расходы, предъявляемые истцом в рамках указанных выше договоров, в отношении которых ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности понесены в апреле 2011 года, а также в 2007-2008 годах, с иском истец обратился 06.10.2014 (согласно конверта почты России), то есть за пределами срока исковой давности.

Требование истца о возмещении расходов, понесенных вследствие действий в чужом интересе в размере 53 000 руб., связанные с получением выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (договор И-48 от 23.01.2013 г.) судом правомерно удовлетворено, поскольку несение расходов документально подтверждено, факт получения выписок ответчиком не оспаривается.

Между тем, требования истца в части взыскания услуг по определению рыночной стоимости арендной платы в 2012 году (договор N 215-2013 от 23.04.2013) в размере 5000 руб. отклонено, ввиду отсутствия в материалах дела отчета об оценке, в качестве основания для определения размера арендной платы по представленным в материалы дела договорам аренды (субаренды) не указан.

Требование о взыскании 1920 руб. в качестве возмещения затрат, связанных с публикацией в газете объявления требования отклонено, поскольку опубликованные в газете "Приазовская степь" сообщения о проведении общего собрания невозможно соотнести с расходами, понесенными в интересах ответчика.

Требование по возмещению убытков, включая упущенную выгоду, а также расходов за пользование земельными участками (договоры аренды земельных участков) суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, поскольку возмещение упущенной выгоды и убытков землепользователям прямо предусмотрено Земельным Кодексом Российской Федерации.

С целью анализа и обоснования расчета упущенной выгоды и убытков землевладельцев, ОАО "ТАГМЕТ" представило статистические данные отдела государственной статистики в г. Таганроге, в которых представлены сведения о сложившейся цене реализации на с/х продукцию за 2006 по 2012 год, на основании указанных в сведениях показателей произведен расчет ущерба и упущенная выгода землепользователей, мотивированных возражений относительно расчета убытков и упущенной выгоды ответчиком не представлено, при акты о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, подписаны ОАО "ТАГМЕТ", Землепользователем и представителями Администраций.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также с учетом того обстоятельства, что материалами дела подтверждается действия истца по исполнению обязательства перед ответчиком, исходя из его интересов и его пользы, с необходимой заботливостью и осмотрительностью для обеспечения непрерывного строительства ВЛ220, ответчик воспользовался результатом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом пропуска срока исковой давности, в части взыскания 24 812 391 руб.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонено, поскольку из представленного истцом расчета не представляется возможным установить период просрочки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что из представленного истцом расчета не представляется возможным установить период просрочки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и не признается основанием для отмены или изменения решения. Положения параграфа 50 ГК РФ - действия в чужом интересе- предполагают возмещение лицу, действовавшему в чужом интересе, убытков. Проценты на убытки не начисляются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит в выводу об их отклонении, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Публичное акционерное общество "ТАГМЕТ".

Считать наименование ответчика - Публичное акционерное общество"ФСК ЕЭС".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-161680/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко