Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26367/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-136967/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015,

по делу N А40-136967/14, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-1132),

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 5117746050989, адрес: 125009, г. Москва, Вознесенский переулок, д. 22)

к Товариществу собственников жилья "Белый аист" (ОГРН 1037739309387, адрес: 103156, г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 25)

о признании правомерности требований, предусмотренных протоколом разногласий к Договору; об обязании ответчика возвратить полагающийся истцу экземпляр подписанного Договора; о понуждении ответчика заключить Договор с предусмотренными в протоколе разногласия оговорками;

и по встречному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Белый аист" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" об утверждении договора в редакции, представленной во встречном исковом заявлении, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кисиль С.В. по доверенности от 11.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - ответчик) с иском к Товариществу собственников жилья "Белый аист" о признании положения протокола разногласий к Договору соответствующим законодательству и о понуждении ответчика заключить Договор с предусмотренными в протоколе разногласия положениями, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Товарищества собственников жилья "Белый Аист" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" об утверждении в своей редакции договора N 8 от 01.01.2014 года между истцом и ответчиком и о взыскании 157.810 рублей 75 коп. задолженности по оплате, 57.809 рублей 71 коп. неустойки, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на истца, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 N 219-ПП "Об организации деятельности центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы" (далее 219-ПП) возложена функция по организации предоставления государственных услуг по принципу "одного окна" на территории города Москвы.

В соответствии с действующим уставом ГБУ МФЦ города Москвы от 2013 года, ГБУ МФЦ города Москвы является юридическим лицом, МФЦ районов, в том числе МФЦ района Выхино-Жулебино города Москвы являются филиалами (структурными подразделениями) ГБУ МФЦ города Москвы, при этом не являясь юридическими лицами.

МФЦ района Выхино-Жулебино города Москвы в соответствии с Приложением N 3 219-ПП расположен по адресу г. Москва, Жулебинский бульвар, дом 25, по такому же адресу располагается ТСЖ "Белый аист".

С 01.01.2014 ТСЖ "Белый аист" предоставляет коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию ГБУ МФЦ города Москвы с целью нормального функционирования МФЦ района Выхино-Жулебино города Москвы.

17. 07.2014 между ГБУ МФЦ города Москвы и ТСЖ "Белый аист" заключен договор от 01.01.2014 N 8 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию (далее Договор), инициатором заключения которого является ТСЖ "Белый аист", и в интересах ГБУ МФЦ города Москвы, в этот же день к Договору ГБУ МФЦ города Москвы предложило на рассмотрение ТСЖ "Белый аист" протокол разногласий к Договору и передало нарочно, что подтверждается сопроводительным листом от 17.07.2014, два экземпляра Договора с протоколом разногласий председателю ТСЖ "Белый аист" Исаеву А.Н.

18.07.2014 ГБУ МФЦ города Москвы получено письмо N 123 с отказом в подписании протокола разногласий к Договору, при этом, экземпляр Договора, полагающийся ГБУ МФЦ города Москвы по настоящее время находится в ТСЖ "Белый аист", 05.08.2014 в адрес ГБУ МФЦ города Москвы под номером 134 поступило письмо в дополнение к письму от 18.07.2014 N 123, по которому ТСЖ "Белый аист" направляет два экземпляра Договора без изменений, предусмотренных в протоколе разногласий к нему, уведомляет, что согласование Договора происходит уже более 7 месяцев, по этому письму ТСЖ "Белый аист" просит вновь подписать Договор (ранее который был подписан и передан 17.07.2014 нарочно Исаеву А.Н.).

Истец по первоначальному исковому заявлению просит признать правомерность требований ГБУ МФЦ города Москвы в части предусмотренных протоколом разногласий к Договору в соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ и понудить ответчика заключить Договор с предусмотренными в протоколе разногласия оговорками.

Из содержания встречного иска следует, что 18.07.2014 года ТСЖ "Белый Аист" было получено сопроводительное письмо, к которому прилагались подписанные экземпляры Договора N 8 от 01.01.2014 года и протоколы разногласий к нему.

Исходя из условий протокола разногласий ГБУ "МФЦ города Москвы" отказывается от оплаты услуг поименованных как: "Содержание общего имущества - услуга консьержей"; "Содержание общего имущества - услуга охраны"; "Резервный фонд".

Данный отказ ТСЖ "Белый Аист" считает незаконным и необоснованным.

Как установлено материалами дела, 18 мая 2013 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 25, было проведено общее собрание собственников помещений дома, а также общее собрание членов ТСЖ "Белый Аист" в форме заочного голосования.

В результате вышеуказанного собрания были приняты следующие решения: "вопрос 5" утверждение сметы целевого финансирования ТСЖ "Белый Аист" на 2013 год - сметой установлен тариф на содержание общего долевого имущества (техническое обслуживание) в размере 24,53 руб. за кв.м. "вопрос 9" подтверждение ставки отчислений в резервный фонд, принятой собранием с 01.06.2012 г., по 5 рублей с квадратного метра площади для всех собственников помещений. "вопрос 14а" подтверждение ежемесячного обязательного платежа, взимаемого с каждого собственника помещения в доме на содержание общего имущества дома, с применением труда консьержа, в размере 8 рублей 10 коп. с 1 кв.м. помещения собственника. "вопрос 15а" подтверждение ежемесячного обязательного платежа, взимаемого с каждого собственника помещения в доме на содержание общего долевого имущества дома в целях его сохранности, с применением охраны (патрулирования), в размере 5 рублей 57 копеек с 1 кв.м. помещения собственника.

Проколол N 3 счетной комиссии от 18 мая 2013 года, выписка из Протокола N 3 от 18 мая, Протокол N 1/13 от 24 мая 2013 года представлены в материалы дела в качестве документов, подтверждающих обоснованность и законность условий, предлагаемых ТСЖ "Белый Аист".

Решение общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Белый Аист" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 25, оформленное Протоколом N 1/13 от 24 мая 2013 года, действительно, и обязательно для исполнения всеми собственниками помещений.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в соответствии с пп. 8.1, п. 2, ст. 145 ЖК РФ и п. 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год.

По утверждению ответчика (истца по встречному иску) услуга, поименованная как "Содержание общего имущества - услуга консьержей", заключается не только в установлении контрольно-пропускного режима в подъезде, где располагаются жилые помещения, но и в осуществлении контроля за пожарной безопасностью, так как в комнате консьержа установлен пульт противопожарных систем.

Кроме того, услуга - "Содержание общего имущества - услуга охраны" является услугой контроля за сохранностью не личного имущества собственников (пользователей) помещений, а общего долевого имущества, иными словами, заключение договоров собственниками помещений с любыми охранными предприятиями не снимает с них бремени несения расходов по данной статье.

30 апреля 2014 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 25, было проведено общее собрание собственников помещений дома, а также общее собрание членов ТСЖ "Белый Аист" в форме заочного голосования.

В результате вышеуказанного собрания была утверждена смета целевого финансирования ТСЖ "Белый Аист" на 2014 год и установлен тариф на содержание общего долевого имущества (техническое обслуживание) в размере 26 рублей за 1 кв.м.

Учитывая вышеизложенное ТСЖ "Белый Аист" считает, что Договор N 8 от 01.01.2014 года с ГБУ "МФЦ города Москвы" должен быть заключен без учета протокола разногласий, так как условия, изложенные в протоколе разногласий, не мотивированы, противоречат действующему законодательству, а также повлекут нарушение прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в случае оказания услуг и выполнения работ о управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или того специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Ответчиком по первоначальному иску представлены в материалы дела Протокол N 1/14 от 12 мая 2014 года и Протокол N 3 счетной комиссии от 08 мая 2014 года.

Все необходимые документы для участия в вышеуказанном собрании истец по встречному иску направлял ГБУ МФЦ города Москвы, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Решение общего собрания членов ТСЖ "Белый Аист" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 25, оформленное Протоколом N 14 от 12 мая 2014 года, действительно, и обязательно для исполнения всеми собственниками помещений согласно указанным ранее нормативно-правовым актам.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В результате того, что ГБУ "МФЦ города Москвы" занимает вышеуказанные помещения и пользуется коммунальными услугами, а также услугами, связанными с содержанием общего долевого имущества, что истец не отрицает, и, одновременно с этим, в течение продолжительного периода времени отказывается заключить договор, у него образовалась задолженность в размере 157.810 рублей 75 коп., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием общего долевого имущества, в размере 57.809 рублей 71 коп (рассчитаны согласно п. 4.1.5. Договора N 8 от 01.01.2014 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, бремя содержания общего долевого имущества лежит на учреждении, поскольку за ним закреплено указанное имущество на праве оперативного управления, факт оказания услуг и размер понесенных истцом по встречному иску расходов подтвержден документально.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований по встречному иску и об отсутствии оснований у требований по первоначальному иску, удовлетворив требование ТСЖ "Белый Аист" об утверждении Договора N 8 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2014, между истцом и ответчиком, вместе с Приложением N1 к Договору N8 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2014 г. в редакции ТСЖ, и взыскав с ГБУ "МФЦ города Москвы" 157.810 рублей 75 коп. задолженности, 57.809 рублей 71 коп. неустойки.

Отклоняются доводы заявителя о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению с учетом обстоятельств дела.

Стоимость и содержание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещения были утверждены 24 мая 2013 года Решением общего собрания членов ТСЖ "Белый Аист" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 25.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесен вопрос об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Заявления о признании решения общего собрания недействительным от ответчика по встречному иску не поступало. Таким образом, стоимость и содержание коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию является обязательным для всех собственников помещений, в том числе ответчика по встречному иску.

Пунктом 3 ст. 137 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Положения п.22 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливают правило, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание законность Решения общего собрания членов ТСЖ "Белый Аист" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 25, от 24 мая 2013 года, неоспоренного в установленном законом порядке, положения ст.ст. 39, 46, 137, 145, 158 ЖК РФ, п.22 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требования истца по встречному иску об утверждении в редакции ТСЖ договора N 8 от 01.01.2014 года между истцом и ответчиком и о взыскании 157.810 рублей 75 коп. задолженности по оплате, 57.809 рублей 71 коп. неустойки являются правомерными и обоснованными.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-136967/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский