Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-25137/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-191249/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-191249/14, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ООО "КраСур" (ОГРН 1128602025936)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании 8 949 929,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КраСур" с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 8 774 440 руб. 54 коп. задолженности и 175 488 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СА-13-534-1307/16п от 01.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, ознакомившись с отзывом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, 01 октября 2010 года между истцом и ООО "СГК-Автоматизация" заключен договор N СА-13-534-1307/16п., согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а ООО "СГК-Автоматизация" принимать и оплачивать их.

Материалами дела усматривается, что 25 декабря 2014 года между ООО "СГК-Автоматизация" (ИНН 7701327543) и ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053) заключен договор о переводе долга, из которого усматривается, что ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053) принимает на себя денежное обязательство по договору субподряда N СА-13-534-1307/16п. от 01.10.2013 г. в размере 8 774 440 руб. 54 коп.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний.

Между тем, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, размер образовавшейся задолженности составил 8 774 440 руб. 54 коп.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 175 488 руб. 81 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности ООО "СГК-Автоматизация" на подписание актов выполненных работ и справки о стоимости работ отклоняется.

Как было указано выше, наличие задолженности, в том числе, подтверждено договором о переводе долга от 25.12.2014 г., подписанным уполномоченными лицами. На момент принятия судом решения данный договор ни одной из сторон не был оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-191249/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев