Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-6087/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-10229/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АркАвто" (ИНН: 7734726381, ОГРН: 1147746688583): Демидова О.В. по доверенности от 17.12.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ИНН: 7729412333, ОГРН: 1037739241396): Тихонова К.С. по доверенности от 24.09.2014 N 128-1-09/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-10229/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АркАвто" к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АркАвто" (далее - ООО "АркАвто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о взыскании задолженности в сумме 1 937 326 руб. 59 коп. договору поставки N АЛ-2506 от 25 июня 2014 года (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-10229/15 исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 157).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 1 537 536 руб. 82 коп., ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая что решение суда незаконно и необоснованно в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права (том 2, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Автологистика" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 1 537 536 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Автологистика" части, относящейся ко взысканию с него задолженности в сумме 1 537 536 руб. 82 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N АЛ-2506, заключенному 25 июня 2014 года между ООО "АркАвто" (поставщик) и ООО "Автологистика" (покупатель), поставщик в соответствии с условиями договора обязуется передать покупателю товар в ассортименте и количестве, указанных в товарных накладных ТОРГ-12, а покупатель обязуется принять товар, отвечающий требованиям договора, и оплатить его стоимость в сроки и порядке, согласно договору (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 48-50).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит 100% оплату товара в течение 30 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной на партию товара в рублях РФ, посредством банковского перевода денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.2 договора установлено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной на партию товара.

Во исполнение условий договора ООО "АркАвто" по товарным накладным поставило покупателю товар общей стоимостью 1 937 326 руб. 59 коп. (том 1, л.д. 51-116). Товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят покупателем без претензий и замечаний по количеству и качеству, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по своевременной оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору N АЛ-2506 от 25 июня 2014 года подтвержден документально.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела товарные накладные (в количестве 48 штук на сумму 1 537 536 руб. 82 коп.), оспариваемые ответчиком, содержат реквизиты сторон, на них имеется оттиск печати организации ответчика, содержащий его основной государственный регистрационный номер (том 1, л.д. 51-58, 65-94, 97-99, 101, 104, 105, 109-115).

В данном случае товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах указанные документы в силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных товарных накладных.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 1 537 536 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-10229/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич