Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 07АП-5684/15

г. Томск

20 июля 2015 г.

Дело N А45-3786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 апреля 2015 г. по делу N А45-3786/2015 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (630117, город Новосибирск, улица Тимакова, дом 4, ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (625810, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Победы, 40, ОГРН 1024201859439, ИНН 4222008551),

о взыскании 2 426 217 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ответчик) о взыскании ответчика 2 426 217 рублей 49 копеек задолженности за поставленный товар, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по иску Акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" о взыскании задолженности по товарным накладным и расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НПК "Катрен" и ООО "Здоровье" заключен договор поставки N 19376 от 01.02.2011, согласно которому АО "НПК "Катрен" (поставщик) обязалось поставить лекарственные средства и предметы медицинского назначения, а ООО "Здоровье" (покупатель) обязалось принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки N 19376 от 01.02.2011 товарные накладные являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора поставки N 19376 от 01.02.2011 поставщиком поставлен товар, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные, а также оттиски печати и подписи представителя ответчика на данных документах.

В силу пункта 2.2.2 договора поставки N 19376 от 01.02.2011 установлена обязанность покупателя принимать товары и оплачивать их в течение 14 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Товар принят ООО "Здоровье" без претензий, продукция, поставленная истцом, ответчиком не оплачена, сумма долга, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, составляет 2 426 217 рублей 49 копейки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела факт поставки товара ответчику по рассматриваемому договору.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности составляет 2 2 426 217 рублей 49 копейки, доказательства уплаты долга, а также обоснованный контррасчет суммы долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами получения товара, не принимаются судом во внимание.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.

Более того судом первой инстанции учтены конклюдентные действия ответчика по частичной оплате товара.

Ответчик, заявляя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не ссылается на федеральный закон, которым предусмотрена обязательная процедура претензионного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора поставки товара.

Поскольку претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора поставки, федеральным законом не установлен, договором не предусмотрен, то содержащееся в части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положение не могло быть применено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 по делу

N А45-3786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина