Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 13АП-12160/15

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 г.

Дело N А56-61449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Трухиной Ю.О. по доверенности от 20.04.2015

от ответчиков: 1. Шаровой Н.В. по доверенности от 01.10.2014; 2. Клементьевой Н.Ю. по доверенности от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12160/2015) МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-61449/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Диск"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диск" обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" (далее - ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ"), Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами 1972523 руб. 55 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 14/06 от 24.04.06 на выполнение подрядных работ.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2015 с ответчиков, а при недостаточности либо отсутствия средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - 468762 руб. и госпошлина 2000 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель Учреждения согласился с позицией Министерства. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.06 между правопредшественником Учреждения и ООО "ТеплоСтройПроект" был заключен договор N 14/06.

18 июня 2008 года между ООО "ТехноСтройПроект" и ООО "Диск" был заключен договор цессии N 3/8 о передаче права требования долга в размере 3 571 525 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.11 по делу N А56-24402/2011, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения Учреждением обязательств по оплате работ, выполненных в рамках представленного контракта: с него в пользу ООО "Диск" взыскана задолженность в сумме 3571525 руб. 24 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.07 по день исполнения решения 28.07.14 в сумме 1972523 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции удовлетворены требования в пределах срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком, за период 22.09.11-28.07.14 в сумме 468762 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности перед истцом установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и доказыванию не подлежит.

День исполнения решения - 28.07.14.

Согласно статье 395 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку на дату исполнения решения ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Доводы Министерства о неправильном определении судом срока исковой давности апелляционным судом отклонены в связи со следующим.

В силу статей 195 - 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (статья 203 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11236/10.

Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о том, что право требования процентов истцу не передавалось.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора цессии) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В настоящем случае договором цессии не было установлено запрета на переход к истцу права требования процентов, следовательно, право было уступлено ему в полном объеме, предусмотренном статьей 384 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-61449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова О.В. Горбачева