Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 03АП-2815/15

г. Красноярск

20 июля 2015 г.

Дело N А33-9665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управлением имущества Администрации города Норильска"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу N А33-9665/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мотожанец Владимир Алексеевич (ИНН 245700128408, ОГРН 304245721700105) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) с требованием:

- принять раздел 2 "Цена объекта" договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку нежилого здания 3-х этажного, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул.Октябрьская, д.14А, строение 1, общей площадью 1456,3 кв.м. в редакции истца: "2.1. Рыночная стоимость объекта составляет 16 350 235 (шестнадцать миллионов триста пятьдесят тысяч тридцать пять) рублей 22 коп.

Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26 мая 2014 года возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В арбитражный суд поступило заявление о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде - адвоката Смирнова Евгения Викторовича в размере 250 000 руб. и расходов на оплату услуг Российского общества оценщиков по проведению экспертизы отчета об оценке N 13/49 от 27.11.2013 "Оценочной стоимости объекта недвижимости - нежилого 3-х этажного здания, общей площадью 1456,3 кв.м., лит Б,б, инв. N 04:429:002:001362620:001, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, ул. Октябрьская, д. 14А, строение 1", выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Прометей", Ершовым П.С. в размере 18 750 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года расходы возмещены в заявленной сумме 268 750 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, расходы возместить в сумме 47 000 рублей.

Управление полагает, что стоимость услуг по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела входит в стоимость досудебной подготовки, так как действия представителя по изучению материалов, охватываются такими понятиями, как составление заявления и представительство в суде, поэтому расходы на такие услуги отдельной оплате не подлежат.

Стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 12 000 рублей. Управление полагает, разумными заявленные Заявителем судебные расходы в общей сумме 47 000 рублей (35000+12000).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи размер вознаграждения адвокату составил 250 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 402 от 05.06.2014. Исходя из предложенной раннее Управлением стоимости юридических услуг в размере 47 000 рублей, на оставшуюся на сумму (203 000 рублей) адвокатом Смирновым заявителю были оказаны услуги, поименованные за номерами 3, 4, 5, 6 в отчете о полном исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 28.05.2014, связанные с осуществлением экспертизы отчета. При этом расходы на осуществление данных мероприятий документально не подтверждены. Целесообразность их осуществления так же. Так как порядок назначения и проведения экспертизы урегулирован статьями 82, 83 АПК РФ и не предусматривают необходимости в расходовании средств на проезд к месту проведения экспертизы.

Управление считает доводы суда первой инстанции о включении стоимости на проведение экспертизы отчета в состав судебных расходов взыскиваемых с Ответчика в размере 18 750 рублей основанными на законе, но Управление возражает против отнесения услуг, поименованных за номерами 3, 4, 5, 6 в отчете о полном исполнении соглашения к критерию "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде" по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 "подана заявка в интересах доверителя в саморегулируемую организацию оценщиков - Российское общество оценщиков за проведением экспертизы отчета", при этом подача заявки осуществляется на сайте указанной саморегулируемой организации оценщиков путем заполнения заявления, не было необходимости выезда в служебную командировку для заключения договора о проведении оценки, данные расходы Управление считает неразумными и нецелесообразными, а так как они не подтверждены документально, то имеются основания для того, чтобы сомневаться в доводах Заявителя о факте выезда адвоката Смирнова к месту проведения отчёта как для заключения договора на экспертизу, так и для получения экспертного заключения, так как получение данных документов было возможно почтовым отправлением.

Соглашение предусматривало оказание юридической помощи, к данной категории указанные пункты относиться не могут, их можно расценить как курьерские услуги или услуги консультационного характера, связанных с работой в "Интернете", как и услуги по организации оплаты услуг Российского общества оценщиков по проведению экспертизы отчета (пункт 5), полагаю, что данный довод Заявителя не выдерживает критики и стоимость по представлению услуг такого характера не может быть оценена в размере 203 000 рублей, так как не соответствует действительности, отсутствуют доказательства предоставления данных услуг, и расходования средств.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела от муниципального учреждения "Управлением имущества Администрации города Норильска" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между заявителем (доверителем) и адвокатом Смирновым Евгением Викторовичем (поверенным) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2014 (далее - Соглашение), согласно которому Поверенный, по поручению Доверителя, обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в форме письменных и устных консультаций по вопросам права и представлять интересы Доверителя или иным образом действовать от его имени и выступить качестве представителя (защитника) Доверителя в арбитражных судах при рассмотрении дела N А33-9665/2014, применительно к указанному предмету спора Поверенный обязуется защищать позицию Доверителя, выступающего по делу N А33-9665/2014 в качестве истца.

Обязательства Поверенного перед Доверителем по настоящему соглашению будут считаться исполненными в полном объеме после вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9665/2014.

В случае разрешения спора в пользу Доверители, стороны вправе согласовать возможность обращения Поверенного в суд с заявлением о распределении судебных издержек (взыскания с Муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" в пользу Доверителя стоимости услуг представителя (Поверенного по настоящему соглашению).

Стороны согласны в том, что ими согласованы обязательные для выполнения Поверенным в целях защиты интересов Доверителя следующие действия:

обращение Поверенного от имени и в интересах Доверителя в саморегулируемую организацию оценщиков - Российское общество оценщиков, за проведением экспертизы отчета об оценке N 13/49 от 27.11.2013 "О рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого 3-х этажного здания, общей площадью 1456,3 кв.м., лит. Б,б, инв.N04:429:002:001362620:0001, по адресу: Россия, Красноярский край, г.Норильск, р-н Центральный, ул. Октябрьская, д.14А, строение 1", выполненной экспертом ООО "Прометей" Ершовым П.С. по заказу МУ "Управление имущества администрации города Норильска". (Согласно данного отчета, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества определена на 27.11.2013 г. и составила 25 106 612 руб.),

обращение Поверенного от имени и в интересах Доверителя в саморегулируемую организацию оценщиков - Российское общество оценщиков, за проведением экспертизы отчета об оценке N 37/14 от 26.03.2014 "Об определении рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Октябрьская, д.14А", выполненного экспертом ООО "КВК" Козобродовой М.Е. (согласно данного отчета итоговая рыночная стоимость данного имущества составляет 16 350 235 руб. без учета неотделимых улучшений и без НДС.

В соответствии с п. 1.4. Соглашения, размер вознаграждения за услуги Поверенного по настоящему соглашению составляет 250 000 рублей. В размер вознаграждения включены все расходы Поверенного, связанные с исполнением настоящего соглашения, за исключением оплаты услуг экспертов при экспертизе отчетов, иных расходов, обязанность по несению которых может быть возложена судом на Доверителя. Поверенный не вправе требовать от Доверителя возмещения иных расходов, а равно совершения иных выплат.

13.10.2014 поверенным составлен отчет о полном исполнении Соглашения, в соответствии с которым поверенным были осуществлены следующие действия:

переработан проект искового заявления Доверителя в Арбитражный суд Красноярского края;

подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, произведено ознакомление с материалами дела;

подана заявка в интересах Доверителя в саморегулируемую организацию оценщиков -Российское общество оценщиков, за проведением экспертизы отчета об оценке N 13/49 от 27.11.2013 (л.д. 149 т.3);

путем выезда в служебную командировку в город Москву заключен договор с саморегулируемой организацией оценщиков - Российское общество оценщиков, за проведением экспертизы отчета об оценке N 13/49 от 27.11.2013 (л.д. 150 т.3);

организована оплата услуг Российского общества оценщиков по проведению экспертизы отчета;

путем выезда в служебную командировку в город Москву 14.07.2014 получено экспертное заключение в Российском обществе оценщиков, которое приобщено к материалам дела N А33-9665/2014 (л.д. 107, 152 т.3);

принято участие в судебных разбирательствах, где была поддержана позиция Доверителя (л.д. 119 т.3).

В соответствии с выпиской из лицевого счета поверенного, указанного в п. 1.4. Соглашения, за 05.06.2014 и поручением N 402 от 05.06.2014, истцом внесена оплата по соглашению в размере 250 000 руб. 05.06.2014.

В соответствии с выпиской из лицевого счета поверенного, указанного в п. 1.4. Соглашения, за 06.06.2014 и платежным поручением N 103 от 05.06.2014, истцом внесена оплата НДФЛ в размере 32 179 руб. 06.06.2014.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы заявителем представлены следующие документы: письмо ООО "Российское общество оценщиков" от 03.06.2014, договор N 2127/2014 от 16.06.2014 на проведение экспертизы отчета, акт оказанных услуг от 14.07.2014 к договору N 2127/2014 от 16.06.2014, счет на оплату N 9261 от 16.06.2014, счет-фактура N 3518 от 14.07.2014, платежной поручение N 1466 от 04.07.2014 на сумму 18 750 руб.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено справка о стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатом Н.М. Анисимовой и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014 по делу N А33-9665/2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг представителя не были предметом рассмотрения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Заявитель просит взыскать с ответчика 268 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг оценщика по проведению экспертизы отчета об оценке N 13/49 от 27.11.2013.

28.05.2014 заявителем и адвокатом Смирновым Евгением Викторовичем подписано соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении дела N А33-9665/2014.

Из расчета суммы взыскиваемых расходов следует, что судебные расходы в размере 250 000 руб., предъявляемые ко взысканию с ответчика, состоят из следующих действий представителя (отчет от 13.10.2014 к соглашению, пояснения заявителя):

переработан проект искового заявления Доверителя а Арбитражный суд Красноярского края;

подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, произведено ознакомление с материалами дела;

подана заявка в интересах Доверителя в саморегулируемую организацию оценщиков -Российское общество оценщиков, за проведением экспертизы отчета об оценке N 13/49 от 27.11.2013;

путем выезда в служебную командировку в город Москву заключен договор с саморегулируемой организацией оценщиков - Российское общество оценщиков, за проведением экспертизы отчета об оценке N 13/49 от 27.11.2013;

организована оплата услуг Российское общество оценщиков по проведению экспертизы отчета;

путем выезда в служебную командировку в город Москву получено экспертное заключение в Российском обществе оценщиков, которое приобщено к материалам дела N АЗЗ-9665/2014;

принято участие в судебных разбирательствах, где была поддержана позиция Доверителя.

На представление интересов истца на имя Смирнова Е.В. выдана доверенность 28.08.2014.

Факт оказания услуг в виде подготовки и переработки проекта искового заявления, факт ознакомления с материалами дела 29.07.2014 подтверждается материалами дела.

Участие в судебном заседании представителя истца подтверждено протоколом судебного заседания от 28.08.2014.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы и осуществления представителем заявителя действий для ее получения, согласно отчету от 13.10.2014, заявителем представлены следующие документы: письмо ООО "Российское общество оценщиков" от 03.06.2014, договор N 2127/2014 от 16.06.2014 на проведение экспертизы отчета, акт оказанных услуг от 14.07.2014 к договору N 2127/2014 от 16.06.2014, счет на оплату N 9261 от 16.06.2014, счет-фактура N 3518 от 14.07.2014, платежное поручение N 1466 от 04.07.2014 на сумму 18 750 руб.

Согласно вышеуказанным документам расходы на проведение экспертизы и осуществления представителем заявителя действий для ее получения были понесены заявителем на стадии судебного разбирательства, после принятия судом 25.05.2014 искового заявления к производству. Результаты проведенной экспертизы отчета об оценке N 13/49 от 27.11.2013 имели непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела, являлись одним из основных доказательств в опровержение доводов ответчика. С учетом изложенного, суд правомерно компенсировал данные расходы.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы дела не представлено, справка о стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатом Н.М. Анисимовой и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края к таким доказательствам не относятся. Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края носит рекомендательный характер и отражает минимальные критерии стоимости услуг не являющиеся обязательными для сторон при заключении соглашения об оказании юридической помощи.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением N 1466 от 04.07.2014 на сумму 18 750 руб., платежным поручением N 103 от 05.06.2014 на сумму 32 179 руб., платежным поручением N 402 от 05.06.2014 на сумму 250 000 руб., выпиской из лицевого счета поверенного, указанного в п. 1.4. Соглашения, за 05.06.2014, выпиской из лицевого счета поверенного, указанного в п. 1.4. Соглашения.

Апелляционный суд не соглашается с доводом заявителя о том, что расходы на оплату действий представителя, совершенных в отношениях с экспертной организацией не относятся к юридическим услугам,

В силу положений гражданского законодательства о представительстве участники гражданских правоотношений имеют право выступать в правоотношениях как непосредственно, так и через своих представителей, при этом расходы вызваны необходимостью представления доказательств в настоящем деле.

С учетом того, что рекомендованная Адвокатской палатой Красноярского края стоимость оказания юридических услуг является минимальной, стороны в силу свободы договора (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут предусмотреть в соглашении об оказании юридических услуг стороны более высокую стоимость услуг, исходя из сложности дела, квалификации представителя и иных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что превышение суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, над суммой, рассчитанной ответчиком исходя из минимальных рекомендуемых ставок оказанных услуг, не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Доводы заявителя об отсутствии подтверждения судебных расходах подлежат отклонению, опровергаются представленной в дело почтовой квитанцией о направлении документов ответчику (л.д. 141 т.3).

Довод ответчика о не подтверждении истцом документально проезда представителя до Москвы и обратно с целью заключения договора на экспертизу, а также за получением экспертного заключения, отклоняется, поскольку истец просит компенсировать ему не проезд представителя до экспертной организации и обратно, а сумму денежных средств, которую истец и его представитель определили соразмерной совершению представителем действий в интересах истца и связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе обращение к экспертам.

С учетом того, что сумма в размере 250 000 рублей включает в себя обращение представителя в саморегулируемую организацию оценщиков за получением экспертного заключения относительно соответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки в период рассмотрения дела, заключение договора представителем, получение экспертного заключения в городе Москва подтверждено материалами дела, доказательств подтверждения расходов на проезд не требуется.

Апелляционный суд также полагает, что настоящее дело является сложным с точки зрения степени нарушения ответчиком прав и законных интересов истца (25 106 612 рублей - цена, предложенная ответчиком, и 16 350 235 рублей - цена, установленная решением суда), поэтому расходы истца на услуги представителя являются обоснованными и разумными.

Сложность дела обусловлена также существенным неравенством сторон в спорных правоотношениях, в которых истец является более слабой стороной в сравнении с органом местного самоуправления, в связи с чем, очевидно, по мнению истца, его представитель должен был все действия совершать лично, не подвергая корреспонденцию риску пересылкой.

С учетом представленных доказательств о фактически понесенных расходах на оплату услуг представителя, арбитражный суд полагает, что размер судебных расходов на представителя соответствует принципу разумности и справедливости, не является чрезмерным, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Установление размера вознаграждения за представительство по делу в твердом размере закону не противоречит, соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу N А33-9665/2014 не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу N А33-9665/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская