Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-19178/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-205408/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015

по делу N А40-205408/14 судьи Нариманидзе Н.А. (148-1300)

по заявлению Минздрава России

к ФАС России

третьи лица: ООО "Абсолют - М", ООО "МБА-групп", ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя: Леготина О.Н. по дов. от 23.01.2015,

Андре А.А. по дов. от 25.12.2014,

Гайдук Н.Н. по дов. от 23.01.2015;

от ответчика: Удалых А.Д. по дов. от 11.07.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 признано недействительным решение и предписание Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - антимонопольный орган) от 01.12.2014 по делу N К-1763/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование этого указывается, что отказ ООО "Абсолют-М" (далее - Общество) в допуске к участию в Аукционе по основанию "не предоставление информации, соответствующей строкам 5 "Регистрация предельной отпускной цены производителя (если лекарственный препарат включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов)" и 6 "Код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции" Таблицы требований пункта 1.2 "Описание объекта закупки" Части III. "Техническая часть. Заказ на поставку товара" документации об аукционе в электронной форме" не соответствует части 5 статьи 61 Закона о контрактной системе;

Также указывается, что отказ Обществу в допуске к участию в Аукционе в связи с "несоответствием в заявке участника закупки информации, указанной в столбцах "Ед. изм." и "Значение, предлагаемое участником" в части количества поставляемого товара таблицы пункта 2 "Сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках товара, эксплуатационных характеристиках товара (при необходимости), размере, упаковке, отгрузки товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе" (уп.; кол-во: 2 000 уп. + 8 113 уп. (505,65 тыс. доз), требованиям установленным строкой 11 "Единица измерения" Таблицы требований пункта 1.2 "Описание объекта закупки" и пунктом 1.3 "Количество поставляемого товара" Части III. "Техническая часть. Заказ на поставку товара" документации об аукционе в электронной форме" противоречит части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Абсолют-М" обратилось с жалобой от 21.11.2014 N 18/ам на действия Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 01.12.2014 по делу N К-1763/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО "Абсолют-М" признана обоснованной.

Министерству здравоохранения Российской Федерации и Единой комиссии выдано предписание Комиссии ФАС России от 01.12.2014 по делу N К-1763/14 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В обоснование правовой позиции и доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что отказ ООО "Абсолют-М" в допуске к участию в Аукционе по основанию "не предоставление информации, соответствующей строкам 5 "Регистрация предельной отпускной цены производителя (если лекарственный препарат включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов)" и 6 "Код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции" Таблицы требований пункта 1.2 "Описание объекта закупки" Части III. "Техническая часть. Заказ на поставку товара" документации об аукционе в электронной форме" не соответствует части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При этом антимонопольный орган указал, что "сведения о количестве поставляемого товара, о предельной отпускной цене производителя лекарственных средств, о коде в соответствии с Общероссийским классификатором продукции не относятся к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки".

Согласно положениям части III "Техническая часть. Заказ на поставку товара" Аукционной документации, пункт 1.2 которой содержит требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), безопасности, размерам товара.

Вместе с тем, при рассмотрении заявки Общества Заказчиком установлено не предоставление информации, соответствующей строкам 5 "Регистрация предельной отпускной цены производителя (если лекарственный препарат включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов)" и 6 "Код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции" Таблицы требований пункта 1.2 "Описание объекта закупки" Части III. "Техническая часть. Заказ на поставку товара" документации об аукционе в электронной форме"

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 упомянутого закона при составлении описания объекта закупки должны использоваться, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающаяся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Таким образом, при проведении аукциона заказчиком правомерно установлены требования к участникам электронного аукциона. Данные требования не противоречат положениям Закона о контрактной системе, в частности ст. 33 Закона о контрактной системе.

В обоснование правовой позиции и доводов апелляционной жалобы, антимонопольный орган указывает, что отказ Обществу в допуске к участию в Аукционе в связи с "несоответствием в заявке участника закупки информации, указанной в столбцах "Ед. изм." и "Значение, предлагаемое участником" в части количества поставляемого товара таблицы пункта 2 "Сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках товара, эксплуатационных характеристиках товара (при необходимости), размере, упаковке, отгрузки товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе" (уп.; кол-во: 2 000 уп. + 8 113 уп. (505,65 тыс. доз), требованиям установленным строкой 11 "Единица измерения" Таблицы требований пункта 1.2 "Описание объекта закупки" и пунктом 1.3 "Количество поставляемого товара" Части III. "Техническая часть. Заказ на поставку товара" документации об аукционе в электронной форме" противоречит части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Методические указания МУ 3.3.2.1172-02, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 14.11.2002, устанавливают правила системы планирования и составления заказов-заявок на медицинские иммунобиологические препараты.

Система планирования и составления заказов-заявок состоит из 4 уровней: 4-й уровень - поликлиники, амбулатории, фельдшерско-акушерские пункты, медико-санитарные части; 3-й уровень - центральные районные больницы, городские больницы, территориальные центры Госсанэпиднадзора (районные, городские); 2-й уровень - орган управления здравоохранением в субъекте, центры Госсанэпиднадзора в субъекте; 1-й уровень - Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Годовая потребность медицинских иммунобиологических препаратов рассчитывается с учетом вышеназванных факторов или среднеарифметического количества лиц, подлежащих прививкам за последние 3 года, количества вакцины, расходуемого на разлив, и количества вакцины, необходимого для неснижаемого запаса препаратов.

Таким образом, расчет потребности основывается исключительно из необходимости определить количество доз вакцины для осуществления иммунизации определенного количества пациентов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2. раздела 7 методических указаний МУ 3.3.1889-04, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04.03.2004 максимальный срок хранения вакцин в лечебно-профилактических организациях, где проводят профилактические прививки, составляет 1 месяц. Максимальные сроки хранения основаны на обеспечении безопасности хранения вакцин на каждом уровне холодовой цепи.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Министерством здравоохранения Российской Федерации, выступающим в роли Заказчика при проведении Аукциона, не могла быть осуществлена закупка медицинских иммунобиологических препаратов, превышающих количество, указанное в Плане распределения, в силу короткого срока хранения вакцин, поскольку оплата поставленных доз вакцин в количестве, превышающем потребность получателей, за счет средств федерального бюджета приведет к тому, что вакцина не будет израсходована в пределах срока годности, что приведет к нецелевому использованию федерального бюджета.

Более того, в соответствии с требованиями строки 17.1 Таблицы требований пункта 1.2 "Описание объекта закупки" Аукционной документации поставка Товара осуществляется в целых упаковках в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств". При этом если количество Товара, поставляемого конкретному Получателю в упаковке, превышает количество Товара, указанного в Плане распределения, поставка Получателю Товара сверх количества, указанного в Плане распределения, осуществляется за счет средств Поставщика.

При разработке Аукционной документации расчет начальной (максимальной) цены контракта осуществлялся в единицах измерения - тыс. доз. В случае, если поменять практику закупки в единицах измерения - тыс. доз на упаковки, расчет начальной (максимальной) цены контракта должен быть произведен из расчета цены за упаковку.

Упаковки комплектуются каждым производителем лекарственного препарата различным количеством доз, следовательно, начальную (максимальную) цену контракта рассчитать невозможно, а в случае принятия к расчету начальной (максимальной) цены контракта за упаковку с конкретным количеством доз, такое условие будет являться ограничением конкуренции.

Единица измерения "тыс. доз" предусмотрена пунктом 640 Общероссийского классификатора единиц измерения, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 366.

Таким образом, участнику закупки правомерно отказано в допуске к участию в Аукционе по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также требованиям Аукционной документации, вопреки доводам антимонопольного органа об обратном.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-205408/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева