Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 11АП-9046/15

г. Самара

20 июля 2015 г.

А72-6104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" - до перерыва: представителя Михайловой А.С. (доверенность N 5 от 12.01.2015), после перерыв: представитель не явился, извещено,

от заинтересованных лиц - до и после перерыва: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2015 года о прекращении производства по делу по делу N А72-6104/2015 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства", Ульяновская область, г. Димитровград,

при участии заинтересованных лиц: министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина", г. Москва,

акционерное общество ВТБ Медицинское страхование, г. Москва,

Ульяновская областная общественная организация "Ассоциация врачей", Ульяновская область, г. Ульяновск,

Ульяновская областная организация профессионального союза работников здравоохранения РФ, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительной части 6 "Нарушения, ограничивающие доступность и качество скорой медицинской помощи для застрахованных лиц вне медицинской организации" раздела 4 "Размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, за несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества" Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Ульяновской области на 2015 год,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной части 6 "Нарушения, ограничивающие доступность и качество скорой медицинской помощи для застрахованных лиц вне медицинской организации" раздела 4 "Размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, за несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества" Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Ульяновской области на 2015 год.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина", АО ВТБ Медицинское страхование, Ульяновскую областную общественную организацию "Ассоциация врачей", Ульяновскую областную организацию профессионального союза работников здравоохранения РФ (далее - заинтересованные лица).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2015 года производство по делу N А72-6104/2015 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции указанное определение о прекращении производства по делу отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица просят апелляционный суд определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2015 года о прекращении производства по делу по делу N А72-6104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Кроме того, в суд поступили ходатайства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области и Ульяновской областной организации профессионального союза работников здравоохранения РФ о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя без участия своих представителей, кроме того, Ульяновская областная организация профессионального союза работников здравоохранения РФ в ходатайстве просит суд оставить без изменения определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.07.2015 представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08.07.2015 до 15.07.2015. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель заявителя, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, были извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

В судебном заседании после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2014 Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Ульяновской области, персональный состав которой утвержден постановлением Правительства Ульяновской области от 10.01.2012 г. N 5-П, заключено Тарифное соглашение в системе обязательного медицинского страхования Ульяновской области на 2015 год (далее - Тарифное соглашение), которое 22.01.2015 размещено на сайте Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области.

Тарифное соглашение устанавливает порядок применения тарифов по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) в медицинских организациях, а также ответственность за несоблюдение условий оказания медицинской помощи, ее оплаты и порядка использования средств ОМС в медицинских организациях.

Данное Тарифное соглашение содержит раздел 4 "Размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, за несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества", часть 6 которого устанавливает санкции к медицинской организации за нарушения, ограничивающие доступность и качество скорой медицинской помощи для застрахованных лиц вне медицинской организации.

Заявитель, полагая, что часть 6 раздела 4 Тарифного соглашения не соответствует приказу Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 г. N 230 "Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (поскольку перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), и также уплаты медицинской организацией штрафов (для случаев оказания скорой медицинской помощи вне медицинской организации), установленный оспариваемой нормой, не предусмотрен данным приказом), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 2 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Суть положений, содержащихся в оспариваемом заявителем части 6 раздела 4 Тарифного соглашения, заключается в установлении санкций за нарушения, ограничивающие доступность и качество скорой медицинской помощи для застрахованных лиц вне медицинской организации, и в определении размеров этих санкций.

Данные санкции установлены для медицинских организаций, осуществляющих медицинскую деятельность на территории Ульяновской области, без указания конкретных медицинских организаций поименно, то есть данные санкции установлены для неопределенного круга лиц, который в течение 2015 года может изменяться.

Заявитель не является стороной Тарифного соглашения, что видно из преамбулы Тарифного соглашения, содержащей перечень лиц, заключивших Тарифное соглашение (т.2л.д.1) и из раздела "Заключительные положения" Тарифного соглашения (т.2 л.д.38).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" имеется разъяснение о том, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Определение нормативного акта также содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", с учетом которого к нормативным актам относятся акты, принятые органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

В пункте 1.2 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Поскольку, как указано выше, Тарифное соглашение в части, оспариваемой заявителем, распространяется на неопределенный круг лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая заявителем часть 6 раздела 4 Тарифного соглашения отвечает всем признакам нормативного правового акта, так как содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений (в данном случае - в сфере осуществления медицинской деятельности).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает полномочий арбитражных судов по рассмотрению подобных нормативных актов, как не предусматривают такой возможности и иные федеральные законы.

Также судом первой инстанции установлено, что требования заявителя не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а находятся в сфере осуществления медицинской деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2015 года о прекращении производства по делу по делу N А72-6104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин