Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 15АП-6987/15

город Ростов-на-Дону

20 июля 2015 г.

дело N А32-23141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Бусоргин Р.А., паспорт, доверенность N 158 от 21.05.2015;

от ответчика: представитель Орлов В.Е., паспорт, доверенность от 14.07.2015; директор Антонов А.Г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Русдюфер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2015 по делу N А32-23141/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русдюфер"

о взыскании убытков в размере 8 664 019 руб. 59 коп.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русдюфер" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 8 664 019 руб. 59 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 320,10 руб.

Исковые требования мотивированы принятыми по делу N А32-28917/2013 судебными актами о взыскании с истца в качестве генподрядчика убытков на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком в качестве субподрядчика работ. Ответчик в отзыве и в письменных пояснениях просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении недостатков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-23141/2014 исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "Русдюфер" в пользу ООО "Новошипстрой" взысканы убытки в размере 4 300 587,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 920 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В решении суд указал, что с учетом всех обстоятельств дела, преюдициального значения судебных актов по делу N А32-28917/2013, а также того, что обе стороны по делу являются профессиональными участниками подрядных отношений, основываясь на нормах статей 404, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным распределить взысканные с ООО "Новошипстрой" убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков на сторон подрядных отношений поровну.

ООО "Новошипстрой" и ООО "Русдюфер" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ООО "Новошипстрой" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о передаче истцом ответчику проектной документации. Истец не обладает специальными познаниями в области архитектурной деятельности, а ответчик не уведомил его о непригодности технической документации. По мнению истца, причинно-следственная связь между действиями истца и причинением ущерба гензаказчику отсутствует.

В своей апелляционной жалобе ООО "Русдюфер" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательства того, что подрядчик, обладающий специальными познаниями в области строительства, уведомлял гензаказчика об отсутствии в проекте работ по устройству гидроизоляционного строя, о невозможности использования результата работ без применения гидроизоляционного слоя как обстоятельства, которое создает невозможность достижения требуемого результата, отсутствуют. По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 13.07.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу N А32-23141/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новошипстрой" (подрядчиком) и ООО "Арбат Отель Менеджмент" (заказчиком) заключен договор подряда N 645 от 21.08.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами из своих материалов на объекте: "Пансионат "Виктория" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, д. 14" работы по строительству соединительных галерей гостиничных корпусов 1,2,3.4,5,6 в соответствии с проектом. Стоимость работ составила 14 420 000 рублей, является твердой и неизменной на весь период строительства (пункт 2.1 договора). Сторонами согласован срок выполнения работ: все работы по указанному договору должны быть начаты не позднее 5 календарных дней и завершены в течение 80 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Авансовый платеж произведен заказчиком 12.09.2012 платежным поручением N 1736. Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.10.2012, N 2 от 26.11.2012, N 3 от 04.12.2012. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы

КС-3 N 1 от 25.10.2012, N 2 от 26.11.2012, N 3 от 12.2012, подписанным заказчиком без замечаний и возражений, стоимость работ составила 14 420 000 рублей.

Для выполнения работ подрядчиком в качестве субподрядчика привлечено ООО "РУСДЮФЕР" по договору N 64/ПД-12 от 24.08.2012. Оплата произведена заказчиком не в полном объеме. Платежными поручениями N 2736 от 12.09.2012,

N 3666 от 10.12.2012, N 3667 от 10.12.2012 оплачено 11 778 450 рублей, задолженность составляет 2 641 550 руб. Поскольку претензии подрядчика от 19.06.2013, 17.07.2013 с требованием об оплате оставлены без удовлетворения, подрядчик обратился в суд с иском (дело N А32-28917/2013).

В рамках указанного дела заказчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Новошипстрой" 8 601 175 руб. стоимости устранения недостатков работ. Заказчик указал на то, что на всей площади покрытия возникли трещины и разрывы, в них затекает дождевая вода, которая производит дальнейшее разрушение конструкций, полную порчу отделочных работ, металлоконструкций, что влияет на несущую способность переходных галерей и безопасность людей при наличии внутренних сетей электроснабжения. По мнению заказчика, подрядчиком неправильно применена технология работ по устройству полов с использованием ЦСП-1 производства завода "ТАМАК". Вследствие использования подрядчиком некачественных материалов возник неустранимый недостаток: укладка плит в два слоя толщиной 8 мм повлекло деформацию ЦСП-1 при условии несоблюдения рекомендуемой технологии применения заводом-изготовителем, что вызвало разрывы верхнего полимерного покрытия галереи по всей поверхности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу N А32-28917/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску взыскано с ООО "Новошипстрой" в пользу ООО "Арбат Отель Менеджмент" 8 601 175 руб. расходов на устранение дефектов работ, а также 66 005,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2014, решение изменено в части отказа в первоначальном иске, в результате удовлетворения первоначального иска судом произведен зачет требований по первоначальному иску и встречному иску.

Принимая судебные акты по делу, суды исходили, в том числе, из выводов экспертного заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" Крамаренко Игоря Юрьевича. Согласно заключению эксперта от 30.10.2013 физико-механические свойства цементно-стружечных плит (ЦСП) при температурно-влажностных воздействия приводят к линейным термо-влажностным деформациям. Отсутствие гидроизоляции плит ЦСП повлекло к водонасыщению плит, а также к образованию конденсата между нижним слоем плиты и профнастила, что привело впоследствии к термо-влажностным деформациям, повлекшим разрыв верхнего слоя напольного покрытия. Таким образом, экспертом установлено, что причиной разрывов на поверхности верхнего полимерного покрытия является не соблюдение подрядчиком технологии производства работ при устройстве напольных покрытий соединительных галерей (переходов) гостиничных корпусов N 1-6 на объекте "Пансионат "Виктория" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, д. 14 в части не выполнения работ по гидроизоляции цементно-стружечных плит. Стоимость ремонтно-строительных работ, связанных с устранением дефектов образованных при устройстве соединительных галерей (переходов) между корпусами N 1, 2, 3, 4, 5, 6 пансионата "Виктория" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, д. 14, определенных по результатам проведенных исследований, в ценах по состоянию 25.10.2013, т.е. на момент проведения исследований, составляет 8 601 175 рублей. Эксперт пояснил, что выявленные экспертизой недостатки являются существенными и для их устранения потребуется замена напольного покрытия в полном объеме.

С учетом выводов эксперта суды пришли к выводу о том, что работы в полном объеме выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, поскольку не произведена необходимая при рассматриваемых обстоятельствах гидроизоляция покрытия из ЦСП.

Платежными поручениями N 14664 от 19.06.2014 на сумму 402 360,89 руб., N 14664 от 20.06.2014 на сумму 49 000,81 руб., N1 4664 от 23.06.2014 на сумму 824 214,13 руб., N 14664 от 25.06.2014 на сумму 561,69 руб., от 25.06.2014 на сумму 12 436,20 руб., от 25.06.2014 на сумму 3 339,84 руб., от 27.06.2014 на сумму 25 580,51 руб., N 837 от 03.10.2014 на сумму 2 560 268,85 руб., N 784 от 16.09.2014 на сумму 2 000 000 руб. подрядчиком произведена оплата ООО "Арбат Отель Менеджмент" взысканной на основании решения суда по делу N А32-28917/2013 денежной суммы.

Истец ссылается на то, что работы с недостатками были фактически выполнены ответчиком - субподрядчиком, в подтверждение чего представил договор подряда N 64/ПД-12 от 24.08.2012, заключенный между ООО "Новошипстрой" (заказчик) и ООО "РУСДЮФЕР" (подрядчик). Предметом договора явилось выполнение подрядчиком работ собственными или привлеченными силами из своих материалов на объекте: "Пансионат "Виктория" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, д. 14" работы по строительству соединительных галерей гостиничных корпусов 1,2,3.4,5,6 в соответствии с проектной документацией (раздела "КЖ" и "КМ", стадии "Рабочая документация"), предоставленной заказчиком. Стоимость работ составила 13 824 946,08 рублей (пункт 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что договор является договором субподряда, работы выполнялись на основании проектной и сметной документации, представленной заказчиком - ООО "Арбат Отель Менеджмент" подрядчику - ООО "Новошипстрой". Стороны не отрицали, что сметой не были предусмотрены работы по огрунтовке и гидроизоляции, в связи с чем каждый из подрядчиков полагал, что данный вид работ не входит в объем выполняемых ими работ.

В связи с вступлением решения суда по делу N А32-28917/2013 в законную силу, 24.06.2014 в адрес ответчика по настоящему делу была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По правилам пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ООО "Русдюфер" обязательств по договору подряда N 64/ПД-12 от 24.08.2012.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А32-28917/2013 установлен факт некачественного выполнения ООО "Новошипстрой" работ по устройству ЦСП ввиду несоблюдения подрядчиком технологии производства работ при устройстве напольных покрытий соединительных галерей (переходов) гостиничных корпусов N 1-6 на объекте "Пансионат "Виктория". Отсутствие невыполненной подрядчиком гидроизоляции повлекло к водонасыщению плит, а также к образованию конденсата между нижним слоем плиты и профнастила, в результате чего произошел разрыв верхнего слоя напольного покрытия. Указанные работы фактически были выполнены субподрядчиком - ООО "Русдюфер" на основании проектной и сметной документации, представленной заказчиком генподрядчику ООО "Новошипстрой". Таким образом, факт причинения заказчику работ вреда в результате невыполнения работ по гидроизоляции ЦСП генподрядной организацией ООО "Новошипстрой" и размер причиненных убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков установлен судебными актами по делу N А32-28917/2013. Указанные обстоятельства не подлежат повторному рассмотрению, поскольку они закреплены судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под регрессным обязательством принято понимать самостоятельное гражданско-правовое обязательство, носящее производный характер, в силу которого кредитор (регредиент) вправе требовать от должника (регрессата) возврата денежной суммы, уплаченной кредитором (регредиентом) за или по вине должника (регрессата), во исполнение первоначального обязательства, и имеющее целью восстановление имущественной сферы кредитора (регредиента).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 названной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие своей вины в причинении убытков заказчику, указав, что в смете не были предусмотрены работы по гидроизоляции и грунтовке, однако работы по грунтовке им были выполнены, в то время как в отношении выполнения работ по гидроизоляции ответчик полагал, что указанный объем работ не подлежит выполнению конкретно им.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии их вины в причиненных убытках отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов работы выполнялись ответчиком на основании проектной и сметной документации, представленной заказчиком генподрядчику, которая также не предусматривала выполнение работ по гидроизоляции.

Как верно указал суд первой инстанции, обе стороны подрядных отношений - ООО "Русдюфер" и ООО "Новошипстрой" являются специализированными подрядными организациями, работники которых должны обладать специальными познаниями относительно технологии выполняемых работ, которая к тому же была определена заводом изготовителем. Указанный вывод также подтвержден пояснениями специалиста Крамаренко И.Ю., данными в судебном заседании 11.11.2014.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В нарушение указанных норм права, обладая специальными познаниями, как профессиональные участники договорных отношений, ни генподрядчик, ни субподрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, завершив работы по укладке ЦСП, не предупредили заказчика о возможных отрицательных последствиях невыполнения работ по гидроизоляции после выполнения работ, предусмотренных сметой. Кроме того, исходя из пояснений специалиста, работы по гидроизоляции ЦСП входят в технологию работ, выполняемых именно истцом и ответчиком по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

По правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно распределил взысканные с ООО "Новошипстрой" убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков на сторон подрядных отношений поровну.

Сумма убытков подлежит определению на основании экспертного заключения в рамках дела N А32-28917/2013, в размере 8 601 175 руб., и с учетом выводов об учете вины подрядчиков, взысканию подлежит сумма 4 300 587,5 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2015 по делу N А32-23141/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева