Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-5738/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-3720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Войтенко Д.С., по доверенности от 17.03.2015 N 01/2015-АС,

от заинтересованного лица - Калажоков В.Х., по доверенности от 18.12.2014 N 07,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Можайский" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-3720/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ЗАО "Можайский" (ИНН 5028000377, ОГРН 1025003474264) к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по городу Москва, Московской и Тульской областям, третье лицо - Бородинский филиал ГКУ Московской области "Мособллес", о признании незаконными и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 12-229з/2014 от 12.01.2015, предписания N 12-229з/2014 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Можайский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению по городу Москва, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 12-229з/2014 от 12.01.2015, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предписания N12-229з/2014 от 12.01.2015 и прекращении производства по делу.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Бородинский филиал ГКУ Московской области "Мособллес".

Решением от 14 мая 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил в части признания незаконным и отмены предписания Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям об устранении нарушений законодательства от 12.01.2015 N 12-229з/2014, вынесенного в отношении ЗАО "Можайский". В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Можайский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылался на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Пояснил, что спорный земельный участок был сформирован и предоставлен обществу уже заросшим древесно-кустарниковой растительностью возрастом до 50 лет, часть земельного участка относится к землям лесного фонда без определения границ данной части. На спорном земельном участке расположен магистральный газопровод, что фактически исключает возможность использования земельного участка для сельскохозяйственного производства в части, занятой газопроводом.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что ходе осмотра территории спорного земельного участка установлено, что мероприятия по защите участка от зарастания не проводились обществом вообще, а не только в той части участка, которая относится к землям лесного фонда. Необоснованна ссылка заявителя на письмо администрации Можайского муниципального района о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 24.02.2014 и выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 12.10.2012 спорный участок полностью относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначен для сельскохозяйственного производства. Факт установления охранной зоны газопровода не отражен ни в выписке из ЕГРП от 24.02.2014, ни в выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 12.10.2012.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГКУ Московской области "Мособллес", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 50:18:080307:183, общей площадью 12918 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи д. Кожухово, в период с 16.03.2012 по 17.04.2015 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Можайский" (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2012).

23.09.2014 Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям с целью исполнения требования Можайской городской прокуратуры от 09.09.2014 N 3-36в-2014 на основании распоряжения администрации сельского поселения Спутник Можайского муниципального района Московской области от 10.09.2014 N42-Р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Можайский" по адресу: Московская область, Можайский район, пос. Спутник.

В ходе проверки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:18:080307:183, общей площадью 12918 кв.м, засорен древесной и кустарниковой растительностью, сорными многолетними травами. Не используется для сельскохозяйственного производства. Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 23.09.2014 N 2.

По факту обнаружения в действиях общества признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, Управлением вынесено определение от 02.12.2014 об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении. Данное определение вместе с уведомлением о месте и времени осмотра территории и составления протокола осмотра направлены в адрес заявителя посредством почтового отправления с описью вложения и уведомлением о вручении и своевременно получены обществом (12.12.2014), что подтверждается отметкой о вручении (л.д. 80).

17.12.2014 в рамках административного расследования сотрудником Управления в присутствии понятых и уполномоченного представителя общества, действующего на основании доверенности от 01.12.2014 N 53, произведен осмотр указанного земельного участка, по итогам которого составлены протокол осмотра N12-229з/2014 и произведена фотосъемка (л.д. 83-85, 89-92), и получены объяснения генерального директора общества (л.д. 101).

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес заявителя посредством почтового отправления с описью вложения и уведомлением о вручении и своевременно получены обществом 12.12.2014, что подтверждается информацией, размещенной на интернет портале "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 98-99).

22.12.2014 по факту обнаружения в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения уполномоченным лицом Управления при отсутствии законного либо уполномоченного представителя общества, уведомленного о дате составления протокола надлежащим образом, в отношении ЗАО "Можайский" составлен протокол об административном правонарушении N 12-229з/2014, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (л.д. 105-107).

Копия данного протокола об административном правонарушении вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения материалов дела от 22.12.2014 направлены в адрес общества посредством почтового отправления с описью вложения и простым уведомлением о вручении и своевременно получены обществом 30.12.2014, что подтверждается информацией, размещенной на интернет портале "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 110).

12.01.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям без участия уведомленного надлежащим образом представителя общества в отношении ЗАО "Можайский" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12-229з/2014, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Одновременно обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства N 12-229з/2014 в срок до 01.09.2015 посредством проведения мероприятий по защите сельхозугодий от зарастания сорной древесно-кустарниковой растительностью (л.д. 128).

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Управления по городу Москва, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.01.2015 N 12-229з/2014, о незаконности предписания от 12.01.2015 N12-229з/2014 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражается в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, в не проведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства.

Исходя из конструкции и буквального смысла указанной нормы, правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно статье 7 Закона Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков.

Как следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 50:18:080307:183, общей площадью 12918 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи д. Кожухово, в период с 16.03.2012 по 17.04.2015 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Можайский" на основании постановления Главы Можайского муниципального района Московской области от 29.12.2011 N 2548-П.

Таким образом, у общества имелась обязанность по сохранению, рациональному использованию и повышению плодородия спорного земельного участка.

В ходе проверки Управлением выявлено, что спорный земельный участок засорен древесной и кустарниковой растительностью, сорными многолетними травами, не используется для сельскохозяйственного производства. Обществом не проводятся обязательные мероприятия по сохранению плодородия земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:18:080307:183.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 23.09.2014, протоколом осмотра от 17.12.2014, показаниями технических средств (фототаблицы), протоколом об административном правонарушении от 22.12.2014.

Довод заявителя о том, что в связи с тем, что земельный участок отнесен к землям государственного лесного фонда и на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации, общество не осуществляло и не могло осуществлять сельскохозяйственную деятельность, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном применении норм материального права.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения и земли лесного фонда выделены в самостоятельные категории земель (пункты 1 и 5 части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами. Согласно части 3 указанной статьи нарушение установленного Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 172-ФЗ предусмотрено, что для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

При этом пунктом 5 части 1 статьи 7 Федерального закона N 172-ФЗ предусмотрено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель лесного фонда, земель водного фонда или земель запаса.

Исходя из положений статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 2, 3 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, части 2 статьи 15 Федерального закона N 172-ФЗ, перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в состав земель лесного фонда осуществляется посредством издания правомочным органом соответствующего постановления, после осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об издании органом местного самоуправления в спорный период времени постановления о переводе земельного участка с кадастровым номером 50:18:080307:183 из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, в том числе в состав земель лесного фонда. Такие сведения отсутствуют и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка из ЕГРП от 24.02.2014 N 01/001/2014-35471).

Вместе с тем, в ходе осмотра 17.04.2015 комиссией установлено, что на части спорного земельного участка (не входящей в состав земель лесного фонда) площадью 7918 кв.м, имеющего категорию земель сельскохозяйственного назначения размещены деревья в количестве 20 штук.

Довод заявителя о том, что на спорном земельном участке расположен магистральный газопровод, что фактически исключает возможность использования земельного участка для сельскохозяйственного производства в части, занятой газопроводом, апелляционным судом не принимается во внимание.

Факт установления охранной зоны газопровода не отражен ни в выписке из ЕГРП от 24.02.2014, ни в выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 12.10.2012

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 "Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Таким образом, указанные Правила накладывают лишь определенные ограничения при использовании земельных участков, входящих в охранные зона трубопроводов, при этом не препятствуют проведению работ, связанных с осуществлением мероприятий по защите участка от зарастания и по сохранению почв и плодородия

В ходе заседания апелляционного суда представитель заявителя не смог пояснить с указанием на схеме расположения земельного участка, где пролегает газопровод, учитывая, что на схеме он отображен рядом но не в границах земельного участка (л.д.140).

В жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что зарастание части земельного участка произошло по вине ЗАО "Можайский".

Апелляционный суд не принимает данный довод общества, поскольку из оспариваемого постановления следует, что в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется невыполнение установленных требований и мероприятий по улучшению и защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, по охране почв от негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель, по не проведению мероприятий в области обеспечения плодородия почв.

На основании изложенного управлением обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен, наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении ЗАО "Можайский" к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Управления по городу Москва, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.01.2015 N 12-229з/2014.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При вынесении предписания административному органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм действующего законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Согласно оспариваемому предписанию на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений земельного законодательства в срок до 01.09.2015, привести земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:18:080307:183 площадью 12918 кв.м., в состояние пригодное для сельхозпроизводства, посредством проведения мероприятий по защите сельхозугодий от зарастания сорной древесно-кустарниковой растительностью (л.д. 128).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что сотрудником административного органа совместно с представителями Бородинского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" и исполнительным директором ЗАО "Можайский" 17.04.2015 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:18:080307:183 площадью 12918 кв.м., местоположением: Московская область, Можайский район, вблизи д. Кожухово, с целью определения видового состава древесно-кустарниковой растительности и возраста деревьев, находящихся на указанном земельном участке, а также точного определения площади земельного участка, относящейся к землям лесного фонда.

В ходе указанного осмотра установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:18:080307:183 площадью 5000 кв.м (0,5 га) относится к землям лесного фонда, а точнее квартал 46, выдел 4 сельского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" имеет следующий видовой состав: 7 берез, 1 осина, 2 ели + ольха серая, средний возраст насаждений 50 лет согласно материалам лесоустройства; на оставшейся части данного земельного участка площадью 7918 кв.м имеющего категорию земель сельскохозяйственного назначения размещены деревья в количестве 20 штук, породный состав: берёза 15 шт. в возрасте от 20 до 50 лет; ива козья порослевая 4 шт. в возрасте от 20 до 30 лет, а также куртинное размещение поросли березы, ивы козьей и осины в возрасте до 7 лет.

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра земельного участка от 17.04.2015.

Таким образом, административным органом установлено, что к землям сельскохозяйственного назначения относится лишь часть земельного участка с кадастровым номером 50:18:080307:183 площадью 7918 кв.м. Тогда как оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по приведению в состояние пригодное для сельхозпроизводства всего земельного участка с кадастровым номером 50:18:080307:183 площадью 12918 кв.м, без указания конкретных координат, поворотных точек, площади земельного участка, на котором не могут быть проведены предусмотренные мероприятия.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства, так как оно не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, которые нарушены; не содержит указания, в отношении какой конкретно части земельного участка с кадастровым номером 50:18:080307:183 обществу надлежит совершить действия по приведению его в состояние пригодное для сельхозпроизводства, которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Таким образом, оспариваемое предписание является заведомо не исполнимым и не может рассматриваться в качестве разумной меры, направленной на устранение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого предписания Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям об устранении нарушений законодательства от 12.01.2015 N 12-229з/2014.

При этом апелляционный судом отклоняется довод жалобы о незаконности постановления по причине признания судом незаконным предписания, поскольку незаконность предписания обусловлена его неисполнимостью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Можайский", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по делу N А41-3720/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко