Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 15АП-7251/15

город Ростов-на-Дону

20 июля 2015 г.

дело N А53-33521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Механизированная колонна N 7" Севостьянова И.И.,

от ООО "Регионэнергострой": представителя Карповской О.В. по доверенности от 12.01.2015, представителя Соболевой Н.Н.

директора ООО "Регионэнергострой" Радченко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-33521/2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" (ИНН 6168002859, ОГРН 1046168028500, г. Ростов-на-Дону),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонная N 7" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 274 143 руб. 89 коп.

Определением суда от 26.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" задолженности в размере 1 274 143 руб. 89 коп. оставлено без удовлетворения.

ООО "Регионэнергострой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, включить требования ООО "Регионэнергострой" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 274 143 руб. 89 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил срок исковой давности; течение срока исковой давности было прервано рассмотрением дела N А53-17300/2013, в рамках которого ООО "Механизированная колонная N 7" не оспорило ни одного платежного поручения. Факт и размер платежей подтверждается платежными поручениями, накладными, письмами третьих лиц о погашении обществом с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" задолженности за ООО "Механизированная колонна N 7".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Механизированная колонна N 7" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 16.07.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "Регионэнергострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Илья Иванович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014.

Требование кредитора в арбитражный суд поступило 30.07.2014 (нарочно), то есть в срок, предусмотренный статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, поэтому правомерно рассмотрено судом в процедуре конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в 2011 году ООО "Регионэнергострой" в счет погашения задолженности должника перед третьими лицами осуществило следующие платежи:

платежное поручение N 30 от 18.04.2011 на сумму 10 000 руб., получатель: Некоммерческая Ассоциация "Совет директоров Советского района г. Ростова-на-Дону", назначение платежа "Членские взносы. Оплата за ООО "Механизированная колонна N 7";

платежное поручение N 33 от 05.05.2011 на сумму 60 000 руб., получатель: ООО "Охранное предприятие "Дружина", назначение платежа: Охранные услуги. За ООО "МК-7";

платежное поручение N 32 от 05.05.2011 на сумму 30 000 руб., получатель: ОАО "ПО "Водоканал", назначение платежа: "Вода и стоки по договору N 478 за ООО "Механизированная колонна N 7";

платежное поручение б/н от 07.06.2011 на сумму 10 000 руб., получатель: Волгоградский филиал ОАО "Лукойл-Интер-Кард", назначение платежа: "ГСМ, по договору N RD 204000017 За ООО "МК-7";

платежное поручение N 49 от 07.07.2011 на сумму 10 000 руб., получатель: ООО "ТК Сервис Юг", назначение платежа: ГСМ по договору N 3 ДК09-ТКЮ003805 За ООО "МК-7",

платежное поручение N 54 от 18.07.2011 на сумму 12 344 руб., получатель: ООО "КанатСтропКомплект", назначение платежа Строп по счету N 488 от 18.07.2014 г. Счет прилагается;

платежное поручение N 50 от 20.07.2011 на сумму 16 640 руб., получатель ЗАО ПКФ "Альфа-1", назначение платежа: "Спецодежда. За ООО "МК-7",

платежное поручение N 63 от 23.07.2011 на сумму 300 000 руб., получатель: ООО "СТ", назначение платежа: "Металл. Справка-подтверждение от ООО "СТ" прилагается;

платежное поручение N 67 от 11.08.2011 на сумму 320 000 руб., получатель: ООО "Мегаватт", назначение платежа: "Опоры. Справка-подтвердение;

платежное поручение N 69 от 09.08.2011 на сумму 91 994,83 руб., получатель: ЗАО "Энергострой", назначение платежа: "Металлоконструкции. Копии отгрузочных документов N N 21-21-27, 29-32 на сумму Всего 240490,94";

платежное поручение N 70 от 08.08.2011 на сумму 170 000 руб., получатель: ООО "ГШ Импульс", назначение платежа: "Металлоконструкции Справка-подтверждение прилагается.";

платежное поручение N 83 от 16.09.2011 на сумму 15 000 руб., получатель: ООО "ТК Сервис Юг", назначение платежа: "ГСМ по договору N ДК09-ТКЮ003805 За ООО "МК-7";

платежное поручение N 85 от 21.09.2011 на сумму 30 000 руб., получатель: ООО "Охранное предприятие "Дружина", назначение платежа: Охранные услуги;

платежное поручение N 89 от 22.09.2011 на сумму 10 000 руб., ООО "ТК Сервис Юг" ГСМ по договору N ДК09-ТКЮ003805;

платежное поручение N 86 от 26.09.2011 на сумму 21 307,06 руб., ООО "ПП Импульс", за Металлоконструкции Справка-подтверждение прилагается;

платежное поручение N 96 от 03.10.2011 на сумму 10 000 руб., Волгоградский филиал ОАО "Лукойл-Интер-Кард", ГСМ, по договору N RD 204000017 За ООО "МК-7";

платежное поручение N 95 от 03.10.2011 на сумму 15 000 руб. ООО "ТК Сервис Юг" ГСМ по договору N ДК09-ТКЮ003805;

платежное поручение N 50 от 12.07.2011 на сумму 8 210 руб. ООО "ТСП "Интерэкс" Шток. Оплата за ООО "МК-7";

платежное поручение N 59 от 20.07.2011 на сумму 40 000 руб., Волгоградский филиал ОАО "Лукойл-Интер-Кард", ГСМ, по договору N RD 204000017;

платежное поручение N 73 от 26.08.2011 на сумму 14 560 руб., ОАО "Ростелеком", Услуги связи. Оплата за ООО "МК-7";

платежное поручение N 92 от 27.09.2011 на сумму 50088 руб., ООО "Спецсервис", Шипы по счету N 369 от 20.09.2011, платежное поручение N62 от 22.07.2011 на сумму 74000 руб., ООО "Фирма "Дон-Электро", Кабель по счету N66 от 19.07.2011.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, задолженность перед заявителем не погашена, кредитор, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что в течение 2011 года осуществлял платежи в счет оплаты задолженности ООО "Механизированная колонна N 7" перед контрагентами по устному распоряжению директора должника Радченко Г.Н. Заявитель представил платежные поручения, в которых в назначении платежа указаны основания оплаты за должника "согласно письму б/н", "по счету", "по договору в счет взаиморасчетов с ООО "МК-7" и др.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства третьим лицом допускается, если такое исполнение возложено должником на третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суд первой инстанции установил: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Механизированная колонна N 7" возложило на ООО "Регионэнергострой" исполнение своих обязательств перед своими кредиторами.

Суд обоснованно отклонил, как не подтвержденный доказательствами, довод заявителя о том, что Радченко Г.Н., являясь директором обоих обществ, давал устные распоряжения об исполнении ООО "Регионэнергострой" обязательств за должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт возложения должником на заявителя исполнения своих обязательств перед третьими лицами, либо последующего одобрения должником действий заявителя, сам факт перечисления заявителем денежных средств со ссылкой на то, что перечисление осуществляется за ООО "Механизированную колонну N 7", не подтверждает возникновения у ООО "Механизированная колонна N 7" обязанности перед заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что товарные накладные N 358 от 21.07.2011 на сумму 12 344 руб., N 7 от 12.08.2011 на сумму 320 000 руб., представленные в обоснование факта перечисления за ООО "МК-7" денежных средств по платежным поручениям N 54 от 18.07.2011 в пользу ООО "КанатСтропКомплект" и N 67 от 01.08.2011 в пользу ООО "Мегаватт", не содержат данных о получении товара покупателем. Факт получения ООО "МК-7" от ООО "СТ" металла, за который ООО "РЭС" было уплачено 300 000 руб. по платежному поручению N63 от 22.07.2011, документально не подтвержден.

По иным платежам ООО "РЭС" в пользу третьих лиц - ЗАО ПКФ "Альфа-1" и ООО "ПП "Импульс" также отсутствуют доказательства наличия хозяйственных отношений между ООО "МК-7" и третьими лицами (товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара) и доказательства факта возникновения обязанности по оплате.

Отнесение платежа на сумму 91 994 руб. 83 коп., произведенного ООО "РЭС" в адрес ООО "Энергострой" по платежному поручению N 69 от 03.08.2011, к какой-либо из представленных десяти товарных накладных не представляется возможным.

Судом первой инстанции были исследованы представленные ООО "МК-7" документы первичного бухгалтерского учета: Ведомость N 7 по кредиту счета N 76 "Расчеты с дебиторами и кредиторами" за 2012 год, Журнал-ордер N 6 по кредиту счета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2012 год, Ведомость N 5-с по дебету счета N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2012 год, и установлено, что задолженность ООО "МК-2" перед ООО "РЭС" по обязательствам, указанным в акте зачета, в документах не отражена. Суд также установил, что в регистрах бухгалтерского учета не нашла отражения сама сделка по зачету (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А53-17300/14).

В материалы настоящего обособленного спора документы, подтверждающие доводы заявителя, также не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Регионэнергострой" на сумму 448 984 руб. заявлено за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности по платежным поручениям N 30 от 18.04.2011 на сумму 10 000 руб., N 33 от 05.05.2011 на сумму 60 000 руб., N 32 от 05.05.2011 на сумму 30 000 руб., б/н от 07.06.2011 на сумму 10 000 руб., N 49 от 07.07.2011 на сумму 10 000 руб., N 54 от 18.07.2011 на сумму 12 344 руб., N 50 от 20.07.2011 на сумму 16 640 руб., N 63 на сумму 300 000 руб.; всего на сумму 448 984 руб.

Требование ООО "Регионэнергострой" в размере 1 195 055 руб. 89 коп. было заявлено 30.07.2014, уточненные требования на сумму 79 080 руб. (оплата по платежным поручениям от 27.09.2011 и от 22.07.2011) заявлены 04.02.2015, то есть в пропуском срока, предусмотренного статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общий срок исковой давности составляет три года, в связи с чем, заявитель мог предъявить свои требования по указанным платежным поручениям не позднее 18.04.2014, 05.05.2014, 07.06.2014, 07.07.2014, 18.07.2014, 20.07.2014, 22.07.2014 соответственно.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что течение срока исковой давности по указанным платежным поручениям было прервано рассмотрением дела N А53-17300/13.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В рамках рассмотрения дела N А53-17300/13 заявитель с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности не обращался, заявлены были иные требования; требования, являющиеся предметом настоящего обособленного спора, не были предметом рассмотрения суда при вынесении судебного акта по делу N А53-17300/13.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств того, что у должника имеется задолженность перед ним, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-33521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв