Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 17АП-7632/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-6966/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 июля 2015 г.

Дело N А60-1362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика": Казанцев В.М., доверенность от 20.01.2015 N ОСЗ-20012015-002;

от закрытого акционерного общества "РСГ-Академическое": Казанцев В.М., доверенность от 30.04.2015 N 48;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2015 года

о признании недействительной сделки по перечислению закрытым акционерным обществом "РСГ-Академическое" за общество с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" денежных средств, принадлежащих должнику, в пользу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" и применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-1362/2014

о признании несостоятельности (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН 1086658033956, ИНН 6658331570),

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчиков", 2) закрытое акционерное общество "РСГ-Академическое", 3) открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт",

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - общество "Терем", должник) Тихомиров Виталий Андреевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности общества "Терем" перед обществом с ограниченной ответственностью "СК "Орион" (далее - общество "СК "Орион") путем перечисления закрытым акционерным обществом "РСГ-Академическое" (далее - общество "РСГ-Академическое") в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - общество "ОСЗ") перед должником в размере 6 594 056 руб. 48 коп. и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества "ОСЗ" перед должником по оплате выполненных работ в размере 6 594 056 руб. 48 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "СК "Орион" в той же сумме. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2015) заявление конкурсного управляющего Тихомирова В.А. удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению обществом "РСГ-Академическое" за общество "ОСЗ" денежных средств в размере 6 594 056 руб. 48 коп., принадлежащих должнику, в пользу общества "СК "Орион", по платежному поручению от 14.01.2014 N 18398. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с общества "СК "Орион" в пользу общества "Терем" денежных средств в сумме 6 594 056 руб. 48 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "СК "Орион" в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, применить последствия признания оспариваемой сделки недействительной в виде восстановления задолженности общества "ОСЗ" перед обществом "Терем" по оплате выполненных работ в размере 6 594 056 руб. 48 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "СК "Орион" в той же сумме.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что изменение арбитражным судом просительной части заявления в части применения последствий недействительности сделки по собственному усмотрению недопустимо. Считает, что общество "РСГ-Академическое", совершая перечисление денежных средств на расчетный счет общества "СК "Орион", действовало недобросовестно. Обращает внимание на то, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, а так как в настоящем случае под сделкой понимается перечисление денежных средств, последствия в виде прекращения обязательств между обществом "ОСЗ" и обществом "РСГ-Академическое", между обществом "ЕСЗ" и обществом "Терем" не могут быть признаны действительными.

До начала судебного разбирательства от общества "ОСЗ" поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "ОСЗ", являющийся одновременно представителем общества "РСГ-Академическое", по мотивам, изложенным в письменном отзыве общества "ОСЗ", против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в обжалуемой части возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части признания недействительной сделки по погашению задолженности общества "Терем" перед обществом "СК "Орион" путем перечисления обществом "РСГ-Академическое" в счет исполнения обязательств общества "ОСЗ" перед должником в размере 6 594 056 руб. 48 коп. сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2013 между общества "ОСЗ" (заказчик) и должником (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 2.8.1-2.8.3/А-ЕК.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору, общество "Терем" заключило с обществом "СК "Орион" (субподрядчик) договор от 12.03.2013 N 28А-02, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству и сдаче жилого дома 2.8.3 в квартале N 2 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г.Екатеринбурге.

Во исполнение своих обязанностей по оплате работ выполненных генподрядчиком в рамках договора генерального подряда от 09.01.2013N 2.8.1-2.8.3/А-ЕК общество "ОСЗ" на основании писем общества "Терем" от 15.10.2013 N 840, от 22.10.2013 N 859, от 28.11.2013 N 958, от 05.12.2013 N 983 поручило обществу "РСГ-Академическое" перечислить денежные средства в размере 6 594 056 руб. 48 коп. на расчетный счет общества "СК "Орион".

Факт перечисления обществом "РСГ-Академическое" за должника в пользу общества "СК "Орион" денежных средств в сумме 6 594 056 руб. 48 коп. подтверждается платежным поручением от 14.01.2014 N 18398 с назначением платежа "Оплата за ООО "ОСЗ" пис. 1436/ОСЗ от 26.12.2013 за ООО "Терем" пис. N 840,859,958,983 по договору 28А-02 от 12.03.2013 за СМР д.2.8.3 кв.2 договор N 2.8.1-2.8.3/А-ЕК от 09.01.2013 г. Доп.сч.пер. 01.10.-20.10.2013 г., 11.11.-30.11.2013".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралбетон" о признании общества "Терем" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.03.2014 оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем, исходя из очередности обращения в арбитражный суд, было рассмотрено заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "СК-Инвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 ликвидируемый должник общество "Терем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Ссылаясь на то, что спорный платеж произведен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и совершение такой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными. При этом судом были применены последствия недействительности сделки с учетом характера оспариваемой сделки и взаимоотношений сторон.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части (в части применения последствий недействительности сделки).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению конкурсного управляющего, у суда не было оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "ОСЗ" перед обществом "Терем" по оплате выполненных работ в размере 6 594 056 руб. 48 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "СК "Орион" в той же сумме; арбитражный суд должен был применить именно те последствия, о которых заявлено конкурсным управляющим.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о применении последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст.167 ГК РФ) путем восстановления задолженности общества "Терем" перед обществом "СК "Орион" в размере 6 594 056 руб. 48 коп. и взыскания с последнего в пользу должника денежных средств, полученных им по недействительной сделке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности общества "ОСЗ" перед должником и задолженности должника перед обществом "СК "Орион" были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае признании недействительной сделки должника, как и сделки, совершенной за счет должника, на основании ст.61.3 Закона о банкротстве в первоначальное положение приводятся должник и его кредитор, получивший преимущественное удовлетворение своих требований; исполнение третьим лицом своих обязательств перед должником не может быть признано недействительной сделкой на основании специальных норм Закона о банкротстве, а соответственно, к такой сделке не могут быть применены последствия недействительности.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм права и отмены или изменения обжалуемого определения суда не влекут.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.1 и п.6 ст.61.6 Закона о банкротства, с учетом разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд должен исследовать обстоятельства, связанные с исполнением оспариваемой сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности, при этом применить последствия недействительности независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Таким образом, арбитражный суд при применении последствий недействительности сделки не связан доводами конкурсного управляющего и его требованиями в данной части.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в обжалуемой части, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу N А60-1362/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов