Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 11АП-8123/15

г.Самара

20 июля 2015 г.

Дело N А55-5147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от товарищества собственников жилья "Магнат-2" - представителя Степанова М.М. (доверенность от 01 октября 2014 года),

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Магнат-2"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А55-5147/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников жилья "Магнат-2", г.Самара, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 19 февраля 2015 года N 246 о назначении административного наказания по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Магнат-2" (далее - заявитель, ТСЖ "Магнат-2") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 19 февраля 2015 года N 246 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Магнат-2" просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на подведомственность арбитражному суду данного спора, поскольку согласно уставу товарищество собственников жилья осуществляет хозяйственную деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 75 000 руб. за нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода Правил 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты", СНиП 21-01-97.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Даная норма находится в главе 20 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную опасность".

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из вышеуказанных норм процессуального права следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушению выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм законодательства в сфере пожарной безопасности.

Таким образом, данный спор не подведомственен арбитражному суду, исходя из характера спора, поскольку оспариваемое постановление административного органа вынесено в связи с совершением заявителем правонарушения, не связанного с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции производство по арбитражному делу правомерно прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно уставу товарищество собственников жилья осуществляет хозяйственную деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг, не принимается. Оспариваемым по становлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности не за незаконное осуществление хозяйственной деятельности, а за нарушение законодательства о пожарной безопасности. Объектом противоправного посягательства в данном случае выступают общественные отношения в области пожарной безопасности, а не в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принятие судом обжалуемого определения не препятствует судебной защите прав и законных интересов заявителя в суде общей юрисдикции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А55-5147/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А55-5147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова