Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 12АП-3702/15

г. Саратов

20 июля 2015 г.

Дело N А57-24145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Лизневой С.А., действующей на основании доверенности N 2 от 12 января 2015 года, Рыжкова Р.И., действующего на основании доверенности от 25 октября 2014 года; Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Кошманова П.Э., действующего на основании доверенности от 16 марта 2015 года N 03/1-1271, Лобановой О.А., действующей на основании доверенности от 27 августа 2014 года N 01-2236,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" села Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, ОГРН 1026401178748, ИНН 6432000626 (с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года по делу N А57-24145/2014 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" села Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, ОГРН 1026401178748, ИНН 6432000626 (с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580 (г. Саратов)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 257-14/гз и предписания N 73 от 16.10.2014 г.; о возобновлении процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в форме электронного аукциона N 0360300199514000005 "Выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт, перепланировка и приспособление нежилых помещений 2-х этажного здания, площадью 245, 01 кв.м для размещения двух групп детей дошкольного возраста (3-7 лет) на 30 человек по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д.17а.

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "РСК СтройДом", ОГРН 1136449000115, ИНН 6449067033 (г. Энгельс Саратовской области),

единая комиссия муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" села Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области (с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области),

закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизировання система торгов" (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Теремок" села Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области (далее - заявитель, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Теремок", учреждение, Заказчик) с заявлением о признании недействительными решения N 257-14/гз и предписания N 73 Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское ЦФАС России, антимонопольный орган) от 16 октября 2014 года и возобновлении процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в форме электронного аукциона N 0360300199514000005 "Выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт, перепланировка и приспособление нежилых помещений 2-х этажного здания, площадью 245,01 кв.м для размещения двух групп детей дошкольного возраста (3-7 лет) на 30 человек по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д.17а.

Оспариваемым решением признана обоснованной жалоба ООО "РСК СтройДом" на действия Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения электронных аукционов для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров, выполнения работ, услуг для нужд Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" села Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области" (далее - Единая комиссия) при проведении электронного аукциона N 0360300199514000005 "Выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт, перепланировка и приспособление нежилых помещений 2-х этажного здания, площадью 245,01 кв.м, для размещения двух групп детей дошкольного возраста (3-7 лет) на 30 человек: по адресу: Саратовской область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 17 "а"; действия Заказчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" села Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области признаны нарушившими пункты 1,2 части 1 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а в действия Единой комиссии признаны нарушившими ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "РСК СтройДом", единая комиссия муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" села Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизировання система торгов".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении требований муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" села Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области о признании недействительными решения N 257-14/гз и предписания N73 Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 16 октября 2014 года и возобновлении процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в форме электронного аукциона N 0360300199514000005 "Выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт, перепланировка и приспособление нежилых помещений 2-х этажного здания, площадью 245, 01 кв.м для размещения двух групп детей дошкольного возраста (3-7 лет) на 30 человек, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д.17а, отказано.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Теремок" села Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу и пояснения в соответствии со ст. 81 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц, ООО "РСК СтройДом", ЗАО "Сбербанк-Автоматизировання система торгов" не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 99595, 99597. Почтовое отправление N 99597получено адресатом 26 июня 2015 года. Почтовое отправление N 99595 адресату не доставлено по причинам, независящим от суда, и возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда об отложении рассмотрения дела от 15 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июня 2015 года. Участники процесса имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Теремок" был объявлен аукцион в электронной форме N 0360300199514000005 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт, перепланировка и приспособление нежилых помещений 2-х этажного здания, площадью 245,01 кв. м, для размещения двух групп детей дошкольного возраста (3-7 лет) на 30 человек по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 17 а.

30 сентября 2014 года Единой комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" состоялось рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме. По итогам рассмотрения первых частей заявок было допущено 4 участника, остальные заявки были отклонены.

Среди заявок, не допущенных к участию в аукционе, была заявка участника с защищенным номером 8839246 (ООО "РСК СтройДом").

Заявка ООО "РСК СтройДом" была отклонена Единой комиссией заказчика на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как участник закупки предоставил информацию, не соответствующую требованиям документации об аукционе, части IV "Техническая часть документации об аукционе в электронной форме".

09 октября 2014 года на действия Единой комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поступила жалоба ООО "РСК СтройДом".

По результатам рассмотрения жалобы 16 октября 2014 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области принято решение N 257-14/гз, в соответствии с которым жалоба ООО "РСК СтройДом" на действия Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения электронных аукционов для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров, выполнения работ, услуг для нужд Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" села Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области" при проведении электронного аукциона N 0360300199514000005 "Выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт, перепланировка и приспособление нежилых помещений 2-х этажного здания, площадью 245,01 кв.м, для размещения двух групп детей дошкольного возраста (3-7 лет) на 30 человек, расположенному по адресу: Саратовской область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д.N 17 а, признана обоснованной, действия Заказчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" села Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области признаны нарушившим пункты 1,2 части 1 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, а в действиях Единой комиссии установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

16 октября 2014 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области выдало муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Теремок" села Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области" предписание N 73 об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, считая, что указанные решение и предписание нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Теремок" села Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о несоответствии оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области действующему законодательству, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства.

Нарушение прав и законных интересов заявителя напрямую следует из содержания оспариваемых актов.

Признание лица, нарушившим положения Федерального закона N 44 -ФЗ, и неисполнение предписания влечет негативные последствия для лица, в отношении которого принято соответствующее решение и выдано предписание.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Закона N 44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (далее - комиссия). Согласно ч. 3 указанной статьи заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений.

Аукцион в электронной форме проводится с соблюдением положений статей 59-69 Закона N 44-ФЗ.

Как указано выше, муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Теремок" 11 сентября 2014 года был объявлен аукцион в электронной форме N 0360300199514000005 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт, перепланировка и приспособление нежилых помещений 2-х этажного здания, площадью 245,01 кв. м, для размещения двух групп детей дошкольного возраста (3-7 лет) на 30 человек по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 17 "а".

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме 30 сентября 2014 года Единой комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" принято решение о допуске к участию в аукционе 4 участников. Заявки остальных участников были отклонены, в том числе и заявка участника с защищенным номером 8839246 (ООО "РСК СтройДом") по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с представлением информации, не соответствующей требованиям документации об аукционе, части IV "Техническая часть документации об аукционе в электронной форме".

Согласно части IV Документации об открытом аукционе в электронной форме подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а также в соответствии с действующими нормами, правилами, техническими условиями, регламентами, в установленные контрактом сроки.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией антимонопольного органа, пришёл выводу о том, что в составе документации об аукционе отсутствует проектно-сметная документация.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участив нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона требованиям документации о таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию о согласии участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Документация об аукционе на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт, перепланировка и приспособление нежилых помещений 2-х этажного здания, площадью 245,01 кв. м, для размещения двух групп детей дошкольного возраста (3-7 лет) на 30 человек по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 17 а, состоит из шести частей: Общие условия проведения аукциона в электронной форме; Информационная карта аукциона в электронной форме; Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа; техническая часть документации об аукционе в электронной форме; Проект государственного контракта; Обоснование начальной (максимальной цены государственного контракта.

Предмет аукциона указан в п. 3 Информационной карты аукциона и заключается в выполнении работ по объекту: Капитальный ремонт, перепланировка и приспособление нежилых помещений 2-х этажного здания, площадью 245,01 кв. м, для размещения двух групп детей дошкольного возраста (3-7 лет) на 30 человек по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 17 "а".

Согласно пункту 4 Информационной карты (часть II Документации) подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а также в соответствии с действующими нормами, правилами, техническими условиями, регламентами, в установленные контрактом сроки. Помимо наименования работ, подлежащих выполнению, Техническая часть документации содержит сведения о материале, товаре, подлежащих использованию при производстве работ.

В связи с тем, что участник аукциона ООО "РСК СтройДом" (заявка под номером 8839246) представил информацию, не соответствующую требованиям документации, а именно, в заявке отсутствовал раздел общестроительные работы, его заявка на участие в электронном аукционе была отклонена (протокол N 1 от 30 сентября 2014 года).

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на то, что согласно протоколу N 1 заявка участника была отклонена в связи с отсутствием раздела общестроительные работы.

Не смотря на указанное обстоятельство, Саратовское УФАС, а впоследствии и суд первой инстанции, пришли к выводу о том, что Единая комиссия допустила нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, сославшись на то, что участник не был допущен к участию в аукционе в связи с не указанием участником закупки показателей используемых материалов, содержащихся в разделе общестроительные работы части IV Технической части документации.

Полагая, что участник аукциона не имел возможности заполнить заявку в указанной части в соответствии с требованиями Документации, антимонопольный орган счел Единую комиссию нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а заказчика - нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Установленные антимонопольным органом обстоятельства, по мнению последнего, повлекли за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 66 Закона N 44-ФЗ недопустимо.

При принятии решения судом первой инстанции не было учтено то, что пунктом 14 Информационной карты Документации об аукционе установлены требования к содержанию и составу заявки, согласно которому первая часть заявки должна содержать сведения о согласии, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Заявка ООО "РСК СтройДом", зарегистрированная под номером 8839246 (т. 2, л.д.120-127) не содержала сведений о даче согласия на производство работ, указанных в разделе Общестроительные работы технической части документации об аукционе, а именно, на производство устройства подстилающих слоев бетонных в количестве 22,5 кв.м., и устройства покрытий на растворе из сухой смести с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных в количестве 200,3944 кв.м.

Не указание в заявке на согласие о выполнении указанных общестроительных работ правильно было расценено Единой комиссией в качестве нарушения требований документации и положений пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, что нашло отражение в протоколе N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Ссылка антимонопольного органа на то, что Документация об аукционе не содержала сведений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, несостоятельна в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;

5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона;

6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта;

11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;

12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом,в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условиях контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Вывод суда первой инстанции о том, что заказчик не включил в состав документации об аукционе проектно-сметную документацию, не установил показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания аукционной документации следует, что предметом аукциона является капитальный ремонт, перепланировка и приспособление нежилых помещений 2-х этажного здания, площадью 245,01 кв. м, для размещения двух групп детей дошкольного возраста (3-7 лет) на 30 человек по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 17 "а". Техническая часть Документации содержит сведения о наименование подлежащих выполнению работ, их объеме, а в случае, установленном заказчиком, и наименовании материалов, подлежащих использованию при производстве работ. В суд апелляционной инстанции представлены локальные сметные расчеты, в том числе на общестроительные работы N 02-01-01, сметной стоимостью 363 038. руб., согласно которому определены характеристики и объемы работ.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают размещение локальных сметных расчетов вместе с Документацией об аукционе. Таким образом, указанные локальные сметные расчеты были доступны для участников аукциона и в совокупности с другими разделами документации исключали возможность произвольного, не основанного на положениях Закона о контрактной системе, рассмотрения заявки участника торгов, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов последнего.

Отсутствие какой-либо иной информации не явилось препятствием для оформления заявок четырех участников аукциона (заявки N N 8842105, 8843474, 8848649, 8848696), допущенных к участию в аукционе, в соответствии с Документацией об аукционе.

Пунктом 15 Информационной карты аукциона (часть II Документации) предусмотрен порядок разъяснений положений документации об аукционе в электронной форме, что соответствует положениям части 3 статьи 65 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

ООО "РСК СтройДом" в целях разъяснения положений документации в период с 11 сентября 2014 года по 25 сентября 2014 года мог направить соответствующий запрос на адрес электронной площадки. ООО "РСК СтройДом" с запросом о разъяснении документации не обращалось, что последним не оспаривается, материалами дела не опровергается.

Безусловно, направление на адрес электронной площадки запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе является правом участника закупки, а не обязанностью, на что указал суд первой инстанции. Однако, указанным правом участник аукциона может воспользоваться в случае неясности положений документации и в целях исключения в последующем каких-либо злоупотреблений, связанных с оспариванием документации аукциона и его результатов.

При таких обстоятельствах, в действиях заказчика при формировании документации электронного аукциона не усматривается нарушений положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ..

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе аукционная комиссия принимает решение об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 настоящего закона.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Оспаривая решение антимонопольного органа, МДОУ "Детский сад "Теремок" села Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области указывает и на то, что в заявке ООО "РСК СтройДом" не сделало указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара в отношении товаров, работ, услуг: в разделе "Общестроительные работы" - пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 15,16, 17, 18, 19, 20,21,22,23,24,25; в разделе "Электромонтажные работы" - пункты 17, 18; в разделе "Водопровод хоз. Питьевой" - пункты 5, 3, 6, 7, 4, 12; в разделе "Горячее водоснабжение" - пункты 13, 14.

Данные обстоятельства антимонопольным органом не оспровергнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, не указание на отклонение заявки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (подпунктами "а" или "б") при наличии иных оснований для отклонения заявки участника не может являться основанием для признания жалобы такого участника обоснованной, а действий Единой комиссии - нарушающими часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Материалами дела установлено, что у Единой комиссии при оценке первых частей заявок были основания для отклонения заявки ООО "РСК СтройДом", предусмотренные Федеральным законом о контрактной системе, в том числе не только те, которые были указаны в протоколе N 1 от 30 сентября 2014 года.

Предписанием от 16 октября 2014 года N 73, МДОУ "Детский сад "Теремок" села Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области предписывалось в срок до 28 октября 2014 г. аннулировать определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в форме электронного аукциона N 0360300199514000005 "Выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт, перепланировка и приспособление нежилых помещений 2-х этажного здания, площадью 245,01 м2, для размещения двух групп для детей дошкольного возраста (3-7 лет) на 30 человек по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. N 17 а".

27 октября 2014 года заказчик аннулировал определение поставщиков электронного аукциона N 0360300199514000005.Информация об аннулировании аукциона размещена Заявителем 27 октября 2014 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Предъявив требование об оспаривании предписания, заявитель в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ просил устранить нарушение его прав и законных интересов путем возобновления процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в форме электронного аукциона N 0360300199514000005 "Выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт, перепланировка и приспособление нежилых помещений 2-х этажного здания, площадью 245, 01 кв.м для размещения двух групп детей дошкольного возраста (3-7 лет) на 30 человек по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д.17а".

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок применяются в случаях указания на признание оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В рассматриваемом случае в избрании способа защиты нарушенного права в виде возобновления процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в форме электронного аукциона N 0360300199514000005 "Выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт, перепланировка и приспособление нежилых помещений 2-х этажного здания, площадью 245, 01 кв.м для размещения двух групп детей дошкольного возраста (3-7 лет) на 30 человек по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д.17а" следует отказать в силу того, что 27 октября 2014 года заказчик аннулировал определение поставщиков электронного аукциона N 0360300199514000005 и информация об аннулировании аукциона размещена Заявителем 27 октября 2014 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Основанием для отмены судебного акта в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, подтвержденным в совокупности представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Придя к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года по делу N А57-24145/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 16 октября 2014 года N 257-14/гз, в соответствии с которым действия муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" села Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области при проведении электронного аукциона N 0360300199514000005 "Выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт, перепланировка и приспособление нежилых помещений 2-х этажного здания, площадью 245,01 кв.м, для размещения двух групп детей дошкольного возраста (3-7 лет) на 30 человек: по адресу: Саратовской область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 17 "а", признаны нарушившими пункты 1,2 части 1 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а действия Единой комиссии - нарушившими ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Признать недействительным предписание N 73 Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 16 октября 2014 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской