Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 02АП-4853/15

г. Киров

20 июля 2015 г.

Дело N А17-4766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайловского Вячеслава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 по делу N А17-4766/2012 14Б, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению Михайловского Вячеслава Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кохомская льняная мануфактура" (ИНН: 3711020754; ОГРН: 1073711001275),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Спецодежда", общество с ограниченной ответственностью "Кольма-тепло", Захаров Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Ост-Индустрия", общество с ограниченной ответственностью "Кохомский лен", закрытое акционерное общество "Инста-лайт", общество с ограниченной ответственностью "Агротехфинанс", общество с ограниченной ответственностью "Агропроминвест", общество с ограниченной ответственностью "АРМ",

о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Михайловский Вячеслав Леонидович (далее - Михайловский В.Л.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении суммы 41 514 534 руб. 64 коп в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кохомская льняная мануфактура" (далее - должник, ООО "Кохомская льняная мануфактура").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2013 требование Михайловского В.Л. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Спецодежда", общество с ограниченной ответственностью "Кольма-тепло", Захаров Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Ост-Индустрия", общество с ограниченной ответственностью "Кохомский лен", закрытое акционерное общество "Инста-лайт", общество с ограниченной ответственностью "Агротехфинанс", общество с ограниченной ответственностью "Агропроминвест", общество с ограниченной ответственностью "АРМ".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2014 выделено в отдельное производство требование на сумму 8 306 050 руб. 44 коп., основанное на: договоре цессии от 03.12.2012, заключенном с Захаровым Е.Н. (сумма требования 3 268 500 руб. уменьшена до 0 рублей); договоре цессии от 03.12.2012, заключенном с ООО "Кохомский лен" (сумма требования 2 399 655 руб. 43 коп. уменьшена до 0 рублей); договор цессии от 24.10.2012, заключенном с ООО "Ост-Индустрия" (сумма требования 2 981 442 руб. 30 коп.); договоре цессии от 04.12.2012, заключенном с ООО "Кольма-тепло" (сумма требования 3 774 048 руб. 50 коп.); договоре цессии от 03.12.2012, заключенном с ООО "Спецодежда" (сумма требования 1 550 559 руб. 64 коп.) договоре цессии от 23.10.2012, заключенном с ЗАО "Инста-лайт" (сумма требования 393 846 руб. 35 коп. уменьшена до 0 рублей).

В ходе рассмотрения заявитель уточнил размер требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 32 063 731 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 выделено в отдельное производство требование на сумму 1 350 166 руб. 67 коп., основанное на договоре цессии от 29.01.2009, заключенном с ООО "Агропроминвест". Требование Михайловского В.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично в сумме 24 000 000 руб. В остальной части требование отклонено.

Михайловский В.Л., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, требование признать обоснованным в полном объеме.

Как указывал заявитель, факт поступления денежных средств на расчетный счет должника в сумме 2 380 000 руб. по платежным поручениям N 68 от 29.07.2009 и N 86 от 25.09.2009 не оспаривается должником, подтвержден документально. Возврат этих денежных средств должник не произвел, оставив их у себя. Это означает, что для целей бухгалтерского учета должник должен был определить правовую природу этих поступлений и, соответственно, квалифицировать получение этих денежных средств либо как внереализационный доход (если эти денежные средства являются для него неосновательным обогащением), либо как кредиторскую задолженность по какому-либо основанию (например, заемные средства). Должник осуществил такое волеизъявление и отразил соответствующие сведения о поступивших на его счет денежных средствах в бухгалтерском балансе: в строке 14102 (долгосрочные займы): 2 380 000 руб. по состоянию на 31.12.2010; 27 780 000 руб. по состоянию на 31.12.2011 в строке 15104 (проценты по долгосрочным займам): 838 000 руб. по состоянию на 31.12.2010; 2 915 000 руб. по состоянию на 31.12.2011. Это соответствует суммам, заявленным в требовании Михайловского В.Л. В подтверждение наличия данной кредиторской задолженности должником были представлены и приобщены в материалы дела о несостоятельности заверенные копии соответствующих договоров займа с ООО "Агротехфинанс" и ООО "Садовая-де-Люкс". Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2013 по делу N А 17-4766/2012 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанной выше сумме, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты и в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа. Заявитель также полагал, что суд не верно определил день начала течения срока исковой давности, срок возврата надлежит исчислять с момента предъявления требования кредитора о возврате займа к должнику, а в настоящем спора - предъявления заявителем требования о включении в реестр требований кредиторов. Заявитель считал, что волеизъявление кредитора в части требования о процентах за пользование полученными денежными средствами, было выражено, и оно подлежало рассмотрению по существу, независимо от норм права, указанных кредитором. Избрав нормы права, подлежащие применению в данном обособленном споре, признавая за заявителем право на возврат неосновательно полученного должником основного долга, действуя последовательно, арбитражный суд первой инстанции должен был применить и норму статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами.

ООО ТД "Агроторг" в отзыве на жалобу указывал, что в отсутствие договоров займа, невозможно определить условия, на которых предоставлялись заемные средства, в том числе сроки и условия возврата, размер процентов за пользование займом. В отсутствие договора займа ссылка в платежных поручениях на установление процентов, равно как и расчет процентов в банковских выписках не свидетельствует о том, что денежные средства предоставлены должнику под определенные проценты. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник, временный управляющий просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, должник указывал на подачу апелляционной жалобы с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса.

Постановлением Второй арбитражный апелляционный суд 19.02.2015 частично отменил определение суда первой инстанции: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Михайловского В.Л. в размере 26 380 000 руб., оставив без изменения определение в остальной части.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2015 отменено постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А17-4766/2012 Арбитражного суда Ивановской области. Дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, свои позиции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Кохомская льняная мануфактура".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2013 в отношении ООО "Кохомская льняная мануфактура", введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рябов Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 ООО "Кохомская льняная мануфактура" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рябова Андрея Анатольевича.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 отменено.

Михайловский В.Л. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кохомская льняная мануфактура" на основании договоров цессии от 23.06.2011 и 15.10.2012.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что одним из требований заявителя является требование, основанное на праве, переданном Михайловскому В.Л. по договору цессии от 15.10.2012 цедентом ООО "Агротехфинанс". Предметом данного договора является передача цедентом права требования цессионарию к должнику (ООО "Кохомская льняная мануфактура") в размере 27 540 328 руб. 77 коп., которые основаны на следующих обязательствах: договор процентного займа N 11/03-03 от 11.03.2011 (платежное поручение N 3 от 11.03.2011), на условиях которого должнику предоставлен заем на сумму 10 000 000 руб. под 9 % годовых; договор процентного займа N 14/03-03 от 14.03.2011 (платежное поручение N 4 от 14.03.2011), на условиях которого должнику предоставлен заем на сумму 10 000 000 руб. под 9 % годовых; договор процентного займа N 15/03-03 от 15.03.2011 (платежное поручение N 6 от 15.03.2011), на условиях которого должнику предоставлен заем на сумму 4 000 000 руб. под 9 % годовых.

В ходе судебного разбирательства по делу должником сделано заявление о фальсификации трех договоров займа, которые указаны в договоре цессии от 15.10.2012.

Представителем Михайловского В.Л. в судебном заседании 22.07.2014 из числа доказательств были исключены следующие документы: договор процентного займа N 11/03-03 от 11.03.2011 (заимодавец ООО "Агротехфинанс"); договор процентного займа N 14/03-03 от 14.03.2011 (заимодавец ООО "Агротехфинанс"); договор процентного займа N 15/03-03 от 15.03.2011 (заимодавец ООО "Агротехфинанс").

Таким образом, в подтверждение заявленного требования в материалах дела имеются платежные поручения N 3 от 11.03.2011, N 4 от 14.03.2011, N 6 от 15.03.2011.

Кроме того, Михайловским В.Л. предъявлено требование, основанное на праве, переданном по договору цессии от 23.06.2011 цедентом ООО "Садовая-де-Люкс". Предметом данного договора является передача права требования к должнику (ООО "Кохомская льняная мануфактура") в размере 2 983 026 руб. 67 коп., которые основаны на обязательствах должника из следующих договоров: договора процентного займа N 29/07-1 от 29.07.2009, на условиях которого должнику предоставлен заем на сумму 1 000 000 руб. под 14 % годовых (денежные средства перечислены на расчетный счет должника платежным поручением N 68 от 29.07.2009); договора процентного займа N 25/09 от 25.09.2009, на условиях которого должнику предоставлен заем на сумму 1 380 000 руб. под 14 % годовых (денежные средства перечислены на расчетный счет должника платежным поручением N 86 от 25.09.2009).

В ходе судебного разбирательства по делу должником сделано заявление о фальсификации договоров займа, которые указаны в договоре цессии от 23.06.2011.

Представителем Михайловского В.Л. в судебном заседании 14.10.2014 из числа доказательств исключены следующие документы: договор процентного займа N 29/07-1 от 29.07.2009 (заимодавец ООО "Садовая-де-Люкс"); договор процентного займа N 25/09 от 25.09.2009 (заимодавец ООО "Садовая-де-Люкс").

Таким образом, в подтверждение данного требования в материалах дела имеются платежные поручения N 68 от 29.07.2009 и N 86 от 25.09.2009.

Должником заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт зачисления кем-либо на расчетный счет юридического лица денежных средств со ссылкой на договор займа, в отсутствие иных доказательств, указывающих на намерение лица, на счет которого перечислены денежные средства, получить займ, не подтверждает возникновение заемных отношений: указанное юридическое лицо (условно - заемщик) не в состоянии повлиять на намерение другой стороны перечислить указанные денежные средства на его счет со ссылкой на договор займа (которого может и не быть) (кроме того, у плательщика по такому платежному документу всегда существует возможность направить письмо об изменении назначения платежа). С момента зачисления денежных средств на счет получателя, они вливаются в массу других денежных средств, имеющихся на данном счете, и осуществляя распоряжение ими владелец счета может и не знать об обстоятельствах их поступления на счет (это можно установить только из выписки банка). Таким образом, действия по расходованию поступивших денежных средств сами по себе не означают выражение стороной (условно - Заемщиком) намерения на принятие условий, изложенных в платежном поручении. Кроме того, как сказано выше, в любом случае согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление стороны должно быть оформлено документально (таким документом, может быть в том числе и документ, исходящих от заемщика о возврате займа либо его части), а не совершением неких действий (расходование).

По мнению Арбитражного суда Ивановской области, к правоотношениям заявителя и должника не подлежали применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежали применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Проанализировав условия договора уступки права (цессии) от 15.10.2012, заключенного между Михайловским В. Л. и ООО "Агротехфинанс", Арбитражный суд Ивановской области посчитал, что данный договор, в отношении платежных поручений на сумму 24 000 000 руб., содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено должнику, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права. Подтверждающие основание возникновения права требования документы цессионарию Михайловскому В. Л. цедентом - ООО "Агротехфинанс" были переданы.

На основании вышеизложенного суд признал обоснованным требование заявителя в сумме 24 000 000 руб.

В отношении требования, основанного на праве, переданном Михайловскому В.Л. по договору цессии от 23.06.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подано за пределами общего трехгодичного срока давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку договоры займа исключены из числа доказательств по делу и не влекут для сторон правовых последствий, заемные отношения между ООО "Кохомская льняная мануфактура" и ООО "Агротехфинанс", ООО "Кохомская льняная мануфактура" и ООО "Садовая-де-Люкс" отсутствовали, в связи с чем и применение норм части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Платежные поручения N 68 от 29.07.2009, N 86 от 25.09.2009, N 3 от 11.03.2011, N 4 от 14.03.2011, N 6 от 15.03.2011, которые представлены Михайловским В.Л. в подтверждение заявленных требований, в основании платежа имеют указание на выдачу процентных займов.

Отсутствие подписанных сторонами договоров займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору процентного займа" и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

Отсутствие договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата кредита.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

По части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств более раннего обращения ни ООО "Агротехфинанс", ни ООО "Садовая-де-Люкс", ни Михайловского В.Л. к ООО "Кохомская льняная мануфактура" с требованием о возврате сумм займов в материалы дела не представлено, таким требованием является заявление от 08.04.2013 и на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника срок исковой давности не истек.

Суд кассационной инстанции подтвердил данный вывод, указав, что требованием о возврате займа является заявление от 08.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В материалы дела представлен расчет требования, где определен период начисления процентов по 20.01.2013.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование Михайловского В.Л. о включении в реестр требований кредиторов заявлено 08.04.2013. Поскольку проценты за пользование займом следует начислять в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления требования, то заявитель вправе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом за период с 08.04.2010 по 20.01.2013, по требованию о процентах за период с 30.07.2009 по 07.04.2010 заявителем пропущен срок исковой давности.

Доказательств возврата займа в материалы дела не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает требования Михайловского В.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кохомская льняная мануфактура" задолженности в размере 24 000 000 руб., подтвержденной платежными поручениями N 3 от 11.03.2011, N 4 от 14.03.2011, N 6 от 15.03.2011, и задолженности в размере 2 380 000 руб., подтвержденной платежными поручениями N 68 от 29.07.2009, N 86 от 25.09.2009 обоснованными. Кроме того, требования Михайловского В.Л. о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом в размере 4 216 011 руб. 25 коп. являются также обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В части отказа во включении в реестр суммы 6 596 011 руб. 25 коп. определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы должника о пропуске Михайловским В.Л. срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац 16 пункта 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35).

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, течение процессуального срока на обжалование началось 13.11.2014, последним днем обжалования являлось 26.11.2014. Принимая во внимание, что жалоба направлена заявителем 26.11.2014, наличие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не требовалось.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 по делу N А17-4766/2012 отменить в части.

Изложить пункт 5 определения в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кохомская льняная мануфактура" требования Михайловского Вячеслава Леонидовича в размере 26 380 000 руб. долга и 4 216 011 руб. 25 коп. процентов за пользование займом".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов