Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-22534/15

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-11213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2015 г.

по делу N А40-11213/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-99), по иску ОАО "КЗПИ" (ИНН 1660084150, ОГРН 1051680000866) к ОАО "Завод Контрактного Производства ПАК ТАЙМ (ИНН 7728729095, ОГРН 1107746194489) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Файзрахманова Э.М. по доверенности от 10.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Завод ПАК ТАЙМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 934 456 руб. 25 коп., неустойки в размере 56 626 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 637 460 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2015 г. по делу N А40-11213/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" и ОАО "Завод ПАК ТАЙМ" 18.08.2010 г. заключен договор субаренды оборудования (далее договор субаренды), в соответствии с которым ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" (лизингополучатель) предоставил ОАО "Завод ПАК ТАЙМ" (субарендатор) за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности оборудование.

Право сдачи оборудования возникло у ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 23 июля 2010 года N КЗ-019ФЛ-Б-10 (далее договор лизинга).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 23.07.2010 года к договору лизинга, ЗАО "Банк Интеза" (лизингодатель) предоставило ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" (лизингополучателю) право сдачи предмета лизинга в аренду без права выкупа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды лизингополучатель по акту приема-передачи оборудования от 18.08.2010 г. передал субарендатору оборудование.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2012 г. (т.1 л.д. 19) арендная плата увеличена до 465 084 руб. 65 коп. с 15.01.2012 г. по 15 августа 2014 г.

Договор субаренды расторгнут, в связи с чем, по акту приема-передачи от 13.03.2014 г. оборудование возвращено лизингополучателю.

Установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, имеют место неоднократные нарушения сроков внесения арендной платы, в следствие чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 9 934 456 руб. 25 коп. за период с 18.08.2010 г. по 31.10.2014 г.

Ответчиком задолженность своевременно погашена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, и не получив от ответчика доказательств оплаты, применительно к ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил.

Пунктом 9.2.1 договора субаренды предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,01% от суммы невнесенного арендного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В связи с допущенными нарушениями истцом была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 56 626 руб. 40 коп. за период 18.01.2014 г. по 14.03.2014 г. (57 дней).

Суд первой инстанции, исследовав расчет истца и соотнеся его с периодом и объемом допущенного нарушения договорных обязательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафных санкций с ответчика в заявленном размере. Суд так же пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что дополнительное соглашение N 2 от 10.01.2010 об увеличении ставки арендной платы сторонами не заключалось, ответчиком не подписывалось, в связи с чем по мнению заявителя, учитывая ставку арендной платы, установленную основным соглашением, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства по делу: дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2010.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказал, пришел к верному выводу, учитывая представленные в материалы дела доказательства, (а именно: платежные поручения, об оплате ответчиком арендных платежей т.1 л.д. 43-59), что ответчиком условия дополнительного соглашения признавались и выполнялись путем перечисления на счет истца денежных средств в размере соответствующем условиям дополнительного соглашения.

Учитывая, что заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательства не заявлено, у судебной коллегии отсутствуют основания для применения порядка, установленного ст. 161 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия стороны, подтвержденные документально, свидетельствуют о принятии и соблюдении новых условий договорных правоотношений, установленных дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2010.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом проверен расчет суммы неустойки и признан правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судом так же проверен и признан правильным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 637 460 руб. 94 коп. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" апреля 2015 г. по делу N А40-11213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов