Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 05АП-4712/15

г. Владивосток

20 июля 2015 г.

Дело N А51-20082/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича,

апелляционное производство N 05АП-4712/2015

на определение от 01.04.2015 судьи О.А. Жестилевской

о взыскании судебных расходов,

по делу N А51-20082/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича (ИНН 253703471503, ОГРН 311253715700040)

к индивидуальному предпринимателю Барабашовой Татьяне Геннадьевне (ИНН 253699213240, ОГРН 307253918300011), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008,

ОГРН 1072540005724),

третьи лица: Лебедев Денис Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Приморскому краю,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца - Пятых О.В. по доверенности от 27.10.2014 сроком действия на три года, паспорт.

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, исковые требования индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича к индивидуальному предпринимателю Барабашовой Татьяне Геннадьевне, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лебедева Дениса Валерьевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Приморскому краю, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены, договор N 02-Ю-11236 от 01.07.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0154, заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и индивидуальным предпринимателем Барабашовой Татьяной Геннадьевной признан недействительным, суд решил применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Барабашову Татьяну Геннадьевну возвратить Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:0154.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Пятых Александру Витальевичу отказано.

Индивидуальный предприниматель Барабашова Татьяна Геннадьевна обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек и просит взыскать с индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича данные судебные расходы в размере 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 ходатайство о возмещении судебных издержек удовлетворено частично в размере 132 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пятых обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, стоимость услуг завышена по сравнению с установленной Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011. Обосновывает незаключенность договоров на оказание юридических услуг, с учетом особенностей законодательства об адвокатской деятельности. Отмечает, что в дело не представлено доказательств того, что Рыбачук А.Л. имеет какое-либо отношение к Адвокатской палате N 100. Не представлено актов выполненных работ с указанием конкретных оказанных услуг, при этом предметом договора является неопределенный перечень услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Из апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части удовлетворения требований о взыскании расходов.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Судебной коллегией установлено, что в канцелярию суда от ИП Барабашовой Т.Г. поступило ходатайство о приобщении справки от 15.07.2015 к материалам дела. Представитель истца по данному ходатайству возражает. Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Так, ИП Барабашовой представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2013 с Конторой адвокатов N 100 на сумму 150 000 рублей, квитанции N 29 от 03.03.2014, N 74 от 10.07.2013, N 101 от 20.10.2014 на указанную сумму, акт оказанных услуг от 27.10.2014 с указанием в качестве непосредственного исполнителя услуг адвоката Рыбачука А.Л., в связи с чем довод об отсутствии в материалах дела доказательств связи Рыбачука А.Л. с Конторой адвокатов N 100 не принимается во внимание. Также судебная коллегия отмечает, что согласно приобщенной к материалам дела справки от 15.07.2015 за подписью заведующей филиала некоммерческой организации ПККА конторы адвокатов N100 С.В. Агеносовой, Рыбачук А.Л. работает в филиале НО ПККА конторе адвокатов N 100 в качестве адвоката.

Также ИП Барабашовой представлен договор N АК-011 от 05.08.2013 с адвокатским кабинетом Рябота Ю.В., квитанция от 05.08.2013 на сумму 110 000 рублей.

Участие представителей Рябота Ю.В., Рыбачук А.Л. при рассмотрении спора подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 132 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

По мнению апелляционного суда указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом, указание апеллянта на то, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлена следующая стоимость оплаты услуг адвокатов: подготовка искового заявления в суд - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб., апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг таможней не представлено.

Возражения апеллянта о низкой сложности спора носят субъективный характер, кроме того, сложность спора по делу учтена судом первой инстанции при распределении расходов, размер которых фактически был снижен в два раза по сравнению с заявленным ко взысканию.

Позиция жалобы о незаключенности спорных договоров на оказание юридических услуг отклоняется судебной коллегией, ввиду соблюдения требований законодательства к существенным условиям договоров, последующего реального исполнения договорных обязательств сторонами без замечаний и возражений.

Довод апеллянта о непредставлении подробного расчета стоимости фактически оказанных услуг также не принимается, поскольку данное обстоятельство также оценивалось судом первой инстанции, обжалуемое определение содержит анализ оказанных услуг на основании материалов дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 132 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 по делу N А51-20082/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына