Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-5753/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-78929/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ИНН: 8602190258 ОГРН: 1028600001792) Пасечник Е.В., представитель по доверенности N 334 от 26.12.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНФАРМА" (ИНН: 7017271940 ОГРН: 1107017018833) Чуриков С.А., представитель по доверенности от 02.07.2015 г.;

от открытого акционерного общества "МосСтройСервис" (ИНН: 5003074810 ОГРН: 1095003005503) представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-78929/14, принятое судьей Петровой О.О. по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФАРМА", открытому акционерному обществу "МосСтройСервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерное общество "ИНФАРМА" (далее - АО "ИНФАРМА"), обществу с ограниченной ответственностью "МосстройСервис" (далее - ООО "МосстройСервис") о признании недействительным договора займа N 01/10-2011 от 01.10.2011 г., заключенного между ЗАО "ИНФАРМА" и ООО "МосстройСервис", применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с АО "ИНФАРМА" в пользу ООО "МосСтройСервис" 12.000.000 руб. неосновательного обогащения, 2.880.000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-78929/14 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 61-63 т.2).

Не согласившись с указанным решением суда ЗАО "Сургутнефтегазбанк", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ИНФАРМА" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "МосСтройСервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МосСтройСервис" (Сторона 1) и ЗАО "ИНФАРМА" (Сторона 2) заключен Договор займа N 01/10-2011 от 01.10.2011 г., в соответствии с условиями которого Сторона 1 предоставляет инвестиционный займ Стороне 2 для реализации инвестиционного проекта по теме "Разработка ресурсоэффективной технологии производства лекарственного средства, обладающего антиоксидантными свойствами, на основе сверхкритической флюидной экстракции полифенольных соединений бадана толстолистного" (Проект) на цели приобретения оборудования в соответствии с утвержденной сметой расходования (Приложение 1) (п.1 Договора - л.д. 29-30 т.1).

Из пункта 2.3 Договора следует, что результатом инвестиционной деятельности является получение Стороной 1 25 % от прибыли с продаж продукции, разработанной по Проекту в течение 10 лет с момента начала продаж.

В соответствии с разделом 3 Договора на Сторону 1 возложены обязательства о сохранении конфиденциальности информации, полученной в процессе исполнения договора; на Сторону 2 возложены обязательства по распоряжению в пределах, предусмотренных договором и действующим законодательством, инвестиционным займом Стороны 1, осуществлять все необходимые действия по достижению результатов инвестиционной деятельности, включая заключение договоров, оформление и согласование необходимых документов в уполномоченных государственных и муниципальных органах и инстанциях, заключать от своего имени соответствующие договоры, на основании которых производится вложение инвестиций, с третьими лицами. Выбор третьих лиц, а также определение условий договоров с ними, осуществляется Стороной 2 самостоятельно. Кроме того, на Сторону 2 возложена обязанность давать устные разъяснения и консультации Стороне 1 по вопросам, связанным деятельностью Стороны 2 по Договору.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора размер инвестиционного займа составляет 12 000 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 10.11.2011 г. Договор дополнен пунктом 5.2, предусматривающим условие о сроке возврата денежных средств Стороной 2 Стороне 1 - 01.10.2019 г., пунктом 5.1 договора, срок действия договора продлен до 01.10.2019 г.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 г. по делу N А41-59621/12 ООО "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А. (л.д. 16 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 г. по делу N А41-59621/2012 требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 185.023.259,87 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "МосСтройСервис" (л.д. 20 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2013 г. по делу N А41-59621/2012 требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 20.685.974,25 руб. включены в реестр требований кредиторов общества ООО "МосСтройСервис" (л.д. 23-24 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 г. по делу N А41-59621/2012 требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 14.783.933,73 руб. включены в реестр требований ООО "МосСтройСервис" (л.д. 25-28 т.1).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями ЗАО "Сургутнефтегазбанк" указало на то, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "МосСтройСервис", и ему, как конкурсному кредитору, стало известно о заключенном между ООО "МосСтройСервис" договора займа N 01/10-2011 от 01.10.2011 г. Истец полагает, что спорный договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку условия указанного договора являются несправедливыми по отношению к ООО "МосСтройСервис" как к стороне сделки.

Истец пояснил, что договором не предусмотрено такое условие, как получение ООО "МосСтройСервис" доли в уставном капитале АО "ИНФАРМА", не согласован план реализации проекта, условие договора о прекращении его действия 01.09.2019 г. нарушает право ООО "МосстройСервис" на получение прибыли от продаж. Условия оспариваемого договора препятствуют восстановлению платежеспособности ООО "МосСтройСервис" и тем самым нарушают права истца как конкурсного кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств заключения договора лишь с намерением причинить ущерб одной из сторон договора, а также указал на пропуск срока исковой давности по настоящему спору.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, достоверные доказательства совершения оспариваемого договора его сторонами лишь с намерением причинить ущерб одной из сторон договора, в материалы дела не представлено.

В отношении доводов ответчика о невозмездности спорного договора займа суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Договор займа N 01/10-2011 от 01.10.2011 г. является возмездным, поскольку его условиями предусмотрен возврат полученной АО "ИНФАРМА" денежной суммы. В оспариваемом договоре также содержится условие о получении ООО "МосСтройСервис" прибыли с продаж продукции, которая является результатом проектной деятельности, предусмотренной договором.

Из материалов дела усматривается, что ранее между АО "ИНФАРМА" и ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической деятельности" был заключен Контракт N 9696р/16490 от 30.09.2011 г. на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по проекту N 16490, в соответствии с условиями которого АО "ИНФАРМА" была поручена разработка проекта по теме "Разработка ресурсоэффективной технологии производства лекарственного средства, обладающего антиоксидантными свойствами, на основе сверхкритической флюидной экстракции полифенольных соединений бадана толстолистного" (л.д. 5-15 т.1).

Дополнением к Контракту N 9696р/16490 от 30.09.2011 г. от 30.09.2011 г. предусмотрено, что АО "ИНФАРМА" (Исполнитель) вкладывает собственные средства в реализацию проекта в размере 12.000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью, представляемой заказчику, и отражается в графике показателей развития инновационного предприятия (п.II Дополнения).

В целях выполнения обязательств по вышеуказанному контракту АО "ИНФАРМА" и был заключен спорный Договор займа N 01/10-2011 от 01.10.2011 г. с ООО "МосСтройСервис" (л.д. 29-30 т.1).

Данные обстоятельства служат подтверждением использования предоставленного ООО "МосСтройСервис" займа по целевому назначению.

Доводы истца об отсутствии возмездности договора займа не могут быть признаны арбитражным апелляционным судом состоятельными, поскольку из текста пункта 5.1 договора, а также пунктов 5.1, 5.2 дополнительного соглашения к договору от 10.11.2010 г., усматривается, что сторонами согласован срок возврата заемных средств.

В пункте 2.3 договора займа N 01/10-2011, оговорен материальный интерес ООО "МосСтройСервис" в виде получения прибыли с продаж в размере 25% в течение 10 лет с момента начала продаж.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал датой начала исполнения оспариваемого Договора займа N 01/10-2011 от 01.10.2011 г. следующую дату - 20.10.2011 г.

Иск по настоящему делу был предъявлен 12.12.2014 г., то есть по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения Договора займа N 01/10-2011 от 01.10.2011 г. что согласно положениям части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным оставление судом первой инстанции заявленных ЗАО "Сургутнефтегазбанк" исковых требований без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы правомерно рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО "ИНФАРМА" также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец считает завышенным определенный истцом в сумме 72 000 руб. размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2015 заключенный с адвокатом Чуриковым С.А, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по гражданскому делу N А41-78929/14, находящемуся в производстве Десятого арбитражного апелляционного суда.

Факт оплаты заказчиком услуг в сумме 50 000 руб., предусмотренных договором от 03.07.2015, подтверждается квитанцией N 002151.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Суду предоставлено право в отсутствие доказательств разумности расходов уменьшить их по своему усмотрению.

При этом истцом заявлено также требование о возмещении расходов на авиабилеты в сумме 17 450 руб. и проживание в отеле из расчета 5310 руб./ночь, а всего в сумме 72 760 руб.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отнесении на ответчика его расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, содержащиеся п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненных представителем истца работ, представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактическое несение этих расходов, пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в размере 50.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-78929/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в пользу АО "Инфарма" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич