Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 05АП-5600/15

г. Владивосток

20 июля 2015 г.

Дело N А59-2959/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Шумихина Олега Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-5600/2015

на определение от 19.05.2015

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2959/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Курильская коммунальная служба"

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Курильская коммунальная служба" Шумихина Олега Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2010 принято к производству заявление ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курильскому району Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Курильская коммунальная служба" (далее - должник, ООО "ККС") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А59-4394/2010.

Определением суда от 22.11.2010 в отношении ООО "ККС" введена процедура наблюдения, Трясоруков И.Ю. утвержден временным управляющим. Решением суда от 26.05.2011 (резолютивная часть от 23.05.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трясоруков И.Ю. Определением суда от 08.02.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ККС" прекращено.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2012 принято к производству заявление ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курильскому району Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Курильская коммунальная служба" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А59-2959/2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2012 (резолютивная часть от 21.09.2012) общество с ограниченной ответственностью "Курильская коммунальная служба" (далее - должник, ООО "ККС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич. Сведения о признании ООО "ККС" банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Зайцев А.Н. обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шумихина Олега Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 21 183 556 рублей 91 копейки.

Заявление обосновано нарушением бывшим руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии к этому оснований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также непередачей конкурсному управляющему документов общества, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, учитывая период возникновения у бывшего руководителя обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в рамках дела N А59-4394/2010).

Определением суда от 19.04.2013 Зайцев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ККС". Определением суда от 10.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Курильская коммунальная служба" утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Впоследствии первоначально заявленные конкурсным управляющим Зайцевым А.Н. требования уточнены конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. и, с учетом позиции уполномоченного органа, заявлено требование о взыскании с Шумихина О.В. в порядке субсидиарной ответственности 21183556 рублей 91 копейки в связи с неподачей в суд заявления о признании должника банкротом в срок, начиная с 09.07.2010, и в связи с непередачей документации должника с учетом наличия у ООО "ККС" дебиторской задолженности.

Определением суда от 18.07.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трясоруков И.Ю. - бывший арбитражный управляющий должника в рамках дела N А59-4394/2010.

Определением суда от 19.05.2015 с Шумихина О.В. в пользу ООО "ККС" взыскано 21 183 555 рублей 91 копейка в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шумихин О.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Полагал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обратил внимание на то, что на момент признания должника банкротом не являлся его руководителем. Считал, что бухгалтерская и иная первичная документация должна была быть передана не им, а бывшим конкурсным управляющим Трясоруковым И.Ю. Указал на то, что наличие и размер дебиторской задолженности, возможность ее взыскания для пополнения конкурсной массы документально не подтверждены. Ссылался на недоказанность фальсификации акта приема-передачи документов от Шумихина О.В. Трясорукову И.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, однако просил изменить обжалуемый судебный акт и привлечь Шумихина О.В. к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве первого основания для привлечения Шумихина О.В. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал на непередачу им бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Вышеприведенные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется на момент осуществления Шумихиным О.В. функций руководителя) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом, Шумихин О.В. в спорный период являлся руководителем должника. Из материалов дела и пояснений Трясорукова И.Ю. следует, что во исполнение изданного им приказа N 1КП от 27.05.2011 документы конкурсному управляющему не представлены.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В связи с чем помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из обстоятельств дела следует, что решением суда от 21.09.2012 по делу N А59-2959/2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ККС" требования ФНС России в общей сумме 6 416 182 рублей 66 копеек. Определением суда от 20.11.2012 включены требования ФНС России в размере 580 107 рублей. Определением суда от 25.12.2012 включены требования ФНС России в размере 379 662 рубля 16 копеек. Определением суда от 25.12.2012 включены требования ФНС России в размере 411 283 рубля 61 копейка. Определением суда от 27.12.2012 включены требования ФНС России в размере 12 594 211 рублей 14 копеек. Определением суда от 18.11.2013 включены требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" в размере 802 109 рублей 34 копейки. Всего 21 183 555 рублей 91 копейка.

Имущество, дебиторская задолженность, иные активы, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов и возместить расходы в деле о банкротстве, конкурсным управляющим не выявлены.

Вместе с тем, по данным последнего представленного ООО "СКК" бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года у ООО "ККС" имелась дебиторская задолженность в размере 10 467 000 рублей, основные средства на сумму 106 000 рублей, запасы на сумму 1 809 000 рублей. Доказательств того, что на дату принятия решения о признании ООО "ККС" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (то есть на 21.09.2012) у должника отсутствовали дебиторская задолженность, основные средства и запасы в указанном размере в материалах дела не имеется.

Пока не доказано обратное, сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности, следует признать достоверными, а потому в случае добросовестного поведения Шумихина О.В. и предоставления им первичных документов, подтверждающих наличие у должника запасов и обоснованность дебиторской задолженности, конкурсный управляющий смог бы провести оценку активов, реализовать имущество, принять меры по взысканию дебиторской задолженности и тем самым произвести погашение требований кредиторов.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Материалами дела подтверждено, что Шумихин О.В. добровольно и в полном объеме не исполнил обязанности по передаче арбитражному управляющему копий бухгалтерской и иной документации предприятия, необходимой для составления анализа финансово-хозяйственной деятельности и выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, также для осуществления мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

При этом коллегия учитывает, что Шумихин О.В. как руководитель должника осведомлен о его контрагентах, существе и периодах осуществления должником хозяйственных операций, приобретении и использовании имущества, в связи с чем, даже в случае отсутствия бухгалтерской документации, был обязан обратиться к соответствующим лицам с целью получения копий, дубликатов первичных документов в случае их утраты. Его бездействие само по себе исключает достижение целей конкурсного производства и лишает кредиторов возможности хотя бы частичного удовлетворения требований.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем наличие объективных обстоятельств, подлежащих оценке в качестве оснований для освобождения или снижения размера ответственности, Шумихиным О.В. не доказано, судом из материалов дела установлено.

Перечисленные выше действия Шумихина О.В., не исполнившего обязанность по передаче документов и имущества должника, позволяющих сформировать конкурсную массу, арбитражному управляющему, привели к тому, что требования конкурсных кредиторов (уполномоченного органа и ОАО "Сахалинэнерго") на сумму 21 183 555 рублей 91 копейка (в заявлении ошибочно указано 21 183 556 рублей 91 копейка), включенных в реестр кредиторов, остались непогашенными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины контролирующего ООО "СКК" лица и причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя и банкротством должника, а потому у суда имелись основания для привлечения Шумихина О.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве второго основания для привлечения Шумихина О.В. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат как точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, так и размер ответственности, который равен задолженности по уплате обязательных платежей и сборов в бюджет, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ООО "СКК" за период с 06.07.2010 по 26.05.2011 (период исполнения Шумихиным О.В. обязанностей руководителя) составляла более 100000 рублей, что подтверждается постановлением N 8 от 09.06.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 1 282 509 рублей налогов (сборов), 3 180,93 рублей пени, N 10 от 17.08.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика на сумму 2 166 247 рублей налогов (сборов), 37 069,30 рублей, N 17 от 09.12.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика на сумму 963 318 рублей налогов (сборов), 101 493, 13 рублей.

Постановление N 8 от 09.06.2010 основано на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.05.2010 N 110, срок исполнения которого истёк 30.05.2010, и на требовании об уплате налога, сбора, пени штрафа от 28.04.2010 N 93, срок исполнения которого истёк 08.05.2010. Постановление N 10 от 17.08.2010 основано на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.07.2010 N 368, срок исполнения которого истёк 17.07.2010, и на требовании об уплате налога, сбора, пени штрафа от 21.07.2010 N 516, срок исполнения которого истек 31.07.2010. Постановление N 17 от 09.12.2010 основано на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.09.2010 N 637, срок исполнения которого истёк 01.10.2010, и на требовании об уплате налога, сбора, пени штрафа от 28.09.2010 N 641, срок исполнения которого истёк 08.10.2010.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, признаки неплатежеспособности, о которых должен был знать Шумихин О.В., возникли по истечении трех месяцев с момента окончания добровольного срока на исполнение требований, а именно: по требованию N 110 от 20.05.2010 - 30.08.2009, N 93 от 28.04.2010 - 08.08.2010, N 368 от 07.07.2010 - 17.10.2011, N 516 от 21.07.2010 - 31.10.2010, N 637 от 21.09.2010 - 01.01.2011, N 641 от 28.09.2010 - 08.01.2011 (в том случае, если размер задолженности по каждому из приведенных требований составляет более 100 000 рублей).

Соответственно, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по инициированию процедуры банкротства у Шумихина О.В. возникла соответственно 30.09.2010, 08.09.2010, 17.11.2011, 31.10.2011, 01.02.2011, 08.02.2011.

Указание конкурсного управляющего на то, что обязанность по обращению бывшего руководителя в суд с заявлением должника возникла 09.07.2010, ошибочно, однако неверная квалификация заявленных требований не должна была снижать уровень правовой защищенности заинтересованных лиц (конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего), рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований и компенсацию понесенных расходов в деле о банкротстве, и препятствовать установлению объективной истины по делу, а потому арбитражному суду следовало, не ограничиваясь заявленными доводами, определить действительные даты возникновения у Шумихина О.В. обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

Вместе с тем, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на обращение в суд с заявлением должника. В рассматриваемом случае бывший руководитель привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, размер которой не ограничен временем возникновения обязательств должника, определен размером неудовлетворенных требований всех реестровых кредиторов, а потому значительно превышает размер ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с указанным, непривлечение судом бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку не повлияло на итог рассмотрения обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Шумихина О.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, коллегией не принимаются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. Материалами дела подтверждено, что именно недобросовестные действия указанного лица, уклонившегося от передачи конкурсному управляющему документов, при наличии бухгалтерского баланса, свидетельствующего о наличии у должника активов и материальных запасов, не позволили конкурсному управляющему предпринять меры по формированию конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, розыска и реализации основных средств и запасов, что прямо повлияло на невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки утверждению апеллянта, факт увольнения Шумихина О.В. с должности директора с 24.05.2011 на выводы суда не влияет, поскольку он осуществлял полномочия директора ООО "ККС" до момента прекращения его полномочий на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по решению суда от 23.05.2011 (резолютивная часть) по делу N А59-4394/2010. Однако доказательств передачи в рамках арбитражного дела N А59-4394/2010 конкурсному управляющему Трясорукову И.Ю. документов бухгалтерского учета и (или) отчетности материалы дела не содержат. В связи с указанным у Трясорукова И.Ю. отсутствовала возможность передачи новому конкурсному управляющему отсутствующих у него документов.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", бухгалтерская и иная документация должника в случае необходимости может быть истребована судом и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Ссылку апеллянта на акт приема-сдачи финансово-хозяйственной документации, печатей и штампов от Шумихина О.В. Трясорукову И.Ю. от 15.06.2011 коллегия отклоняет в связи с установленным судом в порядке статьи 161 АПК РФ фактом фальсификации указанного документа. Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного доказательства. При этом оценка оспариваемого документа проведена судом в совокупности с иными доказательствами по делу и пояснениями вызванного в судебное заседание арбитражного управляющего Трясорукова И.Ю., что требованиям статьи 161 АПК РФ не противоречит.

Его же доводы о преждевременности определения размера его ответственности до формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами ошибочны ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, которые могли бы быть использованы для погашения требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2015 по делу N А59-2959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына