Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 13АП-11166/15

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 г.

Дело N А56-68098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11166/2015, 13АП-11168/2015) ООО "Деметра", ЗАО "Пулково-Цветы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-68098/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Деметра"

к ЗАО "Пулково-Цветы"

о взыскании 1 395 018 руб. 69 коп.

установил:

ООО "ДЕМЕТРА" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ПУЛКОВО-ЦВЕТЫ" о взыскании с ответчика пени по договору поставки N 18.1/09-2012 от 18.09.2012 в сумме 937 898 руб. 12 коп. и курсовой разницы в сумме 457 120 руб. 57 коп., а также 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ПУЛКОВО-ЦВЕТЫ" в пользу ООО "ДЕМЕТРА" взысканы пени по договору N 18.1/09-2012 от 18.09.2012 в размере 937 898 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 21 758 руб. 01 коп., в остальной части требований отказано.

Стороны подали апелляционные жалобы на решение суда.

Истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении иска, просит решение в этой части отменить, исковые требования удовлетворить. Истец утверждает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку требование об оплате курсовой разницы направлялось ответчику по электронной почте, а также было изложено в претензии, полученной ответчиком. Предъявление требования в пределах срока исковой давности является законным.

Ответчик не согласен с решением в части размера взыскания пени, ссылаясь на то, что договор поставки N 18.1/09-2012 фактически был подписан ответчиком в мае 2014 года, поэтому пени подлежали взыскания исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, просит решение в этой части изменить.

В судебном заседании представители сторон соответственно поддержали свои жалобы и возражали против удовлетворения жалобы оппонента.

В рамках апелляционного разбирательства суд обязал стороны осуществить сверку по иску в части требования о взыскании курсовой разницы. По результатам сверки стороны представили письменные объяснения. Согласно объяснениям истца, фактически сумма курсовой разницы больше, нежели заявлено в иске. В объяснениях ответчика содержалось утверждение о неверном расчете истцом курсовой разницы. В судебном заседании 14.07.2015 с учетом позиции ответчика, изложенной в письменных объяснениях от 09.07.2015, апелляционный суд предложил сторонам провести сверку по доводам ответчика, после чего представитель ответчика признал правильность хронологического и арифметического расчета истцом курсовой разницы с учетом изменения курса, но заявил о несогласии с требованием по праву.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в части разрешения спора по требованию о взыскании курсовой разницы и, соответственно, распределения судебных расходов.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор N 18.1/09-2012 от 18.09.2012 и приложения к нему: N 1-1031 от 19.12.2012, N 2-1145 от 09.11.2012. В соответствии с договором истец обязался поставлять ответчику товары: саженцы, клубнелуковицы, рассады и т.д., в ассортименте, количестве и по ценам, зафиксированным в приложениях к договору, а ответчик обязался оплачивать товары в сроки, определенные в договоре и приложениях к нему.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором и приложениями к нему, продавец имеет право потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы товаров, за каждый день просрочки.

Приложениями к договору (пункты 3 и 4) установлено, что цена товара, указанная в приложениях, рассчитана исходя из курса до 41 рубля за 1 евро.

Если на момент оплаты курс евро, согласно котировкам ЦБ РФ, увеличился на 2 или более процента от зафиксированной в приложениях, то истец (продавец) имеет право произвести перерасчет неоплаченной части суммы в соответствии с увеличившимся курсом евро по формуле, приведенной в приложении.

При применении перерасчета продавец выставляет покупателю извещение об оплате с приложением расчета.

Покупатель обязан оплатить сумму, указанную в извещении, в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения.

Истец свои обязательства по договору исполнил, поставив ответчику товар, согласованный в приложениях к договору N 18.1/09-2012.

Всего ответчику было поставлено товаров на общую сумму 5 510 629 руб., что подтверждается представленными в дело накладными с отметками ответчика о получении товаров.

Ответчик произвел оплату с нарушением сроков, установленных в приложениях.

В связи с нарушением сроков оплаты, а также с учетом изменения курсовой разницы, истец направил ответчику претензию от 20.08.2014 (л.д.8-11) с требованием об уплате пени в размере 937 898 руб. 12 коп. и суммы курсовой разницы 457 120,57 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал фактические обстоятельства по иску, связанные с поставкой товара и сроками его оплаты. Возражения ответчика сводились к доводам о том, что поставки в его адрес производились по разовым накладным, так как договор поставки N 18.1/09-2012 фактически был подписан ответчиком в мае 2014 года, поэтому взыскание пени в заявленном размере необоснованно. В отношении курсовой разницы ответчик заявил о том, что истцом не соблюдены сроки предъявления требования, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика в отношении договора, поскольку истцом в дело был представлен оригинал договора N 18.1/09-2012, датированный 18.09.2012, подписанный обеими сторонами, а также приложения к указанному договору от 09.11.2012 и от 19.12.2012, в которых имеется ссылка на номер договора и в которых согласованы все существенные условия договора. Ответчиком данные приложения подписаны, что не отрицается самим ответчиком. Ответчиком в платежных поручениях, по которым производились расчеты за товары, также указано в качестве основания оплаты договор N 18.1/09-2012.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о необходимости применения ответственности в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно в размере 223 736 руб. 15 коп.

Сославшись на статьи 309, 310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 937 898 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика на решение суда в части взыскания договорной неустойки

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика курсовой разницы в размере 457 120 руб. 57 коп. суд первой инстанции отклонил, сославшись на отсутствие доказательств соблюдения истцом условий, изложенных в п.4 приложений: выставления извещения об оплате с приложением расчета в течение 5 рабочих дней в месяце, следующем за расчетным. В обоснование решения суд сослался на ст.328 ГК РФ. С учетом результатов судебного разбирательства суд взыскал в пользу истца возмещение судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда ошибочным в части отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период, далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Договором предусмотрены право продавца произвести перерасчет неоплаченной части суммы в соответствии с увеличившимся курсом евро и обязанность покупателя уплатить курсовую разницу.

Факт изменения курса и арифметическую правильность расчета спорной суммы курсовой разницы ответчик не оспаривает.

Договор не содержит условия освобождающего покупателя от обязанности оплатить сумму курсовой разницы в случае пропуска продавцом сроков предъявления требования, установленных в п.4 приложения.

Требование об уплате суммы курсовой разницы, помимо электронной переписки, изложено в претензии истца. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Срок исковой давности по требованию не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требования. Ссылка суда на ст.328 ГК РФ неосновательна, поскольку требование об уплате суммы курсовой разницы предъявлено ответчику.

С учетом изложенного, в отношении этой части требований решение подлежит изменению с удовлетворением требования о взыскании суммы курсовой разницы.

Таким образом, требования истца удовлетворяются в полном объеме. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

В обоснование расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.08.2011, платежное поручение N 1971 от 12.08.2014 на сумму 45 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 информационного письма N 121).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов подтвержден документально. Ответчик не ссылался на чрезмерность судебных расходов, заявленных к взысканию.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора; приняв во внимание продолжительность, сложность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем исследованных документов находит разумным размер расходов, понесенных истцом.

Соответственно, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-68098/2014 изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании курсовой разницы и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в отношении этой части требований в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Пулково-Цветы" в пользу ООО "Деметра" оплату курсовой разницы в размере 457 120,57 руб., 45000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 29 950 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении жалобы ЗАО "Пулково-Цветы" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен