Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 17АП-7533/15

г. Пермь

20 июля 2015 г.

Дело N А60-1830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Газтехмонтаж-II",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу N А60-1830/2015

по иску ООО "Газтехмонтаж-II" (ОГРН 1026602326255, ИНН 6658036913)

к ООО "Виктория инвест строй" (ОГРН 1106674022730, ИНН 6674369405)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Виктория инвест строй"

к ООО "Газтехмонтаж-II"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Газтехмонтаж-II" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Виктория инвест строй" (далее - ответчик) о взыскании 898 780 руб. 49 коп., в том числе 469 819 руб. 49 коп. задолженность за выполненные работы, 428 961 руб. 00 коп. задолженность за использованное при производстве работ оборудование, 55 438 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.2.2014 по 15.04.2015, 13 860 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 15.04.2015 (с учетом уточненных требований). Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.02.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Виктория инвест строй" к ООО "Газтехмонтаж-II" о взыскании 945 104 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.01.2014 по 15.12.2014 (за вычетом суммы 469 819 руб. 49 коп. на основании п. 3.7 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 (в редакции дополнительного решения от 20.05.2015), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Виктория инвест строй" в пользу ООО "Газтехмонтаж-II" взыскано 428 961 руб. 00 коп. основного долга, 13 860 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.11.2014 по 15.04.2015, а также 10 298 руб. 14 коп. государственной пошлины, 24 634 руб. 59 коп. расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Газтехмонтаж-II" в пользу ООО "Виктория инвест строй" взыскано 900 888 руб. 91 коп. неустойки за период с 30.01.2014 по 05.12.2014, а также 23 508 руб. 21 коп. государственной пошлины. Судом произведен процессуальный зачет.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска в сумме 469 819 руб. 49 коп. основного долга и 55 438 руб. 70 коп. неустойки, а также в части удовлетворения встречного иска, ООО "Газтехмонтаж-II" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина в нарушении срока выполнения работ, т.к. заказчик заключил договор на ведение технического надзора за строительством газопровода только 20.01.2015; предоставление геосъемки смонтированного газопровода было выполнено 19.07.2014; заказчик длительное время не предоставлял необходимую документацию: акты ВДПО, договоры на техническое обслуживание и аварийное прикрытие, заключенные с ОАО "Екатеринбурггаз" и пр., а также проектную документацию. Заявитель жалобы указывает, что ООО "Газтехмонтаж-II" своевременно приступило к выполнению работ, невозможность выполнения работ в срок обусловлена действиями ООО "Виктория инвест строй", в т.ч. в связи с выдачей новых технических условий. Изменения в технические условия повлекли изменения проектной документации в период с апреля 2014 по июнь 2014. Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о наличии оснований для взыскания и удержания неустойки заказчиком, а также вывод о прекращении договора подряда в связи с отказом заказчика от договора 15.12.2014. ООО "Газтехмонтаж-II" указывает на выполнение всех работ по договору, изменении стоимости работ в меньшую сторону в связи с внесением изменений в проектную документацию, отсутствие оснований у заказчика для одностороннего расторжения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, в жалобе не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Виктория инвест строй" указало на несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам, верную оценку судом материалов дела. Заказчик указывает на неисполнение подрядчиком обязанности, предусмотренной ст. ст. 716, 719 ГК РФ, п. 5.14 договора; действий самого подрядчика (письма N 212 от 25.03.2014, N 251 от 08.04.2014, N 658 от 26.09.2014, N 42 от 03.10.2014, N 636 от 19.11.2014) повлекших приемку работ только 05.12.2014. Заказчик также указывает на твердую цену работ, отсутствие доказательств, подтверждающих изменение объемов работ и их стоимости, согласование данных условий сторонами. Заказчик считает, что имел право на односторонний отказ от договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела 24.09.2013 между ООО "Виктория инвест строй" (заказчик) и ООО "Газтехмонтаж-II" (подрядчик) заключен договор N 37/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на газопроводе среднего давления собственными или привлеченными силами с использованием своих материалов и строительной техники на объекте: "Малоэтажаная комплексная жилая застройка - "клубный поселок Троицкий" в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по ул. Адмирала Ушакова" в соответствии со сметной документацией (п. 1.1). Цена договора является фиксированной, составляет 648 794 руб. 68 коп. (п. 3.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало работ - 30.09.2012, окончание работ - 30.10.2013 (п. 2.1).

В ходе исполнения обязательств по договору сторонами заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ: N 1 от 11.11.2013 с твердой ценой работ в размере 2 692 615 руб. 84 коп., сроком выполнения с 18.11.2013 по 09.12.2013; N 2 от 01.11.2013 с твердой ценой 1 080 228 руб. 64 коп., сроком выполнения с 18.11.2013 по 09.12.2013.

С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений общая стоимость работ составила 4 421 639 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора расчет за работы производится в следующем порядке: 508 400 руб. 00 коп. аванс в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, представления подрядчиком исполнительной документации и счета-фактуры.

Согласно п. 3.5 договора обязательным условием платежа является предоставление подрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с п. 8.1 договора за просрочку конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

В силу п. 3.7 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или сроков устранения выявленных недостатков, заказчик вправе удерживать сумму пеней, штрафов из подлежащих перечислению подрядчику сумм.

Согласно представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3 следует, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 739 819 руб. 49 коп., акты приняты заказчиком 09.12.2013 и 05.12.2014, оплата заказчиком произведена на сумму 3 270 000 руб. 00 коп., о чем стороны не спорили (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности за выполненные работы в размере 469 819 руб. 49 коп., задолженности за использованное при производстве работ оборудование 428 961 руб. 00 коп., подрядчик обращался в адрес заказчика с претензией N 57 от 22.12.2014.

Ранее письмом от 15.12.2014, заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком условий договора в полном объеме, в порядке ст. 715 ГК РФ сообщил об отказе от договора, указав на удержание неустойки в размере 469 819 руб. 49 коп., а также потребовал оплаты неустойки с учетом ее удержания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения подрядчика и заказчика в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о необходимости использования приобретенного подрядчиком оборудования и использования его в работе, а также фактической передачи оборудования в составе работ на сумму 428 961 руб. 00 коп. основного долга, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы в размере 13 860 руб. 80 коп. Как указано выше в данной части решение суда не оспаривается, пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 708, 709, 711, 715, 450, 453, 716, 719 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, возможности ее удержания с учетом условий договора - п. 3.7, расторжении заказчиком договора 15.12.2014 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Суд не усмотрел оснований для применения т. 401 ГК РФ, т.к. не установил доказательств, свидетельствующих о предъявлении подрядчиком в пределах срока выполнения работ, требований к заказчику, связанных с невозможностью производства работ по недоработкам проектной документации либо иных причин. Представленные в материалы письма подрядчика датированы апрелем 2014 года, т.е. за пределами срока выполнения работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по причине несвоевременного заключения заказчиком договора на ведение технического надзора за строительством газопровода от 20.01.2015, несвоевременного представления геосъемки смонтированного газопровода 19.07.2014, длительного непредставления необходимой документации, в т. ч. проектной, были предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно ст. 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Из обстоятельств дела следует, что подрядчик, не получив от истца всей необходимой документации, на свой риск приступил к выполнению работ, не воспользовавшись правами предоставленными ему положениями ст. 716, 719 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о предъявлении подрядчиком в пределах срока выполнения работ, требований к заказчику, связанных с невозможностью производства работ по причине отсутствия необходимого объема исходной документации, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку подрядчик предусмотренную п. 1 ст. 716 ГК РФ обязанность не исполнил, в силу п. 2 указанной нормы права он не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу условий договора организация строительного контроля качества выполняемых работ (п. 5.12) и оформление разрешения на земляные работы и договора на технический надзор с ОАО "Екатеринбурггаз" (п. 5.6) было возложено на подрядчика. Доказательств тому, что подрядчик обращался к заказчику за своевременным содействием по оформлению указанных документов, в материалах дела не имеется. При этом сам подрядчик в апелляционной жалобе указывает, что приступил к выполнению работ в отсутствие необходимой документации, т.е. осуществлял необходимую работу на свой страх и риск.

Аргументация заявителя жалобы об изменении технических условий, проектной документации в период с апреля 2014 по июнь 2014 и изменении стоимости работ в меньшую сторону, и соответственно необоснованного отказа заказчика от договора подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ, договор может быть изменен по соглашению сторон, совершенному в той же форме, что и договор, если иное не вытекает из закона, иного правового акта, договора или обычая делового оборота.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из условий договора п. 3.1 следует, что цена договора являлась фиксированной, в дополнениях к договору N 1, N 2 стороны также предусмотрели твердую цену.

Согласно п. 3.3 договора корректировка цены договора возможна только в случае внесения заказчиком изменений в техническую документацию и/или сводную ведомость, о чем стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Все дополнения, а также приложения к настоящему договору, согласованные подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора - п. 10.1 договора.

Доказательств подписания сторонами иных дополнительных соглашений, изменяющих объем и стоимость работ по договору, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о согласовании между сторонами изменений проектной документации и технических условий. С учетом указанного, сделать вывод о том, что подрядчик произвел весь объем работ, изначально согласованный сторонами, не представляется возможным. При указанных обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии оснований у заказчика к отказу от договора, выраженного в письме от 15.12.2014, также несостоятелен.

Таким образом, подрядчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в установленный договором срок, в связи с чем, ссылка на изменение цены договора и выполнение полного объема работ в разумный срок, необоснованна.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с его оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу N А60-1830/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судьи

О.В. Суслова Н.А. Гребенкина