Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 11АП-8230/15

г. Самара

20 июля 2015 г.

Дело N А65-336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

в Арбитражный суд Республики Татарстан явились

от ООО "Фирма "Фаворит-Строй" - конкурсный управляющий Гарипов Ш.Г., лично, паспорт; представитель Тухватуллин А.К., доверенность от 01.06.2015,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в помещении суда в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "Фаворит-Строй" Гарипова Ш.Г., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 г. по делу N А65-336/2015 (судья Мусин Ю.С.) по иску ООО "Фирма "Фаворит-Строй" к ООО "Фирма "Свей", о взыскании 43 102 155 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань, (ИНН: 1654033479, ОГРН: 10216028448794) (далее - должник, ООО "Фирма "Свей") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о применении к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей", правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Лашкин Сергей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Фаворит Строй", п.г.т. Камское Устье (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Свей", г. Казань о взыскании 43 102 155 руб. 78 коп. текущей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий имуществом ООО "Фирма "Фаворит Строй" Гарипов Ш.Г. обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции от 30.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств рассматриваемого дела и с существенным нарушением норм материального права, повлекшим вынесение по существу неверного судебного акта по спору. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции ошибочно спорный договор квалифицирован как договор простого товарищества, вывод суда о недоказанности истцом факта выполнения работ по спорному объекту противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

ООО "Фирма "Фаворит-Строй" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета КГАСУ "Определение объема и стоимости фактически выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Некрасова, 19/25 в период с 08.2011 по 10.2012.

Представитель заявитель жалобы пояснил, что ни конкурсный управляющий, ни ООО "Фирма " Фаворит-Строй" не являются лицами, участвующими в уголовном деле и о существовании данного отчета конкурсному управляющему ООО "Фирма "Фаворит-Строй" стало известно только после передачи ему копии потерпевшей по данному уголовному делу Сафиной З.М. В связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен быть не мог. По мнению заявителя, отчет имеет существенное значение для дела, поскольку позволяет установить факт исполнения истцом хотя бы части объема работ по спорному договору и их стоимость.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные заявителем документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В данном случае по настоящему делу заявитель ссылается в качестве доказательств на показания одного из свидетелей по уголовному делу, отраженных в приговоре от 02.04.2015, именно показания о том, что в период исполнения истцом своих обязательств по договору от 10.05.2009 по заказу ООО "Фирма Фаворит-Строй" экспертом КГАСУ Рожковым В.Л. была проведена экспертиза выполненных работ на объекте: г.Казань, ул.Некрасова 19/25 за период с 08.2011 по 10.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2009 года между ООО "Фирма "Свей" (заказчик-застройщик) и ООО "Фирма "Фаворит Строй" (инвестор-подрядчик) заключен договор участия в инвестировании строительства (далее - договор), предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта путем вложения истцом (оплаты) части стоимости инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Некрасова дом N (строительный номер) 19/25 с целью приобретения инвестором-подрядчиком в собственность квартир седьмого-восьмого этажей объектов (п. 2.1 договора).

В пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора стороны согласовали вклады сторон в реализацию инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3.3. договора оплата части стоимости инвестиционного проекта производится истцом путем выполнения работ по составлению проектно-сметной документации, внесения изменений в проект объекта на дополнительные этажи, выполнения общестроительных и отделочных работ, внутренних и наружных работ.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в ходе участия в инвестировании строительства объекта истец получает в распоряжение свободные от прав третьих лиц площади седьмого и восьмого этажей объекта - квартиры (квадратные метры) объекта. Все квартиры седьмого и восьмого этажей являются зарезервированными для истца и переданы ему на реализацию для целей дальнейшего привлечения соинвесторов на данные квартиры.

Стоимость передаваемых истцу площадей определена и составляет 26 000 руб. за один квадратный метр (пункт 3.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по делу А65-10857/2014, истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права - при действующем договоре, по условиям которого в качестве встречного предоставления предусмотрено передача построенных квартир, заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ.

Заявлением от 20 августа 2014 года истец отказался от договора от 20.08.2014 и потребовал оплатить ему стоимость выполненных работ.

В связи с расторжением договора истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал на то, что ответчик не выполнил обязательств по согласованию строительства седьмого и восьмого этажа, в собственность истцу никаких площадей не передал. ООО "Фирма "Фаворит Строй" в 2011-2012 в рамках указанного договора выполнены и предъявлены к приемке общестроительные работы на общую сумму 43 102 155 руб. 78 коп., ответчик получил акты, однако уклонился от подписания актов выполненных работ и оплаты работ, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом работ, предъявленных к приемке.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Имущество, полученное в результате такой деятельности, является общей долевой собственностью.

Согласно абзацу первому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54, в случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Проанализировав условия договора участия в инвестировании строительства от 10.05.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между его сторонами сложились отношения по исполнению договора простого товарищества.

В силу положений статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

По общему правилу, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения (часть 2 статьи 1050 ГК РФ). Раздел имущества товарищей производится по правилам статьи 252 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года по делу N А65-2086/2014 истец - ООО "Фирма "Фаворит Строй" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Гарипов Ш.Г.

В силу положений статьи 1050 ГК РФ после вступления в законную силу судебного акта о признании истца банкротом действие договора между сторонами прекратилось, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора (прекращении договорных отношений) со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что правоотношения сторон по выполнению и передаче в общее дело результатов работ регламентируются положениями главы 37 ГК РФ, так как в соответствии с условиями договора между сторонами предполагалось, что вклад истца в общее дело производится путем выполнения истцом общестроительных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании части 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве мотивов отказа от подписания представленных истцом актов выполненных работ указал на то, что работы предъявленные истцом к приемке, не могли быть им выполнены, поскольку указанный объем работ был выполнен еще в 2007 году собственными силами ответчика. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены свидетельство о регистрации права на незавершенный строительством жилой дом от 23 апреля 2007 года и технический паспорт спорного здания по состоянию на 01.03.2007, в соответствии с которыми на 01.03.2007 четыре этажа спорного жилого дома были полностью построены.

В актах ф. КС-2. предъявленных истцом к приемке содержатся работы по кладке наружных и внутренних стен 4-го этажа, выполненные истцом, согласно разделу "отчетный период" указанного документа, с 01.08.2011 по 30.09.2011 (л.д. 25-28, т.1). При этом, как отмечено судом первой инстанции, работы по кирпичной кладке шестого этажа дома, согласно аналогичному разделу акта ф. КС-2 N 14 от 15.03.2012 (л.д. 78-82, т.1) выполнены в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, т.е. ранее, чем кладка нижестоящего этажа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом иных доказательств, подтверждающих выполнение им предъявленных к приемке работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске. Поскольку истец не доказал факт выполнения им работ на объекте, следовательно не доказал факт внесения им вклада в общее дело в виде результата работ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ (доли) в связи с расторжением договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции договор от 10 мая 2009 года ошибочно квалифицирован как договор простого товарищества судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и др.) становится общей долевой собственностью товарищей.

К числу существенных условий договора простого товарищества закон относит условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

Из содержания договора простого товарищества от 10.05.2009 усматривается, что цель и распределение обязанностей в процессе реализации инвестиционного проекта были определены товарищами ( статьи 3, 4, 5 договора).

Материалами дела подтверждено, что в самом договоре товарищи согласовали размер вложений и приступили к исполнению договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора товарищи достигли соглашения по всем существенным условиям, установленным для договоров данного вида.

Кроме того, данный договор уже был квалифицирован как договор простого товарищества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по делу N А65-10857/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял и предлагал сторонам заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ с учетом замены материала. Истец от проведения экспертизы отказался, доказательств надлежащего выполнения работ в полном объеме и сдаче их результата в материалы дела не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга у суда первой инстанции также не имелось.

Следует отметить и в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ с учетом замены материала так же не заявлялось.

Суд первой инстанции так же предлагал сторонам совместно осмотреть объект строительства и по результатам осмотра составить акт об объемах работ, фактически выполненных истцом. Стороны по предложению суда совместно осмотрели объект строительства, однако совместный акт, из которого следовал бы объем выполненных истцом работ сторонами не составлен. Суд предлагал сторонам представить исполнительскую и иную документацию, из содержания которой возможно установить исполнителя работ, такие доказательства сторонами в материалы дела не представлены.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции были истребованы у Инспекции Госстройнадзора по Республике Татарстан исполнительную и иную документацию из содержания, которых следовало бы выполнение истцом отдельных этапов (объемов) работ при строительстве объекта. Письмом от 16.04.2015 N 02-01-05/1802 Инспекция сообщила суду об отсутствии таких документов.

Ссылка заявителя жалоба на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 02.04.2015 по делу N 1-6/2015 в данном конкретном деле по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельна.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 02.04.2015 по делу N 1-6/2015 Оринин Р.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ в отношении физических лиц (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Тогда как, в рамках настоящего дела рассматриваются требования юридического лица о взыскании стоимости выполненных работ.

Как следует из части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, указанных в исковом заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 г. по делу N А65-336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фаворит-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова