Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26583/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-164063/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЮФ "Эксперт Гарант" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-164063/13 (30-1327) судьи Лариной Г.М.

по иску ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страхового сопровождения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов на представителя в размере 27 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. в удовлетворении исковых требовании отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 года с РСА в пользу ООО "Центр страхового сопровождения" взыскано 120 000 руб.- компенсационной выплаты, 21 000 руб. - расходов на оценку, 7 500 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 19.05.2014 года решение по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 года, на основании договора об уступке права требования от 21.05.2014 года, произведена замена истца ООО "Центр страхового сопровождения" на ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ".

В соответствии с договором об уступке права требования от 21.05.2014 года к ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" перешло право на получение: 120 000 руб.- компенсационной выплаты, 21 000 руб. - расходов на оценку, 7 500 руб. - расходов на оплату услуг представителя, неустойки за просрочку выплаты компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам дела, Арбитражный суд города Москвы, вынося решение от 18.02.2015 г. в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 7 500 рублей, основывался на представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 08.11.2013 года заключенное между ООО "Центр страхового сопровождения" и Ивановым С.В. предметом которого являлось представление интересов истца по взысканию с РСА суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Шкода Октавия гос. номер Р847СС 116 рус, в результате ДТП, произошедшего 30.05.2013 г. с участием указанного автомобиля и автомобиля Ваз 21053 гос. номер М769ХУ 16 рус., под управлением Усманова Нияза Тагзимовича, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Тирус" по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ N 0511703485.

В обоснование поданного заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей ООО "Центр страхового сопровождения" представило соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2013 года, заключенное между ООО "Центр страхового сопровождения" и Ивановым С.В., предмет которого полностью идентичен предмету соглашения об оказании юридической помощи от 08.11.2013 года, на основании которого решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. удовлетворены требования ООО "Центр страхового сопровождения" в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 7 500 рублей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Центр страхового сопровождения" о возмещении судебных расходов, в связи с разрешением вопроса об удовлетворении судебных расходов в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г., а также уступкой прав требований возмещения судебных расходов по настоящему делу "ЮФ "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ", согласно договору об уступке права требования от 21.05.2014 г.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-164063/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий