Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 14АП-5081/15

г. Вологда

20 июля 2015 г.

Дело N А66-1120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Сотниковой Ю.Э. по доверенности от 26.09.2014 N 116,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2015 года по делу N А66-1120/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; место нахождения: 127018, г. Москва, 2-ая Ямская, д. 4; далее - Компания) о взыскании 400 000 руб., в том числе части долга за услуги по передаче электрической энергии, фактически оказанные в период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года включительно, в размере 380 000 руб. (200 000 руб. часть долга, возникшего на основании договора от 01.11.2010 N 01 -Т/2011, и 180 000 руб. часть долга за фактически оказанные услуги), а также часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб. (13 000 руб. часть процентов, начисленных на сумму долга по Договору, и 7000 руб. часть процентов, начисленных на сумму долга за фактически оказанные услуги).

Определением от 25 февраля 2015 года суда принял заявленное истцом изменение исковых требований, о взыскании с ответчика: 10 473 859 руб. 35 коп., в том числе 10 360 771 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за период с ноября по декабрь 2014 года включительно (6 258 647 руб. 98 коп. долга, возникшего на основании договора от 01.11.2010 N 01-Т/2011, и 4102 123 руб. 02 коп. долга за фактически оказанные услуги), 113 088 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.02.2015 (69 262 руб. 29 коп. процентов, начисленных на сумму долга по договору, и 43 826 руб. 06 коп. процентов, начисленных на сумму долга за фактически оказанные услуги) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по день фактической уплаты ответчиком основного долга в сумме 10 360 771 руб. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) - 8,25% годовых. и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро", Главное управление "Региональная энергетическая комиссия".

Протокольным определением от 01 апреля 2015 года суд принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 4 293 564 руб. 70 коп., в том числе 4 102 123 руб. 02 коп. долга за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с ноября по декабрь 2014 года включительно, 191 441 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.03.2015 (116 593 руб. 32 коп. процентов, начисленных на сумму долга по договору, и 74 848 руб. 36 коп. процентов, начисленных на сумму долга за фактически оказанные услуги), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком основного долга в сумме 4 102 123 руб. 02 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Решением суда от 08 мая исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 33 468 руб. государственной пошлины. Кроме того, с Компании в пользу Общества на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить в части, отказать во взыскании заявленных требований в сумме 4 102 123 руб. 02 коп. основного долга за фактически оказанные услуги по объему транзита электрической энергии и 74 848 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Жалобу мотивирует тем, что в составе единого (котлового) тарифа затраты Общества по объему транзита электрической энергии в смежные сетевые организации не учтены. Считает, что то обстоятельство, что услуги по передаче электроэнергии в сети смежных сетевых организаций фактически оказаны истцом, не свидетельствует об обязанности ответчика их оплатить, поскольку Компания осуществляет расчеты с сетевыми организациями в том объеме, который учтен в затратах и включен в единый (котловой) тариф. Полагает, что фактическое увеличение объемов передаваемой электроэнергии за счет транзита электрической энергии в смежные сетевые организации в текущем периоде регулирования (после установления тарифов) является основанием для обращения истца в исполнительный орган, отвечающий в регионе за тарифное регулирование, за компенсацией понесенных территориальной сетевой организацией расходов в следующем периоде регулирования.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие на неисполнение решения по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Тверской области, и для их расчетов приказом РЭК Тверской области от 29.12.2011 N 1070 (в редакции приказа от 20.12.2013 N 834-нп) на 2014 год установлены индивидуальные тарифы.

Открытым акционерным обществом "28 электрическая сеть" (правопредшественник истца, исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2010 N 01-Т/2011 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.08.2011), действующий по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 8.2 договора.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2014 по делу N А66-186/2014 установлено, что договор от 01.11.2010 N 01-Т/2001 между спорящими по делу сторонами является заключенным. Также указанным судебным актом установлено наличие фактических договорных отношений в части точек поставки, не согласованных названным договором.

Применительно к требованиям статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А66-186/2013, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, обязательственные правоотношения сторон по делу в период 2014 года возникли из договора от 01.11.2010 N 01-Т/2011 (далее - договор) и факта оказания услуг по передаче электроэнергии по ряду точек поставки.

В период с ноября по декабрь 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 10 360 771 руб., в том числе в рамках договора от 01.11.2010 N 01-Т/2011 на сумму 6 258 647 руб. 98 коп. и по точкам, не включенным в договор, на сумму 4 102 123 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за указанный выше период за фактически оказанные в сумме 4 102 123 руб. 02 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по передаче электроэнергии и объема переданной электроэнергии истец представил акты снятия показаний приборов учета, подписанные потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям истца.

Фактический объем перетоков электрической энергии ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактически оказанные услуги, поскольку объем этих услуг не учтен в затратах и, соответственно, не учтен при установлении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 8 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц.

Понятие обязательства и оснований их возникновения закреплено в статье 307 ГК РФ, из которой следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций, далее - НВВ).

Установление котлового тарифа предполагает, что сетевая организация, для которой установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, производит расчет с иными сетевыми организациями по установленному для них индивидуальному тарифу.

В пункте 52 Методических указаний предусмотрен порядок расчета двухставочного и одноставочного индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Компания в силу тарифно-балансового решения РЭК Тверской области является "держателем котла" (приказ РЭК Тверской области от 20.12.2013 N 837-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям, на 2014 год" (далее - Приказ РЭК Тверской области N 837-нп), то есть получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Приложением к Приказу РЭК Тверской области N 837-нп филиал "Верхневолжский" Общества включен в перечень территориальных сетевых организаций Тверской области, затраты которых учтены в НВВ ответчика при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд судебная коллегия считает, что ответчик является единственным лицом, для которого истец оказывает услуги по передаче электрической энергии. Других источников обеспечения НВВ, кроме поступления от Компании, у истца на территории Тверской области не имеется.

Определяя стоимость услуг, оказанных ответчику, истец использовал индивидуальные тарифы установленные приказом РЭК Тверской области от 29.12.2011 N 1070 (в редакции приказа от 20.12.2013 N 837-нп), применив в расчетах одноставочный вариант тарифа.

В спорный период ответчик пользовался услугами истца, стоимость оказанных услуг истцом определена исходя из фактического объема переданной электрической энергии.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по оплате оказанных Обществом в спорный период услуг в сумме 4 102 123 руб. 02 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в общей сумме 191 441 руб. 68 коп. по состоянию на 30.03.2015 ( в том числе 116 593 руб. 32 коп. процентов, начисленных на сумму долга по договору, и 74 848 руб. 36 коп. процентов, начисленных на сумму долга за фактически оказанные услуги).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4 102 123 руб. 02 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 31.03.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, также удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное решение, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действовавших на дату принятия решения (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры для того, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком судебного акта, предусмотренное пунктом 2 Постановления N 22, также является мерой ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком судебного акта не заявлял, в настоящее время указанная мера ответственности устранена, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции выразил согласие на неисполнение решения суда первой инстанции в части взыскании процентов на случай неисполнения ответчиком судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным по аналогии с пунктом 2 Постановления N 37 указать в резолютивной части постановления на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2015 года по делу N А66-1120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2015 года по делу N А66-1120/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму исполнению не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова