Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 19АП-1509/15

г. Воронеж

16 июля 2015 г.

Дело N А08-4742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой": представитель Перемышлев А.М., доверенность от 06.11.2014;

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление Специального Строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном Агентстве Специального Строительства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 г. по делу N А08-4742/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление Специального Строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном Агентстве Специального Строительства" (ИНН 1835052755, ОГРН 1021801653268) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (ИНН 3123091518, ОГРН 1033107009220), о взыскании 223638,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Управление Специального Строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном Агентстве Специального Строительства" (далее - истец, ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (далее - ответчик, ООО "Техпромстрой") с требованием о взыскании 197 000 руб. неосновательного обогащения, 26 638 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 197 000 руб. денежных средств, 6 582 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 203 582 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что материалами дела и пояснениями сторон был подтвержден факт выполнения работ по текущему ремонту нежилого помещения.

ООО "Техпромстрой" ссылалось на то, что в силу смены главного бухгалтера документы, подтверждающие факт выполнения работ, не были представлены в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Управление Специального Строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном Агентстве Специального Строительства" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что единственным документом, который мог бы подтвердить факт выполнения работ, является акт приемки-передачи.

Также в отзыве федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Управление Специального Строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном Агентстве Специального Строительства" считало, что ответчик не обосновал невозможность непредставления документов в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление Специального Строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном Агентстве Специального Строительства" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

ООО "Техпромстрой" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта о приемке выполненных работ от 03.09.2012, счета - фактуры N 73 от 03.09.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2012, сметы затрат к договору подряда N 37/ПУ-1/ГУССТ N 1/2012 от 15.08.2012, письма о выполненных работах от 03.09.2012.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, изложенного в отзыве, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу названной нормы невозможность представления дополнительных доказательств может быть обусловлена тем, что само доказательство появилось уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции, о нем стало известно после вынесения решения, либо суд первой инстанции отклонил ходатайство о приобщении доказательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Ответчик, заявляя о необходимости приобщения дополнительных доказательств, указал на смену главного бухгалтера и последующие сложности, связанные с получением от бывшего главного бухгалтера вышеуказанных документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Организация руководителем заявителя жалобы бухгалтерского учета и хранения документов таким образом, что он фактически не имел возможности представить документы в суд, не является причиной, которая не зависит от самого ответчика (его руководителя).

ООО "Техпромстрой" заявило ходатайство о вызове свидетеля Ильина В.Н.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Ильина В.Н., ввиду отсутствия правовых оснований.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о вызове свидетеля, ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлялось. Доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.

Представитель ООО "Техпромстрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 г. между федеральным государственным унитарным предприятием "Главное Управление Специального Строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном Агентстве Специального Строительства" (заказчик) и ООО "Техпромстрой" (подрядчик) заключен договор N 37/ПУ-1/ГУССТ N 1/2012 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить своими силами работы по текущему ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Проектируемый проезд 4294, д. 1А, в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора оговорено, что работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 16 августа 2012 г., окончание работ 03 сентября 2012 г.

Цена работ составляет 197 000 руб., в том числе НДС 30050,85 руб.; оплата работы осуществляется в пятидневный срок после подписания акта приемки выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

В пунктах 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что при завершении работ ответчик направляет истцу подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации на выполненные работы, а истец обязуется в течение десяти рабочих дней с момента получения подписать акт, приняв результат работ, либо в тот же срок направить ответчику мотивированный отказ от приемки результата работ; датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.2 договора).

Платежным поручением N 31334 от 27.09.2012 истец оплатил ответчику 197000 руб. по договору N 37/ПУ-1/ГУССТN1/2012 от 15.08.2012.

Полагая, что ответчик неосновательно удерживает 197 000 руб. денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ООО "Техпромстрой" акт приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации на выполненные работы ответчик истцу в соответствии с пунктом 5.1 договора не направляло.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок выполнения работ по договору подряда истек, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму и сдачи работ заказчику или иных документов, свидетельствующих об использовании денежных средств в интересах истца в материалы дела не представлено, а сумма в размере 197 000 руб. ответчиком не возвращена, то у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств истца.

Так как ответчик денежные средства истцу не возвратил, и его задолженность составила 197 000 руб.

Представленные ответчиком объяснения мастера ООО "Техпромстрой" Чураевского А.Н., Козлова А.Н., Сленушко Ю.С. в силу статей 67, 68 АПК РФ не могут подтверждать факт выполнения работ и сдачи работ заказчику по договору N 37/ПУ-1/ГУССТN1/2012 от 15.08.2012.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названными статьями.

Материалами дела подтверждено, что отказ от исполнения договора подряда истцом был заявлен предъявлением настоящего иска, доказательств направления ответчику каких-либо письменных документов, свидетельствующих об отказе от договора, ранее предъявления иска, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ от исполнения договора подряда истцом был заявлен предъявлением настоящего иска, оснований для удовлетворения требования о взыскании 26 638 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 по 15.05.2014, не имеется.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводу ответчика относительно смены главного бухгалтера и не предоставления документов, подтверждающие факт выполнения работ, в суд первой инстанции, ранее была дана правовая оценка.

Довод заявителя о том, что материалами дела и пояснениями сторон был подтвержден факт выполнения работ по текущему ремонту нежилого помещения, не подтвержден доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Свидетельские показания в отсутствие соответствующих письменных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору подряда в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом документальное подтверждение присутствия работников подрядной организации для выполнения работ отсутствует.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 г. по делу N А08-4742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный