Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 12АП-6167/15

г. Саратов

20 июля 2015 г.

Дело N А06-6884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (414057, г. Астрахань, ул. Космонавтов, д. 2, корп. 1, ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037)

на определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 27 апреля 2015 года по делу N А06-6884/2014 (судья Богатыренко С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пряхиной Мананы Теймуразовны (г. Астрахань) о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей по делу N А06-6884/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (414057, г. Астрахань, ул. Космонавтов, д. 2, корп. 1, ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037)

к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне (г. Астрахань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Васабика" (414045, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 75, кв. 32, ОГРН 1123025003221, ИНН 3025004926)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Пряхина Манана Теймуразовна (далее - ИП Пряхина М.Т., предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - ООО "Консалтинг АБВ") в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением от 27 апреля 2015 года заявление ИП Пряхиной М.Т. удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Консалтинг АБВ" в пользу заявителя судебные расходы в размере 20 000 рублей, связанные с рассмотрением дела N А06-6884/2014.

ООО "Консалтинг АБВ" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 85 79554 6, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 85 79553 9, N410031 85 79555 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО "Консалтинг АБВ" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Пряхиной М.Т. о взыскании задолженности в сумме 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга 40 000 рублей с 17 октября 2012 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Васабика".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2014 года в иске ООО "Консалтинг АБВ" к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 40 000 рублей с 17 октября 2012 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области, отказано. С ООО "Консалтинг АБВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Пряхина М.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Консалтинг АБВ" судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в сумме 20 000 рублей.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор от 10 июня 2013 года на оказание юридических услуг (представление интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) (далее - договор) (т.1 л.д.138), заключённый между ИП Пряхиной М.Т. (Клиент) и Захарьяевым Русланом Ринатовичем (Исполнитель) (далее - Захарьяев Р.Р.).

Согласно пункту 1 договора, Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и в случае необходимости судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов), Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань); в рамках договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

В обязанности Исполнителя входит в том числе судебная работа в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, подготовка и отстаивание отзыва на исковые требования, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента будь он истцом или ответчиком (подпункт 2.2 пункта 2 договора).

В пункте 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя формируется следующим образом: 20 000 рублей (НДС не облагается), которые выдаются наличным платежом в течение 5 дней с момента подписания акта о сдаче-приёме выполненных работ по каждому судебному делу в отдельности. В случае удовлетворения требований Клиента до обращения в суд, данная сумма уплате не подлежит. Данная сумма подлежит уплате за каждое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, вне зависимости от его сложности и продолжительности и вне зависимости от статуса Клиента - истец или ответчик, кроме третьей стороны.

Руководствуясь условиями договора, Захарьяев Р.Р. осуществлял правовое сопровождение предпринимателя в суде первой инстанции.

В подтверждение оказания и оплаты услуг по договору заявителем представлены акт от 27 февраля 2015 года о сдаче-приёмке выполненных работ, расходный кассовый ордер от 03 марта 2015 года N 8 (т.1 л.д. 139,140).

Участие представителя ИП Пряхиной М.Т. в двух предварительных и двух судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний. Кроме того, Захарьяев Р.Р. подготовил отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором.

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя судами обеих инстанций принята во внимание стоимость данного вида услуг в Астраханской области.

В соответствии с подпунктом 7.1.1 пункта 7.1 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года N 6 адвокатам рекомендована в том числе следующая минимальная ставка гонорара за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа) - 60% гонорара: иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара: участие в судебных заседаниях - 30% гонорара): при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100000 рублей - от 25000 рублей.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО "Консалтинг АБВ" о том, что взыскиваемая с него сумма является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства.

В обоснование своей позиции ООО "Консалтинг АБВ" в апелляционной жалобе ссылается на расценки стоимости юридических услуг, действующие в юридических фирмах г. Астрахани и Астраханской области, и утверждает, что, исходя из анализа указанных цен, максимальная сумма, в которую могли быть оценены услуги, оказанные Захарьяевым Р.Р. по делу N А06-6884/2014, составляет 10 000 рублей. ООО "Консалтинг АБВ" также представлены прайс-листы юридических фирм.

Указанные доводы ООО "Консалтинг АБВ" апелляционный суд счёл несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что Захарьяевым Р.Р. проделан достаточный объём работы в рамках рассматриваемого дела. В частности, подготовлен отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.74, 132), осуществлено представительство интересов предпринимателя в Арбитражном суде Астраханской области, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Взыскание судебных расходов по данному делу в сумме 20 000 рублей соразмерно не только количеству и качеству оказанных услуг, но и соответствует условиям договора от 10 июня 2013 года на оказание юридических услуг, пунктом 5 которого предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Кроме того, ООО "Консалтинг АБВ" не представлен расчёт, обосновывающий сумму 10 000 рублей, в которую могли быть оценены услуги, оказанные Захарьяевым Р.Р.

Прайс-листы, представленные ООО "Консалтинг АБВ", таким обоснованием не являются.

Таким образом, апелляционный суд при оценке взысканной суммы судебных расходов учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы, грамотное оформление документов и чёткость изложенной в них правовой позиции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в заявленной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области о судебных расходах от 27.04.2015 по делу N А06-6884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской