Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 01АП-4173/15 (ключевые темы: проектные работы - проектная документация - техническая документация - заявление о фальсификации - прокладка кабеля) (подтверждено кассацией)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 01АП-4173/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф01-3889/15 настоящее постановление оставлено без изменения

20 июля 2015 г.

А43-24323/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РС-парк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по делу N А43-24323/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "ВолгаДорПроект" (ИНН 5262214390, ОГРН 1075262014607) к закрытому акционерному обществу "РС-парк" (ИНН 4011022846, ОГРН 1104011001379) о взыскании 3 600 000 руб. задолженности за проектные работы и по встречному иску закрытого акционерного общества "РС-парк" к обществу с ограниченной ответственностью ПК "ВолгаДорПроект", о взыскании 4 200 000 руб. неотработанного аванса и неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "РС-парк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью ПК "ВолгаДорПроект" - Максина Ю.В. по доверенности от 27.01.2015 (сроком до 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью ПК "ВолгаДорПроект" (далее - ООО ПК "ВолгаДорПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РС-Парк" (далее - ООО "РС-Парк", ответчик) о взыскании 3 600 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.02.2011 N 1, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.03.2014 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "РС-парк" к ООО ПК "ВолгаДорПроект" о взыскании 4 200 000 руб., из которых 2 400 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.02.2011 N 1, 1 800 000 руб. неустойки за нарушение требований к качеству работ по договору.

Решением от 16.04.2015 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, по результатам произведенного зачета с ЗАО "РС-парк" в пользу ООО ПК "ВолгаДорПроект" взыскано 3 203 862 руб. 30 коп. долга, 19 909 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 66 186 руб. 21 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 106 748 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РС-парк" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел пункт 6.4 договора, в соответствии с которым ЗАО "РС-парк" имеет право не оплачивать фактически выполненные работы по договору, в том числе надлежащего качества.

По мнению апеллянта, суд не применил пункт 1 статьи 723, статью 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.4 договора и неправильно применил статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, указывает, что разработанная по договору проектная документация не соответствует по составу и содержанию разделов Градостроительному кодексу Российской Федерации, Положению о составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, следовательно, и договору подряда N 1 от 18.02.2011.

Заявитель также отмечает, что по второму варианту проекта сметная и рабочая документация истцом не разработана и не передана ЗАО "РС-парк", что является несоответствием документации договору по составу и содержанию.

Кроме того, указывает, что истцом не в полной мере разработаны примыкания проектируемой гоночной трассы к существующей дорожной сети, поскольку не предусмотрены мероприятия по защите газопроводов и линий связи. В связи с отказом истца от выполнения указанных работ заявитель был вынужден обратиться к другой подрядной организации. Несмотря на это суд первой инстанции не уменьшил стоимость работ в этой части.

Полагает, что судом не дана оценка тому, что проектная документация разрабатывалась исключительно на основании представленной ЗАО "РС-парк" концепции гоночных трасс "RACETRACK" при отсутствии требований надежности и безопасности к гоночным трассам, установленных национальными стандартами и сводами правил, а также при отсутствии разработанных и согласованных в установленном порядке специальных технических условий.

По мнению заявителя, за время, потраченное истцом на переделку проекта, стоимость строительно-монтажных работ увеличилась на 9,5%. Кроме того, в связи с выполнением работ по договору ненадлежащего качества заказчик был вынужден понести дополнительные расходы при строительстве объекта. Вместе с тем, суд данные обстоятельства не учел и необоснованно снизил размер заявленной договорной неустойки по встречному иску в девять раз.

Также заявитель пояснил, что проектная документация для строительства автодрома, разработанная по договору, ЗАО "РС-парк" не используется и не может быть использована и будет возвращена ООО ПК "ВолгаДорПроект" после окончания всех судебных разбирательств по делу.

Представитель ООО ПК "ВолгаДорПроект" в судебном заседании возразил против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 11.06.2015 от ЗАО "РС-парк" поступило заявление о фальсификации доказательств.

Представитель истца возразил против заявления о фальсификации доказательств и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на заявление о фальсификации, а именно: копии договора N 4 от 21.07.2008, копии протокола от 11.07.2008, копии календарного плана выполнения работ, копии задания на разработку технической документации, копии дополнительного задания от 15.07.2009, копии дополнительного соглашения от 15.07.2009, копии прокола, копии календарного плана выполнения работ, копии положительного заключения от 24.06.2011, копии акта сверки от 18.07.2011, копии письма от 12.05.2015, копии платежного поручения от 20.04.2012.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, Первый арбитражный апелляционный суд оснований для рассмотрения заявления о фальсификации не установил, поскольку такое заявление в суд первой инстанции подано не было, уважительность причин непредставления указанного заявления в суд первой инстанции не доказана.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на заявление о фальсификации, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд его отклонил в связи отсутствием оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "РС-парк" (заказчик) и ООО ПК "ВолгаДорПроект" (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ от 18.02.2011 N 1, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать всю техническую документацию по объекту, а также выполнить иную предусмотренную договором работу, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных проектировщиком работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом проектирования являются трассы автодрома (трасса категории 1Т по версии FIA, длинной около 4-4,5 км и траса для тестов и презентаций длиной около 7-7,5 км, соответствующая 4-й категории РАФ) общей протяженностью 11,5-12 км, подлежащие размещению на земельных участках общей площадью 181,58 га, расположенных по адресу: Калужская обл., Малоярославский район, с/с Коллонтаевский, вблизи д.Карпово и д.Коллонтай, с кадастровыми номерами на момент подписания договора 40:13:04 06 02:0007, 40:13:04 06 02:0009, 40:13:04 06 02:0015.

Требования к выполняемой по договору проектной документации согласованы сторонами в задании на разработку проектной документации, которое в разделах 10, 12, 13 предусматривает присоединение спортивно-технического центра к действующей сети автомобильных дорог, соответствие проектируемой трассы требованиям РАФ или ФИА для обеспечения безопасности, проектирование кожухов под проезжей частью для прокладки кабелей связи.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 договора определены в приложении N 2 к договору "Календарный график", дата начала работ - 22.02.2011, дата окончания работ -15.05.2011.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в сумме 6 000 000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пунктам 3.2 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами и утверждения заказчиком задания на проектирование заказчик оплачивает проектировщику аванс в размере 40 % от общей стоимости работ. Не позднее 5 банковских дней с момента принятия заказчиком всей технической документации, подлежащей разработке по договору, заказчик оплачивает проектировщику 40 % от общей стоимости работ. Принятием заказчиком всей технической документации, подлежащей разработке по договору, является подписание заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки. Окончательный расчет по договору производится не позднее 5 банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы в отношении всей технической документации, подлежащей разработке по договору и передаваемой на экспертизу. В случае выявления экспертизой отрицательного результата по проекту по причинам, не зависящим от проектировщика, заказчик обязан произвести окончательный расчет с проектировщиком в течение 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае выполнения работ по договору ненадлежащего качества, заказчик имеет право требовать от проектировщика неустойки в размере 30 % от общей стоимости выполняемых проектировщиком работ по договору, а также сверх неустойки, возмещения всех понесенных заказчиком убытков.

Во исполнение условий договора заказчик 04.03.2011 перечислил проектировщику авансовый платеж в размере 2 400 000 руб. и 16.03.2011 передал исходные данные, документы и материалы, перечень которых содержится в подписанном сторонами акте приема-передачи от 16.03.2011.

Проектировщик изготовил предусмотренную договором проектную документацию, которая была передана заказчику в томах с 1 по 6 с результатами инженерных изысканий и электронной версией по накладной от 16.05.2011 N 009-11.

В последующем проектировщик по накладной от 24.06.2011 N 012-11 передал заказчику том 7 и том 2 (книги 1, 2) с электронной версией документации.

Письмом от 18.10.2011 N 056 ООО ПК "ВолгаДорПроект" потребовало от заказчика подписания акта приемки выполненных работ и оплаты оставшейся стоимости работ в размере 3 600 000 руб.

В ответ на данное обращение в письме от 28.11.2011 ЗАО "РС-парк" указало, что готово оплатить работы после принятия без замечаний АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" разработанной истцом технической документации, которая будет передана после получения от ООО ПК "ВолгаДорПроект" документации, скорректированной с учетом ранее поступивших замечаний.

Согласно письмам АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" от 24.01.2012 N 69 и от 22.02.2012 N 170 в ходе предварительного рассмотрения проектной документации, в числе прочих, выявлены следующие замечания: разделы "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Мероприятия по охране окружающей среды", "Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" выполнены ООО ПК "ВолгаДорПроект", не имеющим допуски на разработку данных разделов; в разделе "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Автомобильная дорога" представлена рабочая документация, которая не подлежит государственной экспертизе; не обоснованно принят состав и содержание проектной документации как для линейного объекта, в то время как представленная на экспертизу проектная документация имеет название "Строительство спортивно-технического центра "АВТОДРОМ", и, исходя из названия, является объектом капитального строительства; не представлено документов о переводе категории земельных участков с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов", а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "сельскохозяйственного производства" на "строительство автодрома"; в составе разделов проектной документации отсутствует подраздел ГСН "Мероприятия для действующего газопровода при строительстве автодороги", разработанный ООО "ПСР" и представленный в составе документации; название объекта, указанное в градостроительном плане от 30.05.2011 N 1064011001581-83-11 не соответствует разработанной проектной документации.

Исправленная проектная документация была передана истцом ЗАО "РС-парк" по накладной от 20.03.2012 N 002-12 в составе томов 1-4, 5.3, 6, 8-9, 12-15 с электронной версией.

Письмом от 17.09.2012 N 81, получение которого не оспаривается истцом, ЗАО "РС-парк" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.02.2011 N 1, указав на нарушение ООО ПК "ВолгаДорПроект" сроков выполнения работ и обязанностей в части объема и качества работ.

Изложенные обстоятельства послужили ООО ПК "ВолгаДорПроект" основанием для обращения с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

ЗАО "РС-парк", в свою очередь, подало встречный иск о взыскании 2 400 000 руб. неотработанного аванса и 1 800 000 руб. неустойки.

Разрешая первоначальный иск, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что предусмотренные договором проектные работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного кодекса, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Проведенная по делу первоначальная и повторная судебная экспертизы, выводы которых изложены в заключениях экспертов ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" и ЗАО фирма "САМ-НН" показали, что разработанная истцом проектно-сметная документация по составу соответствует условиям договора подряда на выполнение проектных работ от 18.02.2011 N 1, а также предоставленным заказчиком на момент разработки документации исходным данным. При разработке проектных решений по трассам и дорогам допустимо использование существующих нормативных документов, разработки специальных технических условий не требуется. Выполненная истцом проектная документация пригодна для использования в части разработанных разделов. Недостатки в виде неполноты отдельных разделов могут быть полностью устранены путем выполнения соответствующих проектных работ.

Оценив экспертные заключения, суд установил, что при проведении как первоначальной, так и повторной экспертиз выявлен недостаток в виде отсутствия проектных решений по устройству кожухов под проезжей частью для прокладки кабелей связи, разработка которых предусмотрена условиями договора. Устранение указанного недостатка возможно путем выполнения соответствующих проектных работ.

Помимо указанного недостатка, в заключение первоначальной экспертизы указано на отсутствие проектных решений по защите газопровода и кабеля связи (их переустройства). При проведении повторной экспертизы невыполнение истцом данных работ не отражено как недостаток, поскольку указанные разделы проекта были предоставлены ответчиком истцу и разработаны иными организациями на основании задания заказчика и технических условий, выданных ответчиком данным организациям после заключения с истцом договора от 18.02.2011 N 1, в период разработки ООО ПК "ВолгаДорПроект" проектной документации. Вместе с тем при выполнении повторной судебной экспертизы экспертом указано на наличие иного недостатка - неполное выполнение истцом раздела пожарной безопасности.

В судебном заседании эксперт Кошелева Г.Н. подтвердила наличие перечисленных в повторном заключении экспертизы недостатков в виде отсутствия проектных решений на кожухи для прокладки кабелей связи под проезжей частью и неполноты раздела пожарной безопасности. Согласно письменным пояснениям эксперта от 16.03.2015 стоимость устранения указанных недостатков в ценах на момент рассмотрения дела (I квартала 2015 года) составляет 196 137 руб. 70 коп.

Также эксперт пояснил, что не считает предусмотренную договором от 18.02.2011 N 1 стоимость проектных работ подлежащей уменьшению на стоимость работ по защите газопровода и кабеля связи при проектировании примыканий к существующей дорожной сети, выполненных по заданию заказчика иными организациями, поскольку указанные работы не отражены в задании на проектирование. ООО ПК "ВолгаДорПроект" разработало проектные решения на устройство примыканий, действующими нормативными документами обязательное выполнение при проектировании выездов с дороги устройства (защиты) газопроводов и линий связи не предусмотрено.

Относительно возражений ЗАО "РС-парк" об отсутствии у ООО ПК "ВолгаДорПроект" допусков СРО для выполнения всех видов проектных работ эксперт пояснил, что первоначальный вариант проекта действительно не может быть использован по назначению в связи с отсутствием необходимых допусков. Однако все недочеты по допускам СРО были устранены при разработке второго варианта документации, который передан ответчику. Для выполнения части работ истцом привлечены субподрядные организации, имеющие соответствующие разрешения. Допуски СРО предоставлены на все виды проектных работ.

Указанные пояснения эксперта подтверждаются представленным истцом в материалы дела договором от 18.07.2011 N 14, заключенным между ООО ПК "ВолгаДорПроект" (заказчик) и ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" (исполнитель), на выполнение проектных работ по разделам "Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", подраздел "Система водоотведения. Ливневая канализация. Очистка сточных вод. Дренаж", "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Мероприятия по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", "Отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям", и актом сдачи-приемки работ от 05.10.2011 N 29.

Принимая во внимание изложенное, оценив заключения судебных экспертиз и пояснения эксперта в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что выполненные ООО ПК "ВолгаДорПроект" работы имеют недостатки в виде отсутствия проектных решений на кожухи для прокладки кабелей связи под проезжей частью и неполноты раздела пожарной безопасности, которые являются устранимыми. Стоимость устранения данных недостатков на момент рассмотрения дела составляет 196 137 руб. 70 коп.

Наличие иных перечисленных ответчиком недостатков доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.09.2012 N 81 ЗАО "РС-парк" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.02.2011 N 1 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора и прекращение обязательств сторон.

Согласно накладным от 16.05.2011 N 009-11, от 24.06.2011 N 012-11 и от 20.03.2012 N 002-12 истцом была передана ответчику разработанная на основании договора от 18.02.2011 N 1 проектная документация, а также откорректированная по замечаниям государственной экспертизы часть проекта.

Указывая на несоответствие выполненных проектных работ условиям договора, и заявив о расторжении договора, ответчик полученную от истца документацию не возвратил, доказательств обратного не предоставлено. Возможность использования полученной ЗАО "РС-парк" проектной документации подтверждена заключениями двух судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение договорных отношений сторон, и, как следствие, отсутствие у истца обязанности устранить выявленные недостатки, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1103 и статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в предусмотренном договором размере с учетом уменьшения на стоимость устранения недостатков работ в размере 196 137 руб. 70 коп.

Доводы ответчика о том, что результат выполненных истцом работ не может быть использован по назначению и не подлежат оплате, судом рассмотрены и отклонены, т.к. опровергаются заключением проведенных по делу судебных экспертиз и не соответствуют указанным выше положениям закона.

На основании изложенного требование истца о взыскании 3 600 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.02.2011 N 1 суд удовлетворил частично в размере 3 403 862 руб. 30 коп.

Рассмотрев требования встречного искового заявления о взыскании 2 400 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.02.2011 N 1 и 1 800 000 руб. неустойки за нарушение требований к качеству работ, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, заключенный сторонами договор на выполнение проектных работ от 18.02.2011 N 1 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу указанных положений законодательства в предмет доказывания по настоящему спору входит факт нарушения эквивалентности встречных предоставлений, в результате которого имеет место обогащение ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае установлено, что стоимость полученной ЗАО "РС-парк" проектной документации с учетом размера затрат на устранение недостатков превышает сумму произведенной по договору оплаты, в связи с этим суд отказал в удовлетворении требования встречного иска о взыскании 2 400 000 руб. неотработанного аванса.

ЗАО "РС-парк" также заявлено требование о взыскании 1 800 000 руб. неустойки за нарушения по качеству работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что качество выполненных ООО ПК "ВолгаДорПроект" проектных работ не в полной мере соответствует условиям договора от 18.02.2011 N 1, работы имеют недостатки в виде отсутствия проектных решений на кожухи для прокладки кабелей связи под проезжей частью и неполноты раздела пожарной безопасности.

Возражая против встречных исковых требований, ООО ПК "ВолгаДорПроект" указывает, что заказчиком не в полном объеме была предоставлена исходная документация, необходимая для проектирования кожухов для прокладки кабелей связи под проезжей частью, не предоставлены соответствующие технические условия.

Указанные возражения суд во внимание не принял как бездоказательные.

Поскольку нарушение требований к качеству выполненных по договору от 18.02.2011 N 1 проектных работ подтверждено документально, суд требование ЗАО "РС-парк" о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора, счел обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал его обоснованным в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 8 дано разъяснение относительно предела снижения неустойки за нарушение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае спорное обязательство не носит денежного характера и предел снижения неустойки определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из характера существующих правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца по встречному иску существенных негативных последствий в результате установленных в ходе рассмотрения дела нарушений требований к качеству работ, учитывая компенсационную природу неустойки, ее чрезмерно высокий размер, и определенную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков в размере 196 137 руб. 70 коп., в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Таким образом, суд встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу ЗАО "РС-парк" 200 000 руб.неустойки.

По результатам проведенного зачета суд взыскал с ЗАО "РС-парк" в пользу ООО ПК "ВолгаДорПроект" 3 203 862 руб. 30 коп. долга, 19 909 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 66 186 руб. 21 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 106 748 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск. Всем этим возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка апеллянта на несоответствие нахождения разделов проектной документации Положению о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, на отсутствие сметной и рабочей документации по второму варианту проекта, на отсутствие в проектной документации разработки по пересечению проектируемого участка подъезда с действующим газопроводом и кабелем связи, на разработку проектной документации без специальных технических условий несостоятельна.

Согласно экспертным заключениям разработанная истцом проектно-сметная документация по составу соответствует условиям договора подряда на выполнение проектных работ от 18.02.2011 N 1, а также предоставленным заказчиком на момент разработки документации исходным данным. При разработке проектных решений по трассам и дорогам допустимо использование существующих нормативных документов, разработки специальных технических условий не требуется. Выполненная истцом проектная документация пригодна для использования в части разработанных разделов. Недостатки в виде неполноты отдельных разделов могут быть полностью устранены путем выполнения соответствующих проектных работ.

Довод о том, что недостатки не устранены в качестве основания для отказа в удовлетворении иска не может быть принят во внимание, поскольку суд счел, что выполненные истцом работы подлежат оплате в предусмотренном договором размере с учетом уменьшения на стоимость устранения недостатков работ в размере 196 137 руб. 70 коп., что не противоречит положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на пункт 6.4 договора несостоятельна, т.к. условия этого пункта противоречат закону (статье 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение об отсутствии оснований для снижения неустойки по встречному иску ошибочно.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее чрезмерно высокий размер, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения сроков выполнения работ, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд правомерно снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу N А43-24323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РС-парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова