Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 11АП-18366/14

гор. Самара

20 июля 2015 г.

Дело N А55-13989/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 14 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области и апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания Владимир" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года, принятое по делу N А55-13989/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134)

к Закрытому акционерному обществу "Компания Владимир" (ОГРН 1026300522687)

о взыскании 2 390 375 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Блинова М.В. представитель по доверенности N 3-4978 от 17.06.2014;

от ответчика - Исаев В.Н. представитель по доверенности от 17.11.2014.

Установил:

Истец - Министерство строительства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Компания Владимир" о взыскании 2 390 375 руб. 22 коп., из которых: 2 204 469 руб. 99 коп. основной долг за период с 01 марта 2012 года по 30 августа 2012 года, 185 905 руб. 23 коп. пени за период с 11 марта 2012 года по 30 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Компания Владимир" в пользу Министерства строительства Самарской области 773 301 руб. 12 коп. основного долга за период с 01 марта 2012 года по 30 августа 2012 года, 112 718 руб. 45 коп. пени за период с 11 марта 2012 года по 30 августа 2012 года, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 20 720 руб. 39 коп. В остальной части в иске суд отказал. Также суд указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания Владимир" в пользу Министерства строительства Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель - Министерство строительства Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 января 2015 года на 11 час. 30 мин.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Компания Владимир", также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 588 014 руб. 66 коп. - основного долга и 104 646 руб. 40 коп. - пени, в остальной части решение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 января 2015 года на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12 февраля 2015 года на 11 час. 00 мин.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиервой Е.М., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26 февраля 2015 года на 12 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26 марта 2015 года на 10 час. 05 мин.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 09 апреля 2015 года на 16 час. 20 мин., суд запросил у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области информацию о первой регистрации прав собственности владельцев на гаражные боксы, расположенные по адресу: гор. Самара, ул. Карбышева, 63 В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19 мая 2015 года на 11 час. 00 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 04 июня 2015 года на 17 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 30 июня 2015 года на 10 час. 40 мин.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14 июля 2015 года на 15 час. 05 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством строительства Самарской области (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Компания "Владимир" (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка N 527 от 12 августа 2009 года, по условиям которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:0908001:596, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, в границах улиц Дыбенко, Карбышева, Высоковольтной, Отважной, площадью 9561,70 кв.м., для строительства многоэтажной автомобильной стоянки, двух отдельно стоящих многоэтажных офисных зданий, двух отдельно стоящих трансформаторных подстанций, подстанции 110/10 кВ "Танаевская".

Согласно п. 3.1. указанного договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 16 июля 2009 года и срок действия договора истекает 15 июля 2011 года (п. 3.2.).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 527 от 12 августа 2009 года считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Как указано в п. 4.2. договора аренды земельного участка N 527 от 12 августа 2009 года, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 2), и в соответствии с п. 4.4 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка N 527 от 12 августа 2009 года, определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

Истец указывает, что в нарушение норм права регулирующих арендные отношения и условий договора аренды земельного участка N 527 от 12 августа 2009 года, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 01 марта 2012 года по 30 августа 2012 года в сумме 2 204 469 руб. 99 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 7.3. договора, в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11 марта 2012 года по 30 августа 2012 года в сумме 185 905 руб. 23 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворив иск, суд первой инстанции руководствовался судебной практикой, сложившейся в результате применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/11, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности.

Однако Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные же этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Поскольку объектом арендных отношений является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, порядок определения размера арендной платы за пользование таким земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшим до 01 марта 2015 года, подлежит публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Соответственно, и требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат рассмотрению с учетом нормативного акта уполномоченного органа Самарской области, определившего порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

О необходимости применения данного подхода к рассмотрению дел данной категории указали Судебная коллегия по административным делам и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 24 декабря 2014 года N 22-АПГ14-4 и от 13 мая 2015 года по делу N 306-ЭС14-6558, А12-1426/2014.

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержден постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308.

Данный нормативный акт Самарской области судом при разрешении спора не применен, и соответственно, расчет задолженности определен неверно.

Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, расчет арендной платы правомерно произведен истцом на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что строительство объектов на указанном земельном участке осуществлялось поэтапно на основании договоров долевого участия и закончилось в следующие сроки:

- офисное здание ул. Карбышева, 65Б (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000- 029э от 10 июня 2011 года), площадь земельного участка 3 098 кв.м. Данное 4-х этажное офисное здание было передано по акту приёма-передачи дольщику Салихову Рустаму Рафгатовичу 10 июня 2011 года на основании договора N оф./н-200 от 05 мая 2010 года. Право собственности дольщика было зарегистрировано 02 марта 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13 февраля 2015 года N 63/001/003/2015-5352.

- офисное здание ул. Карбышева, 63Б (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000- 031э от 10 июня 2011 года), площадь земельного участка 1 837 кв.м. Данное 7-ми этажное офисное здание было передано по акту приёма-передачи дольщику ООО "Регион-Сервис" 10 июня 2011 года на основании договора N оф./н-7 от 15 июля 2010 года. Право собственности дольщика ООО "Регион-Сервис" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 октября 2011 года (запись регистрации N 63-63-1/178/2011-848), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ N 132190 от 25 октября 2011 года.

В последствие право собственности на указанный объект недвижимости было прекращено, в связи с государственной регистрацией прав собственности на помещения, расположенные в указанном здании. В соответствии с кадастровым паспортом здания от 11 июня 2015 года N 63-00-102/15-465302 в здании находятся 8 помещений с самостоятельными кадастровыми номерами, а именно: 63:01:0908001:2696, 63:01:0908001:2697, 63:01:0908001:2698, 63:01:0908001:2699, 63:01:0908001:2700, 63:01:0908001:2701, 63:01:0908001:2702, 63:01:0908001:2703.

- многоэтажная автомобильная стоянка ул. Карбышева, 63В (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000- 075э от 30 декабря 2011 года), площадь земельного участка 2 010 кв.м. Боксы, входящие в состав многоэтажной автомобильной стоянки, были переданы дольщикам по актам приёма-передачи 30 декабря 2011 года. В соответствии с техническим паспортом Надземной автостоянки закрытого типа от 21 октября 2011 года гаражных боксов в данном объекте 154.

В здании гаражного бокса, в соответствии с техническим паспортом, основная площадь гаражных боксов составляет 2 438,4 кв.м. Площадь земельного участка, занимаемого зданием гаражного бокса и необходимая для его использования, составляет 2 010 кв.м. Соответственно на 1 в.м основной площади гаражных боксов приходится 0,824 кв.м земельного участка.

Право собственности на гаражные боксы зарегистрировано за собственниками в период с 03 мая 2012 года по 15 июля 2014 года на основании договоров долевого участия и на основании договоров купли-продажи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 9.1. Договора аренды земельного участка N 527 от 12 августа 2009 года в случае перехода прав на объект, расположенный на арендуемом земельном участке, право пользования участком, размер и порядок внесения арендной платы, и другие условия договора сохраняются и действуют для нового владельца объекта до внесения изменений в договор в установленном порядке.

Таким образом, поскольку заявлен к взысканию арендной платы период с 01 марта 2012 года по 30 августа 2012 года, а право собственности на офисное здание ул. Карбышева, 65Б (занимаемая площадь земельного участка 3 098 кв.м) перешло к Салихову Рустаму Рафгатовичу 02 марта 2012 года, право собственности на офисное здание ул. Карбышева, 63Б (занимаемая площадь земельного участка 1 837 кв.м) перешло к ООО "Регион-Сервис" 25 октября 2011 года, в этой части исковые требования к ЗАО "Компания "Владимир" удовлетворению не подлежат.

Следовательно, размер арендной платы за использование спорного земельного участка на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, за период с 01 марта 2012 года по 30 августа 2012 года составляет 1 070 335 руб. 83 коп., а именно:

- за период 01 марта 2012 года: 5870,24 руб. х 7725 кв.м х 1 х 1 х 1,276 : 12 мес. х 0,05 : 31 х 1 дн. = 7 777 руб. 36 коп.;

- за период со 02 марта 2012 года по 02 мая 2012 года: (5870,24 руб. х 4627 кв.м х 1 х 1 х 1,276 : 12 мес. х 0,05 : 31 х 30 дн.) + (5870,24 руб. х 4627 кв.м х 1 х 1 х 1,276 : 12 мес. х 0,05) + (5870,24 руб. х 4627 кв.м х 1 х 1 х 1,276 : 12 мес. х 0,05 : 31 х 2 дн.) = 293 476 руб. 71 коп.;

- за период с 03 мая 2012 года по 13 мая 2012 года: 5870,24 руб. х 4614,06 кв.м х 1 х 1 х 1,276 : 12 мес. х 0,05 : 31 х 11 дн. = 51 098 руб. 66 коп.;

- за период с 14 мая 2012 года по 04 июля 2012 года: (5870,24 руб. х 4601,21 кв.м х 1 х 1 х 1,276 : 12 мес. х 0,05 : 31 х 18 дн.) + (5870,24 руб. х 4601,21 кв.м х 1 х 1 х 1,276 : 12 мес. х 0,05) + (5870,24 руб. х 4601,21 кв.м х 1 х 1 х 1,276 : 12 мес. х 0,05 : 31 х 4 дн.) = 245 516 руб. 97 коп.;

- за период 05 июля 2012 года: 5870,24 руб. х 4588,69 кв.м х 1 х 1 х 1,276 : 12 мес. х 0,05 : 31 х 1 дн. = 4 619 руб. 79 коп.;

- за период с 06 июля 2012 года по 12 июля 2012 года: 5870,24 руб. х 4576,33 кв.м х 1 х 1 х 1,276 : 12 мес. х 0,05 : 31 х 7 дн. = 32 251 руб. 43 коп.;

- за период с 13 июля 2012 года по 26 июля 2012 года: (5870,24 руб. х 4563,39 кв.м х 1 х 1 х 1,276 : 12 мес. х 0,05 : 31 х 3 дн.) + (5870,24 руб. х 4563,39 кв.м х 1 х 1 х 1,276 : 12 мес. х 0,05 : 31 х 11 дн.) = 114 857 руб. 98 коп.;

- за период с 27 июля 2012 года по 30 августа 2012 года: (5870,24 руб. х 4551,11 кв.м х 1 х 1 х 1,276 : 12 мес. х 0,05 : 31 х 5 дн.) + (5870,24 руб. х 4551,11 кв.м х 1 х 1 х 1,276 : 12 мес. х 0,05 : 31 х 30 дн.) = 320 736 руб. 93 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорный земельный участок был передан ответчику по договору аренды, оплату за пользование земельным участком в установленный договором срок ответчик не произвел, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании задолженности в размере

Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, а именно несвоевременного внесения арендной платы у арендатора за период с 11 марта 2012 года по 30 августа 2012 года в соответствии с требованиями статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по уплате пеней.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено условие о начислении за просрочку арендных платежей пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

С учетом суммы основного долга подлежащей взысканию в размере 1 070 335 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции производит перерасчет неустойки и считает необходимым удовлетворить ее за период с 11 марта 2012 года по 30 августа 2012 года в размере 93 033 руб. 39 коп.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял каких-либо доводов и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Данный вывод соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года, принятое по делу N А55-13989/2014, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания Владимир" в пользу Министерства строительства Самарской области 1 070 335 руб. 83 коп. основного долга за период с 01 марта 2012 года по 30 августа 2012 года, 93 033 руб. 39 коп. пени за период с 11 марта 2012 года по 30 августа 2012 года, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 010 руб. 69 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев