Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 01АП-3605/15

г. Владимир

15 июля 2015 г.

Дело N А43-5632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Технического Обеспечения "Меркурий" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу N А43-5632/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр Технического Обеспечения "Меркурий", г. Нижний Новгород (ИНН 5260096462, ОГРН 1025203018950), к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - Руфов А.А. по доверенности от 15.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

общества с ограниченной ответственностью Центр Технического Обеспечения "Меркурий" (далее - ООО ЦТО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - "Теплоэнерго") о взыскании о взыскании 1 323 146 руб. 38 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за октябрь - декабрь 2014 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО ЦТО "Меркурий", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о пролонгации договора от 17.08.2005 N 5-т до окончания отопительного сезона 2015 года, а также вывод суда о несогласовании сторонами условий договора по теплоснабжению N 133 от 01.09.2014.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии приборов учета на отапливаемых объектах.

По мнению заявителя, является преждевременным вывод суда о проведении энергетического обследования.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не исследовался вопрос о разнице в расчетах по потерям тепловой энергии.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2005 ООО ЦТО "Меркурий" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Теплоэнерго" (абонент) заключен договор N 5-т на отпуск тепловой энергии в горячей воде, измененный соглашениями от 23.08.2010, от 08.12.2010 N6, дополнительным соглашением от 18.12.2012 N7, дополнительным соглашением от 31.01.2013, согласно которым энергоснабжающая организация обязуется оказать абоненту услуги по теплоснабжению жилых домов, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бекетова, д.1, д.1 "а", д.2, д.4; пр. Гагарина, д.48, д.52, 54.

В разделе 4 договора от 17.08.2005 N 5-т на отпуск тепловой энергии согласован порядок учета тепловой энергии.

Количество тепловой энергии определяется с учетом показаний приборов учета конечных потребителей, допущенных абонентом к коммерческим расчетам в соответствии с действующими "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (п.4.19.1 в редакции соглашения от 08.12.2010 N 6).

Пунктом 6.1 договора от 17.08.2005 N 5-т на отпуск тепловой энергии в редакции соглашения б/н от 23.08.2010 года определено, что договор считается продленным до окончания отопительного сезона 2010-2011 года.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 17.08.2005 N 5-т на отпуск тепловой энергии в случае, если за месяц до истечения срока действия настоящего договора любая из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий год на прежних условиях.

Уведомлением от 30.06.2014 N 129/1 истец сообщил ответчику о прекращении с 01.09.2014 действия договора от 17.08.2005 N 5-т на отпуск тепловой энергии. Данное уведомление получено ответчиком 08.07.2014.

Истец направил ОАО "Теплоэнерго" проект договора на оказание услуг по теплоснабжению N 133 от 01.09.2014, который был подписан ОАО "Теплоэнерго" с протоколом разногласий от 28.10.2014 года. Разногласия сторон заключались в определении количества тепловой энергии и величин тепловых нагрузок по объектам теплопотребления.

Протокол разногласий ООО ЦТО "Меркурий" не подписан.

Неоплата задолженности за октябрь - декабрь 2014 года, как полагает истец, по договору N 133 от 01.09.2014 послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. При этом согласно пункту 3 данной статьи осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний.

Из материалов дела следует, что объекты, расположенные по адресу:

- г. Н. Новгород, ул.Бекетова,1;

- г. Н. Новгород, ул.Бекетова,1а;

- г. Н. Новгород, ул.Бекетова,2;

- г. Н. Новгород, ул.Бекетова,4;

- г. Н. Новгород, пр. Гагарина,52;

- г. Н. Новгород, пр. Гагарина,54, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора по теплоснабжению N 133 от 01.09.2014, стороны в своих правоотношениях должны руководствоваться условиями договора от 17.08.2005 N 5-т на отпуск тепловой энергии (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и стороны указали, что спор возник в связи с различной методикой расчета объема отпущенной тепловой энергии в горячей воде на узлах учета. Энергоснабжающая организация считает, что расчет начислений за принятую тепловую энергию должен быть произведен исходя из тепловых нагрузок, установленных договором, а абонент - с учетом показаний расчетных приборов учета конечных потребителей.

Истец нормативно не обосновал правомерность применения расчетного метода определения объема отпущенной тепловой энергии при наличии достоверных показаний приборов учета.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, произвел оплату поданной в спорный период тепловой энергии, выполнив расчет количества тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.19.1 договора от 17.08.2005 N 5-т на отпуск тепловой энергии в редакции соглашения от 08.12.2010 N6 с применением тепловых нагрузок, определенных в результате проведенного в 2012 году энергетического обследования (мониторинга) объектов теплопотребления.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организация, осуществляющая снабжение энергетическими ресурсами многоквартирного дома на основании публичного договора, регулярно (не реже чем один раз в год) обязана предлагать перечень мероприятий для многоквартирного дома, группы многоквартирных домов как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению поставляемых этой организацией в многоквартирный дом энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования.

Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 17.08.2005 N 5-т был заключен сторонами до изменения законодательства и возникновения необходимости выполнения вновь установленных обязанностей. Конечные потребители и управляющие домами организации в нарушение требований пунктов 7, 8 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ не определяли удельные расходы (нагрузки) домов и не разрабатывали предложения о мероприятиях по энергосбережению.

ОАО "Теплоэнерго" осуществило мероприятия, направленные на установление удельных величин расхода энергетических ресурсов в многоквартирных домах (тепловая нагрузка), получающих тепловую энергию через свои тепловые сети, для выявления объективной составляющей энергоэффективности многоквартирных домов, в связи с чем провело контроль (мониторинг) установленных тепловых нагрузок, в том числе по домам, получающим тепловую энергию от источника тепловой энергии, принадлежащего ответчику.

По результатам данного контроля (мониторинга) в отношении жилого дома, для теплоснабжения которого ответчиком приобретается тепловая энергия, было выявлено несоблюдение (нарушение) величины установленных тепловых нагрузок, закрепленных договором. То есть, фактически потребляемый удельный расход тепловой энергии (нагрузка) оказался меньшим, чем расход (нагрузка), указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 261-ФЗ основными целями энергетического обследования являются:

1) получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов;

2) определение показателей энергетической эффективности;

3) определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

4) разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона N 261-ФЗ деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования.

В данном случае энергетическое обследование (мониторинг) провело ФГУП "Федеральная энергосервисная компания", учрежденное Министерством энергетики Российской Федерации, в том числе для проведения энергетических обследований, и являющееся членом СРО в области энергетического обследования - НП "Совет энергоаудиторских фирм нефтяной и газовой промышленности".

В силу пункта 36 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, выявление в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок нарушений потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок является основанием для приведения указанные в договоре величины тепловых нагрузок к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).

При этом в соответствии с пунктом 35 названных Правил, если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2 - 9 пункта 11 настоящих Правил.

Учитывая указанные выше положения действующего законодательства, суд обоснованно принял при рассмотрении настоящего спора расчет количества поставленной в спорный период тепловой энергии, выполненный ОАО "Теплоэнерго" в соответствии с пунктом 4.19.1 договора от 17.08.2005 N 5-т на отпуск тепловой энергии в редакции соглашения от 08.12.2010 N6 с применением в расчете величины тепловых нагрузок, определенной по результатам энергетического обследования (мониторинга) объектов теплопотребления.

Поскольку определенное таким образом количество тепловой энергии оплачено ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается, суд правомерно отказал в удовлетворении требования.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу N А43-5632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Технического Обеспечения "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова