Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 16АП-3602/11 (ключевые темы: банкротство - право на обжалование - имущество должника - собственник имущества - расходы)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 16АП-3602/11

г. Ессентуки

17 июля 2015 г.

Дело N А63-7521/2011

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 17 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 по делу N А63-7521/2011 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению за проведение конкурсного производства,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" (ИНН 2634031556, ОГРН 1022601951547, г. Ставрополь),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" Шмидта О.А. Швецова А.В. (доверенность от 02.07.2015), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ликвидационная комиссия государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" (далее - ГУП СК "Ставропольагроуниверсал", предприятие, должник) в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" банкротом.

Определением от 29.08.2011 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А63-7521/2011.

Решением от 19.09.2011 ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Черниговский С.А.

Определением от 25.12.2012 конкурсный управляющий Черниговский С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 10.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А.

Конкурсный управляющий ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" Шмидт О.А. обратился в суд с ходатайством о выплате ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 274 650 руб.

В ходе рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено дополнение к ранее поданному ходатайству, в котором он просит суд установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 229 378 руб. 85 коп.

Определением суда от 26.02.2015 заявление конкурсного управляющего Шмидта О.А. удовлетворено. Судом установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего предприятия в размере 229 378 руб. 85 коп.

Определением суда от 27.02.2015, вступившим в законную силу, по ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.02.2015, конкурсный кредитор должника - ООО "Стройинвест" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шмидта О.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предприятия отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с ликвидацией должника. Кроме того, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на нее, просил производство по апелляционной жалобе прекратить. Суду пояснил, что должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Стройинвест" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда от 26.02.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Как видно из представленных материалов, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего Шмидта О.А. судом установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего предприятия в размере 229 378 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по настоящему делу, вступившим в законную силу, завершена процедура конкурсного производства в отношении должника - ГУП СК "Ставропольагроуниверсал".

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, 22.05.2015 ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" исключено из реестра - зарегистрированы сведения о его ликвидации.

Выданными Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Ставропольскому края выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2015 и уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 22.05.2015 подтверждено, что 22.05.2015 Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Ставропольскому края внесена запись N 2152651206651 о ликвидации предприятия.

Указанные сведения также подтверждаются данными, полученными апелляционным судом с официального сайта ФНС России в сети Интернет.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 4 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Согласно пунктам 18, 19 постановления N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

ООО "Стройинвест", являющееся конкурсным кредитором ликвидированного должника, не наделено правом на обжалование определения о взыскании расходов по делу о банкротстве, его права при решении вопроса о взыскании указанных расходов не затрагиваются.

Поскольку факт отсутствия у ООО "Стройинвест" права на обжалование определения суда первой инстанции установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как поданной неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 по делу N А63-7521/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко