Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 08АП-5468/15

город Омск

21 июля 2015 г.

Дело N А46-14471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5468/2015, 08АП-5502/2015) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", Общество, заявитель, налогоплательщик), а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу N А46-14471/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению ООО "Дорстрой" (ОГРН 1025501387108, ИНН 5507046080)

к ИФНС России по КАО г. Омска

о признании решения N 02-12/621 ДСП от 25.06.2014 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Дорстрой" - Маслов К.В. по доверенности от 27.11.2014 сроком действия 12 месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС России по КАО г. Омска - Потанина И.А. по доверенности N 01-11/20-Д от 25.02.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение), Соин И.С. по доверенности N 01-11/07-Д от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения N 02-12/621дсп от 25.06.2014 недействительным в части дополнительного начисления 2 247 351 руб. налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления пеней на эту сумму задолженности по состоянию на 25.06.2014, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 80 365 руб., и за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 103 845 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 требование ООО "Дорстрой" удовлетворено частично, решение Инспекции N 02-12/621 ДСП от 25.06.2014 признано недействительным в части предложения ООО "Дорстрой" уплатить 470 229 руб. налога на прибыль организаций за 2011 год, 65 659 руб. 79 коп. пеней за несвоевременную уплату такого налога, 47 023 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, 568 221 руб. налога на прибыль организаций за 2012 год, 79 342 руб. 77 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 56 822 руб. штрафа за его неполную уплату, и 405 254 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, 84 815 руб. 69 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что основания для вывода о том, что документы, отражающие хозяйственные операции заявителя с ЗАО "Спецтехснаб", не являются надлежащими, отсутствуют, поскольку заключение почерковедческой экспертизы N 2/14, в соответствии с которым подписи от имени Суворова В.В., обозначенного в качестве директора ЗАО "Спецтехснаб", в годовом договоре поставки оборудования N АК 105-26/0411 от 26.04.2011, приложении N 1 к нему, счёте N 19974-7 от 26.04.2011, счёте-фактуре N 00000092 от 10.06.2011, товарной накладной N 92 от 10.06.2011 выполнены не Суворовым В.В., а другим лицом, опровергается заключением судебно-почерковедческой экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" N 02/2015, а также в связи с тем, что о реальности хозяйственной операции налогоплательщика с ЗАО "Спецтехснаб" свидетельствует принятие ООО "Дорстрой" к учёту предмета годового договора поставки оборудования N АК 105-26/0411 от 26.04.2011 и наличие в сети Интернет подтверждения взаимоотношений третьих лиц со спорным контрагентом в связи с поставкой аналогичного оборудования.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие объективных доказательств того, что годовой договор поставки оборудования N АК 105-26/0411 от 26.04.2011, приложение N 1, счёт N 19974-7 от 26.04.2011, счёт-фактура N 00000092 от 10.06.2011, товарная накладная N 92 от 10.06.2011 содержат недостоверные сведения и являются ненадлежащими оправдательными документами, а также реальность спорной операции, позволяет констатировать соблюдение ООО "Дорстрой" требований статей 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконными доначислений по сделке с ООО "Сбытстрой", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы налогового органа о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в связи с применением спорных налоговых вычетов. Суд первой инстанции указал, что заявителем не опровергнуто заключение почерковедческой экспертизы N 2/14 от 18.02.2014, из которого следует, что подписи в документах по сделке с ООО "Сбытстрой", исполненные от имени Рыбакова Д.В., указанного директором ООО "Сбытстрой", выполнены другим лицом, что сделка с соответствующей организацией носила разовый характер и осуществлена ООО "Сбытстрой" не по месту своего нахождения, в отсутствие средств и возможности исполнения такой операции, и что Рыбаков Д.В. является учредителем в 20 юридических лицах, поэтому в данном случае имеются достаточные основания для вывода о нереальности спорной сделки, совершенной между заявителем и ООО "Сбытстрой".

Соглашаясь с позицией налогоплательщика о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 470 229 руб., суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом не доказан факт самостоятельного выполнения спорных работ ООО "Дорстрой", поскольку показания Парфиненко М.Л. не могут быть доказательством, подтверждающим выполнение спорных работ не третьим лицом, а налогоплательщиком в связи с тем, что период выполнения данных работ - октябрь 2011 год - предшествует трудоустройству Парфиненко М.Л. в ООО "Дорстрой", и его показания основаны на его личном восприятии, не связанном с участием в выполнении спорных работ, в то время как показания работников Общества, свидетельствующих об их непосредственном участии в выполнении работ на спорном объекте, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая хозяйственные операции с ООО "СтройПодряд" в качестве не являющихся основанием для применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не опровергнуто то обстоятельство, что документы по сделкам с указанным юридическим лицом подписаны неустановленными лицами, а также то, что должностным лицам ООО "Дорстрой" не известны представители ООО "СтройПодряд", подписывавшие соответствующие документы. Суд первой инстанции указал, что заявителем не проявлено должной осмотрительности при выборе ООО "СтройПодряд" в качестве контрагента по сделке, поскольку перед её совершением Обществом у указанной организации было запрошено только свидетельство о государственной регистрации и выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Признавая незаконным доначисление Обществу налога на прибыль организаций в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика за 2012 год сумм безнадежной к взысканию задолженности ООО "Климатэль" и ООО "СК Сибэлитстрой", суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие соответствующей задолженности, а также из того, что в материалах дела не имеется доказательств наличия обстоятельств, прерывающих срок исковой давности, потому рассматриваемые долги подлежат квалификации как безнадёжные ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности, и налогоплательщик обоснованно увеличил расходы за 2012 год на суммы таких долгов.

Указывая на то, что в данном случае отсутствуют законные препятствия для уменьшения внереализационных расходов ООО "Дорстрой" на 1 462 268 руб. 56 коп. по взаимоотношениям с ООО "Бореалис стройменеджмент", суд первой инстанции сослался на то, что наличии соответствующих взаимоотношений подтверждено надлежащими доказательствами, а также на то, что срок исковой давности по взысканию долга в рамках таких отношений истёк 10.05.2012, вследствие чего 1 462 268 руб. 56 коп. долга ООО "Бореалис стройменеджмент" обоснованно расценены налогоплательщиком, как безнадёжные ко взысканию и уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу за 2012 год.

Признавая необоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 116 449 руб. по сделкам реализации квартир, полученных заявителем по договорам долевого участия в строительстве, суд первой инстанции сослался на то, что определить, в каком размере сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщику строительных материалов, использованных в долевом строительстве, принимается к вычету или учитывается в расходах, заявитель может только в конце налогового периода, в котором строительные материалы были приняты к учёту, поэтому в данном случае соблюдение Обществом обязанности по ведению раздельного учёта должно быть проверено применительно к налоговым периодам 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года. Суд первой инстанции указал на то, что поскольку налоговым органом не опровергнуто утверждение налогоплательщика о том, что в этих налоговых периодах расходы, связанные операциями, не подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость, не превысили 5 процентов общей величины совокупных расходов, постольку обязанность по ведению раздельного учёта у Общества отсутствовала.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 отменить, принять новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, Инспекция настаивает на том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций по перевозке груза, являющегося предметом сделки с ООО "Спецтехснаб", из г. Москвы до г. Сочи, а также на том, что заключение экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" содержит однозначный вывод о подделке подписи в документах по сделке ООО "Дорстрой" с ООО "Спецтехснаб", в то время как по результатам повторной экспертизы сделано вероятностное предположение, не опровергающее выводы экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки.

По мнению налогового органа, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено достаточно фактов, в совокупности свидетельствующих о создании налогоплательщиком видимости совершения хозяйственных операций с ООО "Сбытстрой", а также о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Сбытстрой" в качестве контрагента, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Дорстрой" знакомилось с правоустанавливающими документами ООО "Сбытстрой" и пыталось получить информацию о правоспособности лиц, подписавших документы по спорной сделке со стороны ООО "Сбытстрой".

Настаивая на отсутствии оснований для учета в составе расходов Общества для целей обложения налогом на прибыль организаций сумм безнадежной к взысканию задолженности ООО "СК "Сибэлитстрой" перед заявителем, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие заключение и исполнение спорной сделки, по которой предположительно возникла спорная задолженность, на то, что в соответствии с утвержденным арбитражным судом мировым соглашением, заключенным между ООО "Дорстрой" и ООО "СК "Сибэлитстрой", задолженность последнего составляет 1 125 590 руб. 45 коп. вместо заявленных Обществом 2 331 840 руб. 39 коп., а также на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение спорной дебиторской задолженности именно по состоянию на 01.01.2010 и, как следствие, истечение срока исковой давности.

Кроме того, по мнению Инспекции, представленный Обществом акт на списание дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в таком акте неверно отражены дата документа и существо сделки, по которой списывалась задолженность, а именно: вместо "реализация прочих активов в виде дебиторской задолженности по договору уступки права требования" указано "за выполненные работы".

ООО "Дорстрой" в апелляционной жалобе, указывая на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и для принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, настаивает на том, что Обществом проявлена достаточная осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Сбытстрой", поскольку были получены документы, подтверждающие правоспособность данного юридического лица, а также его право на осуществление соответствующего вида деятельности. Заявитель обращает внимание на то, что членство ООО "Сбытстрой" в НП СРО строителей, а также представление указанной организацией налоговой отчетности в 2011 году, само по себе опровергает позицию налогового органа о том, что данная организация является "фирмой-однодневкой". По мнению налогоплательщика, нарушение его контрагентом порядка применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, как и особенности расходования такой организацией денежных средств с её расчетных счетов, не может являться основанием для отказа в применении вычетов Обществом.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что подтверждающие документы по спорным сделкам с указанным выше контрагентом оформлены в соответствии с требованиями законодательства, имеют подписи и печати обеих сторон сделки, поэтому должны быть приняты Инспекцией в качестве надлежащего основания для применения налоговых вычетов. Налогоплательщик ссылается на то, что в данном случае нарушена методика проведения экспертизы подписи Рыбакова Д.В., проставленной на документах по сделке, поскольку отбор образцов подчерка у указанного лица в установленном законом порядке не производился.

Аналогичные доводы приведены подателем апелляционной жалобы и в отношении сделок с контрагентом ООО "СтройПодряд". Кроме того, Общество также указывает на то, что численность работников данной организации не влияет на существо отношений между ней и ООО "Дорстрой", поскольку налоговым органом не доказано, что при имеющейся численности работников ООО "СтройПодряд" не могли быть исполнены обязательства, принятые на себя данной организацией по сделкам с заявителем.

До начала судебного заседания от налогоплательщика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по КАО г. Омска, в котором Общество не согласилось с доводами Инспекции, приведенными в апелляционной жалобе, и просило отказать в удовлетворении требований жалобы налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Дорстрой" и ИФНС России по КАО г. Омска поддержали позиции, изложенные соответствующими лицами, участвующими в деле, в поданных ими апелляционных жалобах и письменном отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить только в обжалуемых частях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на жалобу Инспекции, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Дорстрой" по вопросам правильности исчисления, в том числе, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проведенной проверки 28.04.2014 Инспекцией составлен акт N 02-12/688 ДСП, в котором отражены выявленные нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении обозначенных выше налогов (т.4 л.д.121-191).

25.06.2014 ИФНС России по КАО г. Омска по результатам рассмотрения указанного выше акта проверки, а также возражений налогоплательщика на такой акт, в присутствии представителей ООО "Дорстрой" вынесено решение N 02-12/621 ДСП (т.1 л.д.30-147), в соответствии с которым ООО "Дорстрой" дополнительно начислен и предложен к уплате НДС в размере 423 206 руб. за 4 квартал 2011 года, 309 661 руб. НДС за 2 квартал 2012 года, 384 010 руб. НДС за 4 квартал 2012 года, а также налог на прибыль в размере 920 948 руб. за 2011 год, 117 502 руб. за 2012 год, 295 218 руб. 86 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, 177 796 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, 9 065 руб. 57 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, НДС, заявленный к возмещению за 2 квартал 2011 года, уменьшен на 405 254 руб.

Кроме того, указанным выше решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 42 321 руб., за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 года - в виде штрафа в размере 30 966 руб., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 года - в виде штрафа в размере 38 401 руб., налога на прибыль за 2011 год - в виде штрафа в размере 174 980 руб., налога на прибыль за 2012 год - в виде штрафа в размере 11 750 руб., а также к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 12 976 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/12931@ от 06.10.2014 решение ИФНС России по КАО г. Омска N 02-12/621 ДСП от 25.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.2 л.д.1-13).

Полагая, что решение Инспекции N 02-12/621 ДСП от 25.06.2014 в части доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, а также в части начисления соответствующих сумм пени и назначения штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

01.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения ИФНС России по КАО г. Омска N 02-12/621 ДСП от 25.06.2014 в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также в части назначения штрафа и начисления пени за неполную и несвоевременную уплату таких налогов.

При этом судом первой инстанции по результатам рассмотрения такого заявления оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части предложения ООО "Дорстрой" уплатить 470 229 руб. налога на прибыль организаций за 2011 год, 65 659 руб. 79 коп. пеней за несвоевременную уплату такого налога, 47 023 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, 568 221 руб. налога на прибыль организаций за 2012 год, 79 342 руб. 77 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 56 822 руб. штрафа за его неполную уплату, и 405 254 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, 84 815 руб. 69 коп. пеней за несвоевременную уплату такого налога.

По апелляционной жалобе налогового органа:

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции удовлетворено, в том числе, требование Общества о признании незаконным решения Инспекции N 02-12/621 ДСП от 25.06.2014 в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 288 305 руб. по сделке с ЗАО "Спецтехснаб" и в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 470 229 руб. по сделке с ООО "Сбытстрой", а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов за несвоевременную и неполную уплату указанных налогов.

При этом доначисление обозначенных выше НДС и налога на прибыль в соответствии с решением N 02-12/621 ДСП от 25.06.2014 обусловлено тем, что соответствующие сделки, по которым Общество заявлены вычеты (расходы), в действительности сторонами спора не исполнялись, поскольку предусмотренные ими работы выполнены налогоплательщиком самостоятельно, а документы по сделкам составлены формально и содержат недостоверные сведения.

Так, в оспариваемом решении ИФНС России по КАО г. Омска указано, что согласно заключению почерковедческой экспертизы N 2/14, проведённой ООО "Бюро судебных экспертиз", подписи от имени Суворова В.В. со стороны ЗАО "Спецтехснаб" в договоре поставки оборудования N АК 105-26/0411 от 26.04.2011, счёте-фактуре N 00000092 от 10.06.2011, товарной накладной N 92 от 10.06.2011 исполнены не Суворовым В.В., а другим лицом, и что ЗАО "Спецтехснаб" неоднократно изменяло юридический адрес, а последняя отчётность представлена данной организацией за 1 квартал 2012 года.

По сделке с ООО "Сбытстрой" налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по разработке грунта в траншеях экскаватором, засыпке траншеи котлованов на объекте "Объекты водоотведения поверхностных вод и их очистка Центрального, Хостинского и Центральной части Адлерского районов", выполнение которых документально оформлено от ООО "Сбытстрой", в действительности выполнены силами и средствами налогоплательщика, поскольку у последнего имелись соответствующие материально-технические и кадровые ресурсы, а также о том, что ООО "Сбытстрой" привлечено заявителем без должной осмотрительности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в указанной части в силу следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае позиция налогового органа о том, что основания для предоставления Обществу вычета по НДС за 2 квартал 2011 года по сделке с ЗАО "Спецтехснаб" отсутствуют, поскольку документы по такой сделке оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения, основана на доводах о подписании соответствующих документов со стороны ЗАО "Спецтехснаб" неустановленным лицом.

Действительно, в силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Вместе с тем, выводы заключения почерковедческой экспертизы N 2/14, составленного ООО "Бюро судебной экспертизы" в ходе проведения мероприятий налогового контроля и положенного в основу решения Инспекции N 02-12/621 ДСП от 25.06.2014 по рассматриваемому эпизоду, в соответствии с которым подписи от имени Суворова В.В., являющегося в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц директором ЗАО "Спецтехснаб", в годовом договоре поставки оборудования N АК 105-26/0411 от 26.04.2011, приложении N 1 к нему, счёте N 19974-7 от 26.04.2011, счёте-фактуре N 00000092 от 10.06.2011, товарной накладной N 92 от 10.06.2011 выполнены не Суворовым В.В., а другим лицом (т.5 л.15-32), опровергаются выводами заключения судебно-почерковедческой экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" N 02/2015, в соответствии с которым подписи от имени Суворова В.В. в годовом договоре поставки оборудования N АК 105-26/0411 от 26.04.2011, счёте-фактуре N 00000092 от 10.06.2011 и товарной накладной N 92 от 10.06.2011 выполнены, вероятно, Суворовым В.В. (т.19 л.д.9-17).

При этом, учитывая, что заключение N 02/2015 содержит мотивы, по которым в нём приведены выводы, отличные от сформулированных ранее в заключении N 2/14, суд первой инстанции обоснованно принял указанный документ в качестве доказательства, опровергающего позицию Инспекции.

Более того, поскольку налоговым органом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлено о назначении повторной либо дополнительной экспертизы подписи указанного выше лица в спорных документах по сделке с ЗАО "Спецтехснаб", а также в связи с тем, что в решении N 02-12/621 ДСП от 25.06.2014 не приведено мотивированных доводов о недобросовестности ЗАО "Спецтехснаб", как контрагента Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для отказа ООО "Дорстрой" в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанным контрагентом в данном случае не имеется и Инспекцией не установлено.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оформлении счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, а также подтверждение заявителем факта принятия ООО "Дорстрой" к учёту предмета годового договора поставки оборудования N АК 105-26/0411 от 26.04.2011 - вибропогружателя АКР-300 производства Южно-Корейской компании "All-Corr", фактически свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в получении соответствующей налоговой выгоды даже при условии, что Обществом не представлены транспортные документы, подтверждающие перевозку предмета договора от продавца покупателю (на что Инспекция ссылается в апелляционной жалобе).

При этом то обстоятельство, ЗАО "Спецтехснаб" изменяло юридический адрес и воздерживается от представления отчётности со 2 квартала 2012 года, не опровергает реальный характер взаимоотношений ООО "Дорстрой" с ЗАО "Спецтехснаб", имевших место в 2011 году, то есть до указанных выше обстоятельств, обозначенных налоговым органом.

Таким образом, решение ИФНС России по КАО г. Омска N 02-12/621 ДСП от 25.06.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 288 305 руб. и в части начисления пеней за несвоевременную уплату такого налога в размере 60 339 руб. 41 коп., обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Далее, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Общество правомерно включило в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год затраты на оплату стоимости работ, выполненных ООО "Сбытстрой" по договору подряда N 26смр/09-2011 от 26.09.2011 по заказу ООО "Дорстрой", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт ненадлежащего оформления документов по финансово-хозяйственным операциям между ООО "Дорстрой" и ООО "Сбытстрой", а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.

По утверждению налогового органа, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по выполнению строительных и иных подрядных работ и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств ООО "Дорстрой".

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 и 7 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, в силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов по сделке и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций либо о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль должен быть определен налоговым органом исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Между тем, в рассматриваемом случае расходы Общества на оплату работ, выполненных субподрядчиками в г. Сочи, вовсе исключены Инспекцией из состава расходов для целей обложения налогом на прибыль в полном объеме. При этом доводы налогового органа, которыми мотивирована соответствующая позиция Инспекции в рассматриваемой части, не основаны на надлежащих и достаточных доказательствах.

Так, положенные в основу соответствующих выводов показания Парфиненко М.Л. (см. протокол допроса свидетеля от 17.12.2013 - т.8 л.д.64-66), не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего выполнение спорных работ силами ООО "Дорстрой", поскольку период выполнения данных работ - октябрь 2011 года - предшествует трудоустройству Парфиненко М.Л. в ООО "Дорстрой" (см. приказ N 121-к от 04.11.2011 - т.17 л.д.78, трудовой договор от 04.11.2011 - т.17 л.д.79-80). Кроме того, показания Парфиненко М.Л. представляют собой личное мнение указанного лица и не содержат данных о том, что Парфиненко М.Л. лично привлекался, как работник ООО "Дорстрой", к выполнению спорных работ на соответствующих объектах, в то время как показаний иных работников ООО "Дорстрой", прямо указывающих на факт выполнения ими работ на объектах в г. Сочи по поручению своего работодателя (Общества), в материалах дела не имеется.

При этом наличие у ООО "Дорстрой" в указанном выше населённом пункте (месте расположения строительных объектов), экскаватора, принадлежащего заявителю, и его работников, само по себе, как правильно отметил суд первой инстанции, не является безусловным доказательством того, что спорные работы выполнялись заявителем собственными силами и средствами, без привлечения субподрядчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекцией в соответствии с требованиями действующего законодательства определены реальные расходы Общества на оплату работ по спорным сделкам, рассчитанные исходя из рыночных цен, по которым оплачиваются аналогичные работы, постольку суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что правомерность доначисления налога на прибыль в размере 470 229 руб. по сделке с ООО "Сбытстрой" не подтверждена достаточными доказательствами и такое доначисление является незаконным.

При этом доводы апелляционной жалобы Инспекции, приведенные в обоснование своей позиции по рассмотренному эпизоду решения N 02-12/621 ДСП от 25.06.2014, основаны на неправильном толковании норм права, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Более того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2012 год правомерно уменьшило сумму налогооблагаемой базы доходов на сумму безнадежной к взысканию дебиторской задолженности ООО "СК "Сибэлитстрой" по договору уступки права требований N 19/02-2008 от 19.02.2008, представляющей собой внереализационные расходы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Так, из материалов дела следует, что согласно акту на списание дебиторской задолженности ООО "Дорстрой" по состоянию на 31.12.2012 списанная задолженность ООО "СК "Сибэлитстрой" возникла в виде долга по оплате за выполненные работы от 14.02.2008 на сумму 1 399 867 руб. 74 коп. При этом в журнале-ордере по счету 62 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 отражена задолженность по договору уступки права требования оплаты выполненных работ N 19/02-2008 от 19.02.2008 на сумму 5 850 493 руб. 49 коп. (т. 17 л.д.131-132).

В то же время иные хозяйственные взаимоотношения по поводу указанной выше денежной суммы, которая, по утверждению налогоплательщика, является для него существенной, между ООО "Дорстрой" и ООО "СК "Сибэлитстрой" отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие заключение и исполнение спорной сделки, по которой предположительно возникла спорная задолженность, как не соответствующий действительности и материалам дела, а также довод о том, что в акте о списании дебиторской задолженности неверно отражено существо сделки, по которой списывалась задолженность, поскольку формулировка, использованная налогоплательщиком в указанном акте, с учетом указанного выше факта отсутствия между указанными организациями иных правоотношений, позволяет достоверно установить, какая именно сделка являлась основанием для возникновения соответствующей задолженности. Так, по обозначенному выше договору передано право требования оплаты ранее выполненных работ, поэтому и в акте на списание задолженности соответствующий долг обозначен как долг "за выполненные работы".

По аналогичным причинам, то есть как не имеющие правового значения и не отменяющие вывод о доказанности факта наличия спорной задолженности ООО "СК "Сибэлитстрой" перед ООО "Дорстрой", суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки налогового органа на неправильное указание в журнале-ордере даты возникновения спорной задолженности (14.02.2008 вместо 19.02.2008), поскольку ошибочное указание даты подтверждается справкой руководителя и главного бухгалтера ООО "Дорстрой".

При этом срок давности взыскания обозначенной выше задолженности с ООО "СК "Сибэлитстрой" также достоверно и очевидно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, может быть исчислен на основании имеющихся в материалах дела документов.

Так, последним документом в рамках рассматриваемом сделки, влияющим на течение срока исковой давности (а именно, прерывающим его течение), являлось, как правильно указал суд первой инстанции, соглашение о зачёте взаимной задолженности от 12.08.2009, в соответствии с которым обязательства был и исполнены в части (т.7 л.д.147). Доказательств иного в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате задолженности начал заново течь 12.08.2009. Как следствие, в 2012 году (то есть по истечении срока давности, предусмотренного статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), Общество имело списать задолженность в соответствующей части в связи с утратой возможности её списания.

При этом размер долга, подлежащий списанию, как правильно отметил суд первой инстанции, подтвержден самим налоговым органом в сводной таблице, содержащей перечисление обязательств, имевшихся между ООО "СК Сибэлитстрой" и ООО "Дорстрой".

В то же время утверждение в деле N А46-731/2009 мирового соглашения о согласовании иного размер долга не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку такое соглашение заключено по иному обязательству, отличному от того, долг по которому в данном случае признан заявителем безнадежным ко взысканию.

Таким образом, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для учёта суммы задолженности ООО "СК "Сибэлитстрой" перед ООО "Дорстрой", списанной заявителем в связи с истечение срока давности её взыскания, в составе внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.

Следовательно, осуществленное Инспекцией в оспариваемом решении уменьшение расходов, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, на сумму 1 399 867 руб. 74 коп. не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в резолютивной части апелляционной жалобы заявлено требование об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку подателем данной жалобы в её тексте не приведено каких-либо доводов и аргументов в опровержение выводов суда первой инстанции о незаконности доначислений налогов, начисления пени и назначения штрафов по иным эпизодам (а именно: по эпизодам доначисления налога на прибыль в связи с непринятием в качестве внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности перед ООО "Дорстрой" со стороны ООО "Климатэль" и ООО "Бореалис стройменеджмент"), постольку суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в указанной части.

По апелляционной жалобе налогоплательщика:

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Инспекции N 02-12/621 ДСП от 25.06.2014, в том числе, в части доначисления НДС по сделкам с ООО "Сбытстрой" и ООО "СтройПодряд".

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения указанного требования налогоплательщика в связи со следующими обстоятельствами.

Как уже указывалось выше, пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2011, 2012 годах годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "Сбытстрой" и ООО "СтройПодряд".

При этом основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между заявителем и ООО "Сбытстрой" договор подряда N 26смр/09-2011 от 26.09.2011, а также заключенный между ООО "Дорстрой" и ООО "СтройПодряд" договоре поставки N 04/06 от 04.06.2011, а также счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, товарные накладные и акты приема-передачи товара, составленные в соответствии с условиями таких договоров и подписанные как со стороны ООО "Дорстрой", так и со стороны контрагентов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО "Сбытстрой" и ООО "СтройПодряд" в соответствии с договорами и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС 4 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года, подписаны со стороны ООО "Сбытстрой" от имени лица, являющегося директором организации, Рыбаковым Д.В., а со стороны ООО "СтройПодряд" - от имени лица, также являющегося директором, Мамровой И.Н., а также от имени Гричаниченко А.В., действующего по доверенности.

В то же время по результатам проведенных почерковедческих экспертиз экспертом установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и товарных накладных от имени Рыбакова Д.В., Мамровой И.Н., Гричаниченко А.В., выступающих в качестве руководителей и представителя ООО "Сбытстрой" и ООО "СтройПодряд", выполнены другими лицами, но не Рыбаковым Д.В., Мамровой И.Н., Гричаниченко А.В., что зафиксировано в заключениях эксперта N 2/14 от 18.02.2014 (т.5 л.д.15-32).

Поскольку обозначенное выше заключение экспертов выполнено в соответствии с постановлениями Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы, постольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта, и учитывая, что рассматриваемое заключение содержат подробное описание того, какие документы непосредственно исследовались при проведении экспертизы и какие критерии проведения почерковедческой экспертизы применены по каждому исследованному документу и по каждой подписи, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта N 2/14 от 18.02.2014 обосновано принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостоверность договоров и первичных документов, представленных Обществом.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные выше выводы эксперта не подтверждаются доказательствами соответствующих лиц, подлинность подписи которых устанавливалась в результате исследования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку показаниями Мамровой И.Н., не пояснившей конкретные обстоятельства взаимодействия с ООО "Дорстрой", а также обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности ООО "СтройПодряд", результаты экспертизы не опровергнуты, а Рыбаков Д.В. в ходе проведения проверки не был допрошен Инспекцией. При этом налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства по делу ходатайств о вызове указанного лица в качестве свидетеля в судебное заседание также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС договоры, счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Сбытстрой" и ООО "СтройПодряд", и, как следствие, о том, что Общество не имеет права на получение налоговых вычетов по соответствующему налогу.

При этом ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами вычетов по указанному налогу.

Таким образом, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, постольку доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности указанных контрагентов ООО "Дорстрой", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и не опровергающие изложенный выше вывод об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Сбытстрой" и ООО "СтройПодряд".

При этом довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная осмотрительность и проверена надежность ООО "Сбытстрой" и ООО "СтройПодряд", как подрядчика и поставщика, при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи со сделками подряда и поставки товара, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО "Сбытстрой" и ООО "СтройПодряд" налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе, запрос учредительных документов, вопреки доводам подателя жалобы, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с названными спорными контрагентами, и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за указанные периоды в полном объеме и без учета таких вычетов.

Следовательно, из изложенного выше следует, что Инспекция по итогам проведения проверочных мероприятий правомерно доначислила ООО "Дорстрой" соответствующие суммы НДС, а также суммы пени и штрафа за неполную уплату указанного налога.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы ООО "Дорстрой" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу N А46-14471/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков