Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 19АП-5994/14

г. Воронеж

16 июля 2015 г.

Дело N А14-5803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Митек Трейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: представители Ананьев А.Н., доверенность от 14.04.2015; Малько О.В., доверенность от 16.03.2015; Лопатина Ж.Н., доверенность от 23.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 по делу N А14-5803/2014 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" (ОГРН 1033600017296, ИНН 3666080011) к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510460, ИНН 3601002022) о взыскании за счет муниципальной казны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 07.02.2014 в размере 747 736 руб. 87 коп., судебных расходов в сумме 51 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МитекТрейд" (далее - истец, ООО "МитекТрейд") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании за счет муниципальной казны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 07.02.2014 в размере 747 736 руб. 87 коп. ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2014 решение суда первой оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 51 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что существование задолженности ответчика в пределах срока исковой давности подтверждается материалами дела, и пропуск срока исковой давности в данном случае отсутствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Администрация просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что к 18.02.2011 г. - моменту признания долга - срок исковой давности истек и не может считаться прерванным.

По мнению Администрации, проведение взаимного зачета не является неправомерным действием и прерыванием течения срока исковой давности.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" не явились. От общества с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с временным отсутствием юриста.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившегося представителя, отказал в удовлетворении данного ходатайства, руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае доводы ООО "Митек Трейд" о невозможности явки в судебное заседание его представителя по причине участия в совещании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что истец извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр".

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представители Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть здания гостиницы (литер А), расположенное по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, дом 23, здание площадью 869,5 кв.м.

Договор заключен сроком на 25 лет и зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2006.

Размер арендной платы определен в п. 2 договора и составил 76 663 руб. без НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора изменение размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке в случаях: арендная плата корректируется не чаще 1 раза в год с изменением базовой ставки арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности, в других случаях, предусмотренных законодательством РФ,

Соглашением от 01.08.2006 к договору аренды нежилого помещения от 02.06.2006 стороны установили, что арендатор производит капитальный ремонт взятого в аренду помещения с заменой оконных блоков, полов, сантехнического оборудования, водопроводной сети, отопительной системы, замену дверей, облицовку плиткой, поклейку обоев, полную замену электропроводки собственными силами, за свой счет, с предоставлением необходимой документации в комитет по управлению муниципальным имуществом для зачета затраченных средств в счет арендной платы.

01.08.2006 между сторонами спора заключен договор подряда N 1 на производство работ по капитальному ремонту здания гостиницы, согласно которому подрядчик ООО "Митек Трейд" обязался выполнить ремонт части здания гостиницы, расположенной по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, д. 23 в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а заказчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям работ начало работ: 01 августа 2006 года, окончание работ: 30 июня 2007 года.

Цена работ устанавливается в соответствии с локальными сметными расчетами (п. 4.1 договора подряда).

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил работы по договору подряда N 1 от 01.08.2006 на сумму 5 614 616 руб. 71 коп.

Оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем зачета в счет арендной платы (п. 4.2 договора подряда).

Соглашением сторон от 18.02.2011 о зачете задолженности по арендной плате согласно договора аренды нежилого помещения нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, пгт. Анна, ул. Ленина, д. 23 в счет денежных средств, потраченных ООО "Митек Трейд" на капитальный ремонт гостиницы за период с 01.01.2007 по 2010 годы установлена задолженность ООО " Митек Трейд" по договору аренды от 02.06.2006 перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского района по состоянию на 01.01.2011 в размере 2 406 288 руб. и задолженность Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского района перед ООО "Митек Трейд" по договору подряда N 1 от 01.08.2006 года на производство работ по капитальному ремонту части здания гостиницы - 5 614 616,71 руб., кроме того по протоколу N 2 от 29.05.2006 - 15332,6 руб., итого - 5 629 949 руб. 31 коп. На указанные суммы истцом и ответчиком произведен зачет, по приложению к соглашению сумма задолженности ответчика после зачета по договору N 1 от 01.08.2006 на 2010 год составила 3 223 661 руб. 31 коп.

Сумма долга истцу не была возвращена, в период с 02.04.2013 по 14.01.2014 стороны обменивались заявлениями о прекращении взаимных обязательств зачетом конкретных сумм в уплату задолженности по арендной плате за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Ссылаясь на наличие просрочки в оплате выполненных работ, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Как указал истец в исковом заявлении срок оплаты выполненных истцом работ в соответствии с п. 4.2 договора подряда N 1 от 01.08.2006 наступил 30.07.2007.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем к 18.02.2011 - моменту признания долга ответчиком - срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате выполненных работ истек, поэтому не может считаться прерванным.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы сводятся к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Само по себе проведение зачета между истцом и ответчиком свидетельствует, лишь о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, по смыслу статьи 395 Кодекса основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, проценты являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется за неисполнение денежного обязательства.

В силу вышесказанного проведение взаимного зачета не является неправомерным действием и прерыванием течения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств правомерности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец в материалы дела не представил.

Ссылка на постановление суда кассационной инстанции не указывает на неправомерность выводов суда области, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 по делу N А14-5803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова С.И. Письменный