Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 06АП-2983/15

г. Хабаровск

20 июля 2015 г.

А73-15572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз", ОГРН 1022701128317: не явились;

от Товарищества собственников жилья "Серышева 88", ОГРН 1122724001058: Корешкова В.А., председатель правления ТСЖ на основании протокола от 24.04.2014 N 1; Хомич В.К., представитель по доверенности от 10.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Серышева 88"

на решение от 30.04.2015

по делу N А73-15572/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз"

к Товариществу собственников жилья "Серышева 88"

о взыскании 30 074,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (далее - истец, ОАО "Хабаровсккрайгаз", общество; г. Хабаровск) с иском к Товариществу собственников жилья "Серышева 88" (далее - ТСЖ "Серышева 88", ответчик, товарищество; г. Хабаровск) о взыскании долга в сумме 30 074 руб. 08 коп. по договору за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.01.2013 N 07-17/3.1.

Решением от 30.04.2015 иск удовлетворен.

ТСЖ "Серышева 88" в апелляционной жалобе просит отменить решение, прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что истец в 2013 и 2014 годах не выполнял весь комплекс работ, предусмотренных договором, товарищество просило истца уведомлять о начале производства работ, но ОАО "Хабаровсккрайгаз" не выполняет этой обязанности, о проведении работ 04.08.2014 истец сообщил ответчику 08.09.2014; полагает показания свидетеля Анциферова И.Н. не подтверждающими факт извещения товарищества о производстве работ, поскольку не сообщены фамилия, имя, отчество мастера, расклеившего объявления, ссылается на заявления жильцов дома по Серышева, 88, сообщивших, что объявления никто не расклеивал; указывает, что истец не проводил работы в августе 2014 года, ссылается на акт от 29.08.2014 КС-2 с отметкой товарищества о невыполнении работ, письмо ответчика от 11.09.2014 N 95, заявления жильцов дома по Серышева, 88 о том, что работы не производились, абонентские книжки по обслуживанию ВДГО, в которых отсутствуют записи об обслуживании ответчиком жилого дома в 2014 году; указывает, что товарищество отказалось от подписания акта от 29.08.2014, представив истцу мотивированный ответ; указывает, что акт от 04.08.2014, подписанный УК "Бруслит-Сервис", является неотносимым доказательством, поскольку составлен в отношении иных домов; полагает наряд-допуск N 203 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от 04.08.2014 подтверждающим только, что группа сотрудников ОАО "Хабаровсккрайгаз" в составе четырех человек 04.08.2014 в период с 9-00 до 16-00 должна была направиться для проведения работ по опрессовке внутренних газопроводов шести многоквартирных домов и газораспределительной станции, получила инструктаж по технике безопасности; указывает, что акт о приемке работ не подписан со стороны ТСЖ "Серышева 88"; по мнению ответчика, в течение шести часов невозможно проверить 740 соединений (значительная часть их расположена в жилых помещениях), опрессовать газопровод и смазать все краны, указывает, что жильцы, подписавшие акт от 04.08.2014 в заявлениях от 10-11.09.2014 не сообщили, что истец проверял герметичность соединений трубы в их квартирах; по мнению ответчика, истец нарушил сроки представления доказательств, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности от 03.07.2014 N 04-22/597 указано полномочие на представление интересов истца только по делам об административных правонарушениях.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Серышева 88" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ОАО "Хабаровсккрайгаз" извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.01.2013 между ОАО "Хабаровсккрайгаз" (исполнитель) и ТСЖ "Серышева 88" (заказчик) заключен договор N 07-17/3.1.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (далее - ВДГО) на условиях и в объеме, установленных данным договором и в соответствии с порядком содержания и ремонта ВДГО в Российской Федерации (утв. Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239).

Объектами обслуживания по договору являются внутридомовое газовое оборудование, входящее в состав общего имущества многоквартирных домов (ВДГО), подключенное к газораспределительной сети, обеспечивающее подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4.1 договора техническое обслуживание включает в себя: проверку герметичности внутреннего газопровода опрессовкой с продувкой и повторным пуском газа, проверку герметичности фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе, проверку герметичности по проходу и смазку газового крана на опуске перед плитой, проверку герметичности и смазку газового крана на газопроводе.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что техническое обслуживание производится в объеме и в сроки, согласованные сторонами, с предварительным уведомлением заказчика о дате проведения работ (телефонограммой) и в присутствии представителя заказчика, определенного в соответствии с пунктом 3.3.6 договора. Отсутствие представителя заказчика (уведомленного надлежащим образом) на месте производства работ исполнителем не является основанием отказа в выполнении работ исполнителем и в приемке заказчиком результатов работ исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора после выполнения работ по техническому обслуживанию стороны подписывают акт приемки выполненных работ (КС-2, КС-3). Если в 5-дневный срок с момента направления заказчику акта выполненных работ от заказчика не поступит мотивированный отказ от приемки работ, то услуги по техническому обслуживанию считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, дальнейшие претензии не принимаются.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Хабаровсккрайгаз" в августе 2014 года выполнены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на сумму 30 074 руб. 08 коп.

Истцом в материалы дела представлен наряд-допуск от 04.08.2014 N 203 на производство работ, акт о приемке выполненных работ от 29.08.2014 с отметкой ТСЖ "Серышева 88" об отказе от подписания акта в связи с невыполнением работ.

Кроме того, ОАО "Хабаровсккрайгаз" в суд первой инстанции представлен акт от 04.08.2014 о выполнении работ от ГРУ N " 359 Серышева, 88, подписанный жильцами квартир N 57, 78, 6, 31, 97, 105.

Ответчиком представлены заявления жильцов дома N 88 по ул. Серышева, 88, где жильцы указывают, что акт от 04.08.2014 не подписывали.

Письмом от 11.09.2014 N 95 ответчик отказался от оплаты работ, сославшись на их невыполнение, возвратил истцу акт о приемке работ от 29.08.2014, справку КС-3, акт от 04.08.2014, подписанный жильцами дома.

27.11.2014 ТСЖ "Серышева 88" обратилось в адрес ОАО "Хабаровсккрайгаз" с письмом N 106, где указало на невыполнение обществом работ, предусмотренных договором в отношении ВДГО.

В силу статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок содержания и ремонта ВДГО в РФ) и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, понятие "ВДГО" включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также бытовое газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Истец оказывает услуги обслуживания ВДГО в многоквартирном жилом доме по ул. Серышева, 88, ответчик осуществляет управление домом.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).

В разделе 2 Правил эксплуатации отражено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутригазового оборудования является необходимым, поскольку от их выполнения зависит возможность газообеспечения собственников помещений в доме.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения и применил положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами в договоре размер и порядок оплаты носит абонентский характер, то есть оплата за оказанные услуги установлена помесячно, и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период. При этом в обязанности исполнителя входит как выполнение планового технического обслуживания, так и осуществление ремонтных работ общедомового газового оборудования.

Ответчик отказался от подписания акта выполненных работ от 04.08.2014, сославшись на невыполнение истцом работ по обслуживанию ВДГО.

Однако доказательства, безусловно подтверждающие невыполнение работ ОАО "Хабаровсккрайгаз", товариществом не представлены.

В заявлениях жильцов, представленных ответчиком в суд первой инстанции, указано, что работники ОАО "Хабаровсккрайгаз" в начале августа 2014 года проводили чистку конфорок, проверяли работу газовых плит.

Из материалов дела следует, что представитель ТСЖ "Серышева 88" при проведении ОАО "Хабаровсккрайгаз" работ не присутствовал, поскольку по показаниям свидетеля Анциферова И.Н., работающего начальником РЭС Железнодорожного района в ОАО "Хабаровсккрайгаз", допрошенного судом первой инстанции и предупрежденного об уголовной ответственности за ложные пояснения, до представителя ТСЖ "Серышева 88" не смогли дозвониться (извещение заказчика телефонограммой предусмотрено пунктом 2.1 договора).

При указанных обстоятельствах доводы ТСЖ "Серышева 88" о том, что фактически работы по техническому обслуживанию ВДГО многоквартирного дома N 88 по ул. Серышева не проводились, работы невозможно было выполнить, носят предположительный характер.

Следовательно, причины отказа ответчика от подписания акта ОТ 04.08.2014 правомерно признаны судом необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятый судом первой инстанции в качестве доказательства акт от 04.08.2014 (т. 2 л.д. 21), подписанный в том числе "Бруслит-Сервис", не отвечает требованиям АПК РФ об относимости доказательств, поскольку в данном акте указано, что работы проводились в ГРУ N 359 Станционная, 17, 19, Некрасова, 52, 54, Первомайская, 27. Сведений о том, что работы выполнялись в МКД N 88 по ул. Серышева, данный документ не содержит. В этой связи правомерен довод жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции названного акта в качестве доказательства выполнения истцом работ по обслуживанию ВДГО дома N 88 по ул. Серышева.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного судебного акта.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

В этой связи суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 30 074 руб. 08 коп. задолженности по договору.

Доводы товарищества о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подписано представителем Назаровым Р.О. по доверенности от 03.07.2014 N 04-22/597.

Названная доверенность приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 8) и содержит право подписи Назаровым Р.О. иска от имени ОАО "Хабаровсккрайгаз".

Проверив доводы апелляционной жалобы, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд на установил оснований для удовлетворения жалобы. Нарушение судом норм материального права, норм процессуального права, в том числе влекущих отмену решения в любом случае, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015 по делу N А73-15572/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев