Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 04АП-3313/15 (ключевые темы: продление срока - введение наблюдения - оставление жалобы без движения - сроки - уведомление)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 04АП-3313/15

г. Чита

20 июля 2015 г.

Дело N А19-2904/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В. ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" р.п. Михайловка на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года о введении наблюдения по делу N А19-2904/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водозабор города Черемхово" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" р.п. Михайловка (ОГРН ИНН 3851999730; Иркутская область, Черемховский район, р.п. Михайловка, ул. Горького, 11),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года о введении наблюдения по делу N А19-2904/2015.

Определением от 18 июня 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю в срок до 17 июля 2015 года предложено представить: подтверждающие направление или вручение временному управляющему Ладанову А.Л. копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Копия определения об оставлении жалобы без движения от 18 июня 2015 года вручена заявителю 23.06.2015, что подтверждается уведомлением 37200287587774, а так же 29.06.2015, что подтверждается уведомлением 37200287587767. Также судебный акт размещен на сайте ВС РФ в сети интернет 19.06.2015.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определения суда и получения соответствующей информации по почте у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" р.п. Михайловка на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года о введении наблюдения по делу N А19-2904/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Монакова