Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 18АП-7579/15

г. Челябинск

20 июля 2015 г.

Дело N А76-23252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-23252/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - Овчинников В.В. (доверенность от 26.05.2015, паспорт), Целых А.П. (доверенность от 25.08.2014, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-он-Лайн" - Иванов С.И. (доверенность от 12.05.2015, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" - Целых А.П. (доверенность от 18.08.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-он-Лайн" (далее - ООО "Лизинг-он-Лайн", ответчик), с иском о признании права собственности на следующее имущество:

- тягач седельный IVECO 440 S40 STRALIS, 2003 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VRP004270502 и полуприцеп бортовой GENERAL TRAILERS, 2001 года выпуска, идентификационный номер VFKTX34CW12FX1701;

- а так же о признании права собственности в период с 11.03.2010 по 30.05.2013 на тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, 2002 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VSK004255966 и полуприцеп GENERAL TRAILERS, 2000 года выпуска, идентификационный номер VFNSYY3LPYE000388, возникшее из договоров лизинга от 22.12.2006 N ЛЧ-2006-12-22/34, от 08.02.2007 N ЛЧ-2007-02-08/38, заключенных между истцом и ответчиком (требования изложены в редакции принятого судом уточнения иска - т. 5, л.д. 115).

Определением суда от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк", банк) (т. 1, л.д. 1-7).

Общество с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - ООО "Трансфер"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении в дело N А76-23252/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Общество "Трансфер" заявило к ООО "Лизинг-он-Лайн" и ОАО "Альфа-Банк" следующие требования:

- признать за обществом "Трансфер" право собственности на тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, 2002 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VSK004255966, и полуприцеп GENERAL TRAILERS, 2000 года выпуска, идентификационный номер VFNSYY3LPYE000388;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Альфа-Банк" тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, 2002 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VSK004255966, вместе с ключами от указанного тягача и свидетельством о регистрации 74 СУ 301401,

- истребовать из чужого незаконного владения общества "Лизинг-он-Лайн" полуприцеп GENERAL TRAILERS, 2000 года выпуска, идентификационный номер VFNSYY3LPYE000388 (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска - т. 5, л.д. 130).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2014 заявление общества "Трансфер" удовлетворено, процессуальное положение данного юридического лица изменено, оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1, л.д. 41-43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройСервис" и ООО "Трансфер" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, содержащими аналогичные доводы и возражения по существу принятого судом решения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, апеллянты полагают обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Доводы обеих жалоб сводятся к следующему.

Судом не сделан анализ и не дана оценка целой совокупности представленных истцами в материалы дела доказательств. Принимая оспариваемое решение, суд сослался исключительно на судебные акты по иным делам, приняв сделанные в них выводы за преюдициальные обстоятельства, и при этом не стал рассматривать представленные истцами новые доказательства в количестве семи томов, содержащиеся в материалах дела.

Судом не учтено наличие преюдициального решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу А76-11996/2011, которым было отменено право лизингополучателя на возмещение убытков по спорному имуществу. Отмена права на возмещение убытков, по мнению апеллянтов, свидетельствует о возникновении нового обстоятельства, которое позволяет им обратиться с новым иском, имеющим самостоятельный предмет и основания, независимо от того, что при рассмотрении споров по делам А60-20504/2010 и А60-15198/2013 апеллянты встречный иск не подавали и дополнительные доказательства не представляли.

Судом не учтены платежные поручения на 45 листах, свидетельствующие о полной оплате лизинговых платежей, включающих в себя, выкупной платеж в сумме 5000 рублей, что установлено тем же решением Арбитражного суда Челябинской области. Кроме того судом не приняты во внимание Акты приема-передачи имущества в собственность от 23.12.2009 и 23.03.2010, подписанные сторонами договоров лизинга, согласно которым лизинговое имущество передано лизингодателем в собственность лизингополучателя, в силу чего содержащиеся в судебных актах по делам А60-20504/2010 и А60-15198/2013 выводы о неоплате выкупного платежа являются недостоверными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что уже в 2010 году право собственности на переданное в лизинг имущество перешло к лизингополучателю - ООО "СтройСервис" и впоследствии на основании договора аренды с правом выкупа - к арендатору ООО "Трансфер".

С учетом изложенного настаивают на отмене принятого судом решения, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы и требование поданных апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель ООО "Лизинг-Он-Лайн" в судебном заседании возражал против доводов и требования подателей жалоб, полагал необходимым оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ОАО "Альфа-Банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Альфа-Банк".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСервис" (лизингополучатель) и ООО "Лизинг-Он-Лайн" (лизингодатель) были заключены два договора лизинга - от 22.12.2006 N ЛЧ-2006-12-22/34 (л.д.82-86 т.1), и от 08.02.2007 N ЛЧ-2007-02-08/38 (л.д.89-93 т.1) на основании которых лизингодателем передано в пользование лизингополучателя на условиях, указанных в договорах лизинга поименованное в иске имущество: тягач седельный IVECO 440 S40 STRALIS, 2003 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VRP004270502; полуприцеп бортовой GENERAL TRAILERS, 2001 года выпуска, идентификационный номер VFKTX34CW12FX1701; тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, 2002 года выпуска, идентификационный номер WJMM1VSK004255966 и полуприцеп GENERAL TRAILERS, 2000 года выпуска, идентификационный номер VFNSYY3LPYE000388.

Разделом 3 договоров лизинга стороны согласовали порядок уплаты лизинговых платежей, в Приложениях к договорам лизинга был согласован график лизинговых платежей.

Согласно условиям пунктов 7.1 договоров лизинга по истечении срока действия договора и выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей, лизингополучатель приобретает лизинговое имущество в собственность, уплачивая его выкупную стоимость. Право собственности на лизинговое имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю с момента уплаты лизингополучателем выкупной стоимости на основании акта передачи имущества в собственность. В силу п.7.2 договоров выкупная стоимость лизингового имущества включается в состав последнего лизингового платежа и составляет 5000 (пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Имущество передано лизингополучателю по актам приема-передачи от 26.12.2006 и 27.03.2012 (т. 1 л.д. 88, 95).

Пунктами 1.8 договоров лизинга согласовано условие, в соответствии с которым имущество приобретается лизингодателем за счет заемных средств и будет являться предметом залога, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между лизингодателем и Банком Кредитором.

Между ООО "Лизинг-он-Лайн" (заемщик) и ОАО "Банк Северная казна" заключен договор о предоставлении кредитной линии N КВЛ-2086-0247 от 26.10.2006 по которому заемщику был выдан кредит в сумме 10 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Банк Северная казна" и ООО "Лизинг-он-Лайн" заключены договоры залога транспортных средств, предметом которых явились, в том числе, переданные обществу "СтройСервис" в лизинг транспортные средства.

По договору аренды транспортного средства с правом выкупа N 2 от 01.01.2010, заключенному между истцом (далее - арендодатель) и третьим лицом ООО "Трансфер" (далее - арендатор) (л.д. 18-21 т.1), арендодатель предоставил арендатору транспортное средство - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ IVECO S40STRALIS, VIN WJMM1VRP004270502, МОДЕЛЬ ДВИГАТЕЛЯ F3AE0681BB370046109 с ПОЛУПРИЦЕПОМ GENERAL TRAILERS VIN VFKTX34CW12FX1701 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Срок аренды согласно п. 4.1 договора составляет 40 месяцев, начиная с "01" января 2010 г. по "30" апреля 2013 г.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока аренды, т.е. с 01 мая 2013 года, право собственности на автомобиль с полуприцепом переходит к арендатору путем подписания сторонами акта приема-передачи технических средств в собственность.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 пункт 1.1 договора аренды содержащий описание переданного в аренду имущества дополнен описанием следующего имущества: - тягач седельный: Марка: IVECO MAGIRUS STRALIS, VIN: WJMM1VSK004255966; - полуприцеп Марка: GENERAL TRAILERS, государственный номер ВВ 4122 74, VIN: VFNSYY3LPYE000388 (далее по тексту - автомобиль 2, а при совестном упоминании автомобили) (т.1 л.д.28-29).

31.05.2013 сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи транспортного средства в собственность по дополнительному соглашению от 01.04.2010 к договору аренды транспортного средства с правом выкупа N 2 от 01.01.2010 г., согласно п.1 которого право собственности на тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, VIN WJMM1VSK004255966 c полуприцепом GENERAL TRAILERS, государственный номер ВВ 4122 74 VIN VFNSYY3LPYE000388 перешло к арендатору (т. 3 л.д.112).

Из материалов дела так же следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-20504/2010 удовлетворены требования Банка "Северная казна"(ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество. Названным решением обращено взыскание, в том числе, на - Грузовой тягач седельный IVECO 440 S40 STRALIS/ ИВЕКО-МАГИРУС (Германия), идентификационный номер WJMM1VRP004270502, 2003 года выпуска; - Бортовой полуприцеп GENERAL TRAILERS (Франция), идентификационный номер ITKTX34CW12FX1701, 2001 года выпуска; - Тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS/ ИВЕКО-МАГИРУС (Германия) идентификационный номер WJMM1VSK004255966, 2002 года выпуска; -Полуприцеп GENERAL TRAILERS/ ТРЕЙЛЕР (Франция), идентификационный номер INSYY3LPYE000388, 2000 года выпуска (т.4 л.д.100-107).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N 60-15198/2013 на ООО "СтройСервис" возложена обязанность возвратить вышеуказанное имущество обществу "Лизинг-он-Лайн" (т.4, л.д.118-125).

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 с общества "Лизинг-он-Лайн", в пользу общества "СтройСервис" взысканы убытки в сумме 3 580 000 руб., вызванные невозможностью исполнения лизингодателем своих обязательств перед лизингополучателем по передаче предметов лизинга в собственность (т. 1 л.д. 171-177).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по этому же делу, принятым в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-11996/2011 отменено, в удовлетворении исковых требований общества "СтройСервис" о взыскании убытков отказано (т. 1 л.д. 178-184).

Ссылаясь на представленные в материалы дела платежные поручения (т. 1 л.д. 100-143), свидетельствующие о полной выплате в пользу ООО "Лизинг-он-Лайн" лизинговых платежей по договорам лизинга от 22.12.2006 N ЛЧ-2006-12-22/34, от 08.02.2007 N ЛЧ-2007-02-08/38, а так же на подписанные сторонами договора лизинга акты приема-передачи от 23.12.2009 и от 23.03.2010 в соответствии с которыми имущество передано в собственность ООО "СтройСервис", последний обратился в суд с настоящим иском.

Указывая на то, что право собственности на тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS (Германия) идентификационный номер WJMM1VSK004255966, 2002 года выпуска и полуприцеп GENERAL TRAILERS (Франция), идентификационный номер INSYY3LPYE000388, 2000 года выпуска на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.01.2010 и акта приема-передачи в собственность от 31.05.2013 перешло к нему ООО "Трансфер" обратилось с самостоятельными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на наличие преюдициальных судебных актов, в соответствии с которыми установлены обстоятельства прекращения договоров лизинга, отсутствия у истца ООО "СтройСервис" и третьего лица, ООО "Трансфер" права собственности на спорные транспортные средства в силу неисполнения сторонами договоров лизинга вытекающих из указанных договоров обязательств, в том числе, по уплате выкупной стоимости лизингового имущества и передаче имущества в собственность лизингополучателя. Представленные истцом доказательства в виде платежных поручений и Актов приема-передачи имущества в собственность от 23.12.2009 и от 23.03.2010 суд оценил как направленные на переоценку состоявшихся судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга - договор, в соответствии арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (п. 2 ст. 11 Закона о лизинге).

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п. 3 ст. 11 Закона о лизинге).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Таким образом, по общему правилу возврат предмета лизинга лизингодателю по окончании договора лизинга является обязанностью лизингополучателя.

Прекращение данной обязанности закон связывает с приобретением предмета лизинга в собственность лизингополучателя по окончании срока действия договора лизинга.

По смыслу названной нормы, на момент окончания срока действия договора лизинга, в целях исключения обязанности возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, во исполнение обязательств последнего перед кредитными организациями), лизингополучатель должен представить доказательства приобретения лизингового имущества в собственность.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области спора по делу А60-20504/2010, решение по которому вынесено 26.01.2011, таких доказательств ООО "СтройСервис" представлено не было, не смотря на то, что данное общество было привлечено в качестве ответчика и, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на него возлагалась обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений против иска.

Обращаясь с настоящим иском, истец - ООО "СтройСервис" ссылается на подтверждающие факт исполнения вытекающих из договоров лизинга обязательств первичные бухгалтерские документы - платежные поручения и Акты передачи лизингового оборудования в собственность, которые согласно проставленным на них датам имелись у истца на момент принятия решения по делу А60-20504/2010. Вместе с тем, в доказательство возражений против иска данные документы суду представлены не были.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принятое судом по делу А60-20504/2010 решение определило судьбу лизингового оборудования как принадлежащего ООО "Лизинг-он-Лайн" и подлежащего реализации в качестве предмета залога во исполнение обязательств последнего по кредитному договору. Данное решение истцом обжаловано не было.

Более того, обращение с иском о взыскании убытков по делу А76-11996/2011 свидетельствует о направленности воли истца (ООО СтройСервис") не на подтверждение своих прав собственника оборудования, а на получение материальной компенсации, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения договорных обязательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что убытками по договору лизинга может быть признана лишь та часть лизинговых платежей, которая не является платой за пользование лизинговым оборудованием как арендованным имуществом в период действия договора.

Отмена вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 не умаляет юридической силы состоявшегося решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу А60-20504/2010.

Более того, судебным актом от 07.10.2013 по делу N А60-15198/2013 спорное имущество было возвращено лизингодателю.

Обращение истца с настоящим иском независимо от обстоятельств отмены решения по делу А76-11996/2011 направлено на ревизирование состоявшихся судебных актов по делам А60-20504/2010 и А60-15198/2013.

Представляемые истцом первичные бухгалтерские документы - платежные поручения и акты передачи оборудования в собственность, по существу являются новыми доказательствами, которые подлежали исследованию и оценке при рассмотрении споров по вышеуказанным делам.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что при рассмотрении споров по делам А60-20504/2010 и А60-15198/2013 судами не были установлены преюдициальные обстоятельства, а лишь сделаны правовые выводы, которые к тому же базируются на отрицательных фактах, а именно, факте недоказанности полной выплаты лизинговых платежей и соответственно, недоказанности передачи имущества в собственность лизингополучателя.

Судебная коллегия отмечает, что резолютивные части решений по названным спорам не допускают иной трактовки установленных по делам обстоятельств, кроме той, которая свидетельствует о разрешении правового конфликта относительно принадлежности лизингового оборудования лицу, с которым заключены договоры залога в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N КВЛ-2086-0247 от 26.10.2006.

Предлагаемая истцом иная трактовка состоявшихся по делам судебных актов недопустима, поскольку предполагает возможность наличия противоречий в нескольких состоявшихся судебных актах, что является недопустимым по смыслу положений ст. 2, 6, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия усматривает, что удовлетворение настоящего иска при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу А60-20504/2010, которое истцом и третьим лицом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пересмотрено не было, не приведет к изменению материально-правовых последствий для указанных лиц, в силу установленного нормой ст. 16 АПК РФ принципа обязательности исполнения судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и на всей территории Российской Федерации.

При названных обстоятельствах доводы апеллянтов о том, что судом не сделан анализ и не дана оценка представленных истцами в материалы дела доказательств, а лишь сделаны ссылки на судебные акты по иным делам, подлежат отклонению как не влияющие на правильность и обоснованность принятого судом решения.

Оценка данных доводов дана судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении выше.

Довод о том, что судом не учтено наличие преюдициального решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу А76-11996/2011, которое, по мнению апеллянтов, свидетельствует о возникновении новых обстоятельств, позволяющих обратиться в суд с самостоятельным иском о признании права на спорное оборудование, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Заявленное истцами требование о признании права относится к способам защиты вещных прав (вещно-правовым искам), тогда как спор о взыскании убытков вытекает из обстоятельств ненадлежащего исполнения договорных обязательств. В предмет доказывания по названным спорам входит различный круг обстоятельств, в том числе не подлежащих исследованию и оценке при рассмотрении каждого из них. Ошибочное избрание того или иного способа защиты своих экономических интересов не может выступать в качестве основания пересмотра ранее состоявшихся судебных актов.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-23252/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.А. Суспицина