Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 19АП-2057/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2015 г. N Ф10-3893/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 июля 2015 г.

Дело N А14-3260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" Москаленко П.Ю.: Лавров К.В., представитель по доверенности N 4 от 02.03.2015,

от УФНС России по Воронежской области: Рогатнева И.И., представитель по доверенности N 10-08/04711 от 17.03.2015,

от ОАО "Россельхозбанк": Восков И.А., представитель по доверенности N 3 от 27.09.2012, N 1-2401 от 04.06.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" (ОГРН 1043600006031, ИНН 3663047908) Москаленко Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 (судья Лосева О.Н.) об отказе в признании сделки недействительной по делу N А14-3260/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" (ОГРН 1043600006031, ИНН 3663047908) к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании недействительными договора N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) и договора N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 о залоге оборудования, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Острогожск" (ОГРН 1123619000450, ИНН 3619011500),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2007 общество с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" (далее - ООО "Слав Рейл", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

23.09.2014 конкурсный управляющий ООО "Слав Рейл" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) и договора N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 о залоге оборудования, заключенных между ООО "Слав Рейл" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Острогожск".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу N А14-3260/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл" о признании недействительными договора N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) и договора N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 о залоге оборудования, заключенных между ООО "Слав Рейл" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Слав Рейл" Москаленко П.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Острогожск" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 10.06.2015 объявлялся перерыв до 17.06.2015 (20.06.2015, 21.06.2015 - выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл" Москаленко П.Ю. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.09.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Острогожская Птицефабрика" (заемщик) был заключен кредитный договор N 121416/0050 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.03.2013, N 2 от 28.06.2013), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 197 000 000 руб. под 14,05 % годовых на срок до 20.09.2017, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора).

Согласно пункту 6.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

- залог оборудования по договору N 121416/0050-5/1 от 25.09.2012, заключенному между кредитором и ООО "Острогожская птицефабрика";

- залог оборудования по договору N 121416/0050-12 от 25.09.2012 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, заключенному между кредитором и ООО "Острогожская птицефабрика";

- залог оборудования по договору N 121416/0050-5/2 от 25.09.2012, заключенному между кредитором и ООО "Слав Рейл";

- залог недвижимости по договору N 121416/0050-7.2 от 25.09.2012 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между кредитором и ООО "Слав Рейл";

- поручительство юридического лица по договору N 121416/0050-8 от 25.09.2012, заключенному между кредитором и ООО "Торговый дом "Острогожск";

- поручительство физического лица по договору N 121416/0050-9/1 от 25.09.2012, заключенному между кредитором и Щербаковым С.Н.;

- поручительство физического лица по договору N 121416/0050-9/2 от 25.09.2012, заключенному между кредитором и Щербаковой О.А.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору N 121416/0050 от 21.09.2012, что подтверждается банковским ордером N 505034 от 27.09.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 121416/0050 от 21.09.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ООО "Слав Рейл" (залогодателем) был заключен договор о залоге оборудования N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (далее - оборудование), конкретный перечень и стоимость которого определен в статье 3 и в Приложении N 1 к настоящему договору.

Как следует из приложения N 1 к договору N 121416/0050-5/2 о залоге оборудования от 21.09.2012 залоговая стоимость имущества составляет 28 878 449 руб. 83 коп.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 121416/0050 от 21.09.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ООО "Слав Рейл" (залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог нежилые здания (30 объектов), 4 земельных участка, на которых расположены закладываемые здания, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 данного договора.

Пунктами 2.1 договора о залоге оборудования N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 и договора об ипотеке N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 предусмотрено, что залог/ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно пункту 3.2 договора стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размере 227 925 191 руб. 55 коп.

Таким образом, ООО "Слав Рейл" выступило залогодателем, обеспечивающим исполнение ООО "Острогожская Птицефабрика" условий кредитного договора N 121416/0050 от 21.09.2012.

Из материалов дела следует, что 26.09.2012 между ООО "Слав Рейл" (продавец) и ООО "ТД "Острогожск" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-СР, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" письмом исх. N 2146 от 25.09.2012 дало согласие на заключение ООО "Слав Рейл" и ООО "ТД "Острогожск" договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012.

В соответствии с пунктом 2 договора отчуждаемое имущество оценивается сторонами договора в сумме 32 412 358 руб. 62 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 816 824 руб. 20 коп.

26.09.2012 между ООО "Слав Рейл" и ООО "ТД "Острогожск" был подписан акт приема-передачи имущества, перечисленного в договоре купли-продажи от 26.09.2012 N 1-СР.

Также 26.09.2012 между ООО "Слав Рейл" (продавец) и ООО "ТД "Острогожск" (покупатель) был заключен договор N 2-СР купли-продажи оборудования, согласно которому продавец продал, а покупатель купил движимое имущество (оборудование) 226 наименований, переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору о залоге оборудования N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012, на общую сумму 153 126 223 руб. 16 коп.

26.09.2012 ООО "Слав Рейл" и ООО "ТД "Острогожск" подписали акт приема-передачи имущества, перечисленного в договоре купли-продажи от 26.09.2012 N 2-СР.

Согласно пунктам 3.1 договоров купли-продажи все отчуждаемые здания и земельные участки, оборудование, являющиеся предметом настоящих договоров в соответствии с пунктом 1 договоров имеют обременения в виде ипотеки/залога.

В пунктах 3.3 договоров N 1-СР и N 2-СР купли-продажи указано, что покупатель уведомлен продавцом о существующих ограничениях (обременениях) права собственности на все здания и земельные участки/оборудование, указанные в пунктах 1 договоров.

Факт передачи имущества по договорам купли-продажи N 1-СР и N 2-СР от 26.09.2012 от ООО "Слав Рейл" ООО "ТД "Острогожск" подтверждается соответствующими актами приема-передачи имущества, а также установлен судебными актами по делу N А14-20025/2012, А14-18207/2012.

Приобретенное по договорам купли-продажи от 26.09.2012 N 1-СР и N 2-СР имущество оплачено покупателем в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2014 по делу N А14-18207/2012 Арбитражный суд Воронежской области обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Слав Рейл" к ООО "Торговый дом "Острогожск" на объекты недвижимости, указанные в договоре N 1-СР от 26.09.2012 купли-продажи недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что данные сделки являются недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (деле - Закон о банкротстве) как совершенные при неравноценном встречном исполнении, а также полагая, что данные сделки являются подозрительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате увеличения кредиторской задолженности, конкурсный управляющий ООО "Слав Рейл" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо.

Договор залога, в котором залогодателем выступает третье лицо, обычно не предусматривает встречного исполнения.

Согласно позиции, изложенной в ч. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо учитывать, что по правилам названной нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания недействительными оспариваемых договоров залога и ипотеки на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При наличии публикации об открытии в отношении должника конкурсного производства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этой публикации, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были совершены должником 21.09.2012, т.е. в течение трех лет до принятия судом 01.04.2013 заявления о признании ООО "Слав Рейл" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент предоставления имущества в залог должник обладал признаками неплатежеспособности и не мог исполнить взятые на себя обязательства. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, заключение оспариваемых договоров не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", возражая против указанных доводов, указывал на то, что на момент заключения договора N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) и договора N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 о залоге оборудования залогодатель не отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны банка не было.

Доводы конкурсного управляющего о том, что передаваемое в залог имущество составляло основную часть активов должника, в связи с чем, заключение оспариваемых сделок привело к невозможности расчетов с кредиторами, судом первой инстанции были отклонены, поскольку суд установил, что балансовая стоимость всего имущества ООО "Слав Рейл" по состоянию на второй квартал 2012 года составляла 246 053 тыс. руб., при этом балансовая стоимость основных средств общества составляла 33 024 тыс. руб., из чего судом был сделан вывод, что стоимость переданного в залог имущества не превысила 7,45 % стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок.

Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу N А14-19757/2012.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего и о том, что заключение оспариваемых договоров залога и ипотеки не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение обществом какой-либо имущественной выгоды, при этом суд исходил из того, что согласно действующему гражданскому законодательству получение залогодателем экономической выгоды не является условием действительности договора залога.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ред. от 01.07.2012).

В случае исполнения обязательств заемщика перед банком путем обращения взыскания на имущество залогодателя, к последнему переходят права банка по кредитному договору, в том числе право требовать уплаты процентов и неустойки.

При этом суд не установил, что заемщик, должник и банк являются аффилированными лицами. Доказательства участия банка в сговоре с должником или осведомленности банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки, а также доказательства того, что, заключая сделки по передаче в ипотеку (залог) имущества должника в обеспечение обязательств третьего лица (ООО "Острогожская птицефабрика"), должник и банк имели намерение и действовали исключительно с целью причинить вред другим лицам, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств того, что вследствие заключения оспариваемых договоров произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не представлено.

Поскольку заложенное имущество из владения должника не выбыло, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение договоров залога не привело к уменьшению конкурсной массы.

Судом области было также учтено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика в соответствии с п. 6.2 кредитного договора N 121416/0050 от 21.09.2012 банком были заключены и иные договоры, оспариваемые договоры залога и ипотеки заключались одновременно с кредитным договором в обычном для такого рода договоров порядке и на обычных условиях, что свидетельствует о добросовестности действий банка и должника по заключению договоров залога именно в целях обеспечения возврата кредита.

В соответствии с п. 3 статьи 10 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд не установил, что при заключении оспариваемых договоров залога и ипотеки было допущено злоупотребление правом.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что залогодержатель должен был знать о неплатежеспособности ООО "Слав Рейл", поскольку на момент заключения оспариваемых договоров имущество уже находилось в залоге у ОАО "Россельхозбанк" по договорам об ипотеке N 101416/0027-7.2 от 18.06.2010, N 101416/0034-7.2 от 19.08.2010, договорам о залоге оборудования N 101416/0027-5 от 18.06.2010, N 101516/0034-5 от 19.08.2010 в обеспечение кредитных обязательств ООО "Острогожский мелькомбинат", которые на момент заключения оспариваемых сделок (21.09.2012) не были исполнены, также не подтверждают обоснованность его требований, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности залогодателя.

ООО "Слав Рейл" как залогодатель, заключая договоры залога, не несет других рисков, кроме потери заложенного имущества, стоимость которого оно впоследствии может взыскать с заемщика и иных лиц, предоставивших обеспечение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в рассматриваемом случае достоверных и достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл" о признании недействительными договора N 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) и договора N 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 о залоге оборудования, заключенных между ООО "Слав Рейл" ОАО "Россельхозбанк", не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на аудиторское заключение N 001/170314-ФА от 21.03.2014, выполненное АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз Центрального федерального округа", не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку установлено, что бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.07.2012, на основании которого было выполнено указанное заключение, в банк не представлялся. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств заявления бывшего управляющего дополнительного офиса N 3349/14/16 г. Острогожск Воронежского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Лебедева В.В. от 20.04.2015, копии протокола дополнительного допроса свидетеля Лебедева В.В. от 20.04.2015, ходатайства Лебедева В.В. от 20.04.2015, а также о вызове Лебедева В.В. в качестве свидетеля по делу и об истребовании из материалов уголовного дела N 13393057 протокола допроса руководителя ООО "Острогожская птицефабрика" и ООО "Торговый дом "Острогожск" Щербакова С.Н. от 22.04.2015.

В удовлетворении данных ходатайств судебной коллегией было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу N А14-3260/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу N А14-3260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" Москаленко Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова