Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 17АП-6779/15

г. Пермь

20 июля 2015 г.

Дело N А60-48761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы", Юзько А.В. - представитель по доверенности N 6 от 29.12.2014, паспорт;

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2015 года

по делу N А60-48761/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску муниципального казенного предприятия "Вторресурсы" Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629846, ИНН 6603013392)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" (ОГРН 1056600130828, ИНН 6603018400)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Горкомхоз"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное казенное предприятие "Вторресурсы" Асбестовского городского округа (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" (далее ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в сумме 328 026 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 524 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 113 211 руб. 74 коп., из которых 32 948 руб. 17 коп. возможно удовлетворить только в том случае, если истец является плательщиком ставки за негативное воздействие на окружающую среду, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 05.11.2014. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не отрицает факт размещения отходов на полигоне истца, но не соглашается с их объемом. По мнению заявителя истец не доказал фактический объем отходов, размещенных ответчиком в спорный период.

Ответчик указывает на то, что оригиналами маршрутных листов с подписями водителей транспортных средств мог располагать только он. Поэтому представление истцом подлинников указанных документов только для обозрения суду без представления их копий в материалы дела, говорит о факте фальсификации истцом этих доказательств.

Заявитель жалобы ссылается на непредставление истцом отчета об объемах за октябрь 2013 года, а также на отсутствие между сторонами каких-либо сверок за данный период.

Указывает на то, что требования истца за период - август 2013 года основаны на копии документа.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта по делу, не проверил расчет цены предоставленной истцом и указал об ее обоснованности.

По мнению заявителя жалобы, он является организацией, приобретающей по договору услуги по утилизации и размещению ТБО для своих производственных нужд, является потребителем услуги. Тариф для такого потребителя установлен постановлением РЭК Свердловской области от 24.10.2012 N 170-ПК и составляет 50, 59 руб./м3.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец не является плательщиком ставки за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку именно ответчик является лицом, образовавшим ТБО и передавшим их на хранение. Ответчик признается собственником ТБО, а значит плательщиком данной ставки.

Заявитель жалобы оспаривает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истцом счета на оплату и акты выполненных работ за отходы, размещенные за период с августа по октябрь 2013 года, были направлены в адрес ответчика 19.08.2014, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с августа 2013 года по 05.11.2014 нельзя признать обоснованным.

По расчету ответчика возмещение истцу затрат на размещение отходов в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 24.10.2012 N 170-ПК составляет 80 263 руб. 57 коп. А возмещение истцу внесенной платы за негативное воздействие составляет 32 948 руб. 17 коп. Общая сумма, подлежащая удовлетворению судом первой инстанции, составит 113 211, руб. 74 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, истец на основании лицензии 066 N 00253 от 15.04.2013 осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, размещению, захоронению, переработке и обезвреживанию отходов производства и потребления.

Отходы производства и потребления от юридических и физических лиц размещаются истцом на переданном ему в оперативное управление полигоне твердых бытовых отходов, находящемся в районе отвала 4-ю в г. Асбесте Свердловской области.

Отходы от юридических и физических лиц МКП "Вторресурсы" АГО" принимает на основании заключенных с ними договоров возмездного оказания услуг.

11.01.2012 между ООО "Вторресурсы" и МКП "Вторресурсы" АГО" был заключен договор N 5/12, по которому МКП "Вторресурсы" АГО" обязалось оказывать ООО "Вторресурсы" услуги по приему и размещению отходов производства и потребления с объектов заказчика на полигон твердых бытовых отходов, находящийся в западной части отработанного отвала 4-ю. В приложении N 1 к договору сторонами был согласован перечень предприятий, отходы производства и потребления которых принимались истцом у ответчика.

05.07.2013 по инициативе МКП "Вторресурсы" АГО" заключенный между истцом и ответчиком договор был расторгнут, что послужило основанием для прекращения приема истцом от ООО "Вторресурсы" отходов.

Между тем, в период с августа по октябрь 2013 года, несмотря на расторжение договора ООО "Вторресурсы" продолжало размещать на полигоне ТБО отходы, полученные от потребителей, указанных в Приложении N 1 к договору N 5/12, действие которого уже было прекращено.

Истец, полагая, что денежные средства в размере 328 026 руб. 90 коп., сбереженные ответчиком в виде не перечисленной истцу платы за несанкционированное размещение отходов на полигоне истца в объеме 2 888,42 куб.м. являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО "Ураласбест", ГКУ СО "Асбестовский детский Дом", ООО "УК "Техно-Сервис", ООО "Дом Сервис и К", ООО "Коммунальник" заключены договоры об оказании услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

Вместе с тем, ответчик в период с 01.08.2013 по 30.10.2013 на основании заключенных с ОАО "Ураласбест", ГКУ СО "Асбестовский детский Дом", ООО "УК "Техно-Сервис" договоров на вывоз отходов производил сбор и вывоз отходов на полигон ТБО.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно фактическим данным регистрации учета объемов размещаемых отходов на полигоне ТБО истцом установлено, что объем размещаемых отходов на полигоне ТБО в период с августа по октябрь 2013 значительно превысил договорные объемы.

Всего в период с 01.08.2013 по 30.10.2013 транспортом ООО "Вторресурсы" для размещения на полигоне истца доставлено 4 198 контейнеров отходов, вывезенных ответчиком у организаций, с которыми истцом договоры на утилизацию (захоронение) не заключены и оплата за утилизацию (размещение) которых не произведена.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями журнала "Вывоз и размещение отходов мусоровозами", представленного суду для обозрения в подлиннике (выписки из журнала приобщены к материалам дела). Содержащиеся в журнале сведения об объемах размещенных отходов подтверждены подписями водителей транспортных средств, на которых ответчиком осуществлялась доставка отходов на полигон.

Бездоговорное размещение отходов на полигоне ТБО подтверждено также подписанными директором ООО "Вторресурсы" отчетами об объемах переданных отходов (т. 1 л.д. 50-97).

Определенный истцом объем размещенных ответчиком в спорный период отходов соотносим со сведениями, представленными МУП "Горкомхоз", на полигоне которого ответчик в спорный период также размещал собираемые отходы.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал фактический объем отходов, размещенных ответчиком в спорный период, апелляционным судом не принимаются.

Превышение доставленных объемов подтверждается оперативным учетом, осуществляемым на полигоне ТБО, и зафиксировано в журнале "Вывоз и размещение отходов мусоровозами". Запись количества доставленных на полигон контейнеров заверена личной подписью водителя транспортного средства, доставившего отходы. Количество ежедневно доставляемых на полигон ТБО отходов сверяется приемщиком полигона с маршрутным листом.

Бездоговорное размещение отходов от сторонних организаций на полигоне ТБО подтверждено отчетами ответчика об объемах переданных отходов за август 2013 года, за сентябрь 2013 года, за октябрь 2013 года, подписанными директором ответчика.

Ответчик о фальсификации данных отчетов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Из материалов дела следует, что за размещение внедоговорных объемов отходов в период с 01.08.2013 по 31.10.2013 истец получил бы, а ответчик бы оплатил исходя из цен, применяемых в расчетах между сторонами в рамках ранее действовавшего договора N 5/2 от 11.01.2012, 328026 руб. 90 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку истец не является плательщиком ставки за негативное воздействие на окружающую среду, включение ее в стоимость тарифов необоснованно, несостоятельна.

При определении цены учитывались ранее применяемые в соответствии с договором цены, включающие действующий тариф, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 24.10.2012 N 170-ПК, составляющий 50,59 руб. за 1 куб.м., и норматив платы за негативное воздействие на окружающую среду, соответствующий классу опасности каждого вида отходов, плательщиком которой является истец.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается на основании ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002, постановления Правительства РФ N 632 от 28.08.1992 "Об утверждении порядка взимания платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду определены в постановлении Правительства РФ N 344 от 12.06.2003 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

В соответствии с приказом Ростехнадзора РФ N 204 от 05.04.2007 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" (в ред. Приказа Ростехнадзора от 27 марта 2008 г. N 182) расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Расчет) заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее - плательщики), осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

МКП "Вторресурсы" АГО" являясь плательщиком ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, несанкционированно размещенных ответчиком, было вынуждено перечислить в федеральный бюджет ставку платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с приказом Ростехнадзора РФ N 204 от 05.04.2007 года "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" (в ред. Приказа Ростехнадзора от 27 марта 2008 г. N 182).

ООО "Вторресурсы" не является в рамках данных отношений плательщиком ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду, так как выступало исключительно перевозчиком отходов, которые собирала у своих контрагентов. Отходы ООО "Вторресурсы" в свою собственность в рамках действующего законодательства не принимало, собственного объекта размещения отходов не имеет. Доказательств возникновения отношений по передаче на хранение ТБО ответчик не представил.

Представленный в дело ответчиком технический отчёт об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2013 год с отметкой принятии КГУ СО "Центр экологического мониторинга и контроля" в отсутствие первичной документации не подтверждает достоверно объёмы размещённых отходов, а также довод о том, что в отношении спорных объемов отходов именно ответчик является плательщиком платы за негативное воздействие.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров, заключенных ответчиком с иными лицами на вывоз и дальнейшее размещение отходов производства и потребления (N 166/11 от 11.01.2011, N 284/11 от 11.01.2011) следует, что стоимость услуг по договорам формировалась ответчиком с учетом платы за негативное воздействие на окружающую среду. Обратного ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 524 руб. 44 коп.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2013 года по 05.11.2014, апелляционным отклоняется, как противоречащая положениям ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 524 руб. 44 коп.

Истцом в исковом заявлении также изложено требование об указании в решении на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (абзац 4 резолютивной части обжалуемого решения).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 02.04.2015 в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года по делу N А60-48761/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признать пункт 4 резолютивной части не подлежащим исполнению, исключить указанный пункт из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года по делу N А60-48761/2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская